Апелляционное определение № 33-12298/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 33-12298/2025

Советский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Лафишев М.В.

Материал № М-3461/2025

52RS0007-01-2025-005410-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года о возвращении искового заявления Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на рассмотрение данных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы полагает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья (п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском Администрация г. Нижнего Новгорода указала, что с ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения в сумме 11477,44 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не превышают пятисот тысяч рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 5 указанного Пленума разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения в размере 11477,44 руб.

Иных требований в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, указанные требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в абз.7 ст. 122 ГПК РФ отсутствует прямое указание закона на то, что задолженность по оплате жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть взыскана в порядке приказного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.

В порядке искового производства данные требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо определения об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Соответствующих доказательств, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа ему было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, в материалах дела не имеется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Судья Заварихина С.И.