Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

№ (№, №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, с участием прокуроров Ховалыг А.О, Ооржак С.А, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тондуп А.Ч, представившей удостоверение №350 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. и апелляционную жалобу осуждённого Лубина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, - находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, осуждён 12 апреля 2016 года приговором <данные изъяты> по ст.319 УК РФ к обязательным работам в количестве 200 (двести) часов,

- ранее судим 12 августа 2013 года приговором <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Заслушав доклад судьи Донгак Г.Д, выступления прокурора Ооржак С.А, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осуждённого Лубина Д.Н. и его защитника Тондуп А.Ч., поддержавших апелляционные жалобы и просивших оправдать, апелляционная инстанция,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 200 (двести) часов, при обстоятельствах, приведённых в приговоре мирового судьи.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

К.А.Ч., назначенная ДД.ММ.ГГГГ приказом № № начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва Б. (далее по тексту - УФСИН России по Республике Тыва) на должность заместителя начальника инспекции - начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера казенного учреждения УИИ УФСИН России по Республике Тыва, в своей служебной деятельности руководствуется требованиями Конституции Российской Федерации, законодательными и другими правовыми актами Российской Федерации и Республики Тыва, приказами и иными нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Республике Тыва, приказами Министерства юстиции России от 20 мая 2009 года №142, от 11 октября 2010 года №258, Уставом ФКУ УИИ, а также своей должностной инструкцией утвержденной Начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва полковником внутренней службы М.Ш.К. от 20 ноября 2014 года.

Таким образом, К.А.Ч. имея специальное звание подполковника внутренней службы, и как представитель власти, является должностным лицом правоохранительного органа и наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, с находящихся от нее в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ между 14-15 часами в кабинете №8 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, расположенного по адресу: <...> №32, находились сотрудники УФСИН России по Республике Тыва К.А.Ч., О., К. и Д., во время несения служебной деятельности и исполнения должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника УФСИН России по Республике Тыва, также в вышеуказанном кабинете находились ранее осужденные ФИО1 и М..

В это время, в вышеуказанном кабинете Д. выписал повестку ФИО1, для очередной явки в УФСИН России по Республике Тыва. Однако ФИО2 не устроила дата его явки, в связи, с чем он начал грубым тоном требовать от Д., чтобы тот выписал повестку на тот день, когда ему удобно.

Тогда, К.А.Ч., начала разъяснять ФИО1 о том, что дату явки устанавливает сотрудник УФСИН России по Республике Тыва, в ответ на это, ФИО1 начал вести себя агрессивно и грубым тоном стал орать на К.А.Ч., при этом у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - К.А.Ч., при исполнении ею своих должностных обязанностей, путем высказывания в ее адрес слов, унижающих честь и достоинство сотрудника УФСИН РФ по Республике Тыва, выраженное в неприличной форме.

Сразу после этого, ФИО2, находясь в вышеуказанном кабинете, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что К.А.Ч. является заместителем начальника инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера казенного учреждения УИИ УФСИН России по Республике Тыва, то есть представителем власти, на что явно указывало ее форменное обмундирование сотрудника УФСИН России, которая находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти, и желая этого, с целью унижения чести и достоинства К.А.Ч., в присутствии О., К., Д. и М., умышленно, явно нарушая нормы вежливости, публично, высказал в её адрес слова, неприличной форме, тем самым унизил её честь и достоинство, подрывая авторитет сотрудника УФСИН России.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, и подлежащим изменению, поскольку по данному приговору, суд в нарушение ч.4 ст.18 УК РФ, необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, так как ФИО2 судим <данные изъяты> от 12 августа 2014 года по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В данном случае судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является условным, в связи с чем, не образует рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.319 УК РФ в связи с отсутствием доказательств и в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, а именно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Однако государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кызыла Чамзырай Ч.Э. высказался против применения акта амнистии, сославшись на рецидив, в чём суд его поддержал. С чем он категорически не согласен. Просит признать и отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, как вынесенное незаконно и необоснованно и рассмотреть возможность применения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекратить уголовное дело по ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 указывает, что назначение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) считает незаконным и необоснованным. На одном из судебных заседаний, из числа доказательств по уголовному делу в отношении него, была исключена лингвистическая экспертиза. Из материалов дела было исключено основное доказательство на которое ссылается гособвинение, то есть возникло основание прекратить уголовное дело и уголовное дело за отсутствием доказательств на основании ст.24, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также ст.26 УПК РФ и ст.77 УК РФ. Однако, государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. заявил, что исключение лингвистической экспертизы не является неустранимым препятствием для продолжения рассмотрения уголовного дела судом и потребовал назначить повторную лингвистическую экспертизу в Тувинском государственном университете и суд это требование удовлетворил. Но после его возражений, что в ТГУ нет экспертов и проведение экспертизы невозможно, государственный обвинитель Чамзырай А.Э. с этим согласился и подтвердил, что в ТГУ действительно нет специалистов и экспертов для проведения экспертиз, о чём уведомил суд и попросил назначить проведение экспертизы в федеральном экспертном центре в г.Красноярске (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ суд вновь выносит постановление о назначении судебной лингвистической экспертизы в ФГБОУ ВПОУ «Тувинский государственный университет», на его доводы о том, что проведение экспертизы в данном учреждении невозможно, о чём на прошлом заседании государственный обвинитель Чамзырай А.Э. подтвердил о невозможности проведения экспертиз в ТГУ из-за отсутствия специалистов и экспертов, суд внимания не обратил.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 указывает, что К.А.Ч. дала ложные показания по данному факту и ввела суд в заблуждение. Показания К.А.Ч. расходятся с показаниями, данными в ходе допроса. Государственный обвинитель ничего не заметил в расхождениях показаний потерпевшей К.А.Ч., свидетелей М.Ш.К., К., Дажи-оола, чем нарушили его право на защиту. Все свидетели как один дали ложные показания с целью оправдания действий К.А.Ч. и обвинения его в том, чего он не совершал. Было нарушено его право на защиту, в частности на оглашение и допрос свидетелей. Протокола судебных заседаний ему не были предоставлены в срок, не давая возможности ознакомиться с ними и внести свои замечания. Было нарушено законодательство при вынесении постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием и ввиду необъективно собранных доказательств в ходе судебного следствия, а также оставить за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, и просившего приговор изменить, ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и оправдать его, исследовав доказательства, указанные в обвинительном заключении, также данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вина осуждённого ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний осуждённого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, он прибыл на очередную отметку в здание УИИ УФСИН РФ по РТ, подошел молодой инспектор тувинской национальности, у которого он отмечается, фамилию не помнит. Подойдя, он открыл служебный кабинет №, зашел, поставил сумку, достал с сейфа его личное дело и начал что-то писать, он, в это время просто молча, стоял рядом с ним. В это момент в кабинет забегает подполковник внутренней службы, женщина тувинской национальности, фамилию не знает, которая встала рядом с ними, начала смотреть на компьютер. Затем инспектор начал выписывать ему повестку, где дата явки было указана на ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он задал вопрос: «Почему 7 июля, когда квартал заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в ответ подполковник начала ввести себя агрессивно, то есть в повышенном тоне начала говорить, почему ты нам указываешь, как нам работать, кто ты такой, потом что-то сказала инспектору на тувинском языке, что он не понял и по русский добавила: «Пиши на 7 июля», на что он был не согласен, так как договоренность было раз в три месяца по 16 числам. После чего инспектор дал ему расписку, в которой было написано о предупреждении в своем поведении, также о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Взяв расписку в руки, он начал ее читать, когда он спросил, почему ДД.ММ.ГГГГ, когда он отмечается ДД.ММ.ГГГГ, в это время подполковник начала выступать, а именно начала говорить: «Почему ты нам указываешь, как нам работать?», в ответ он сказал, что он не указывает, а просто спрашивает. После чего она начала на него кричать, подскочила к нему, и выхватила из его рук ту бумажку, потом начала обзывать его на тувинском языке. В ответ он сказал ей: «Вы доросли до подполковника, а ведете себя по-свински, с людьми вообще не умеете разговаривать». Когда он спросил, что будет, если он не придет 7 числа, в ответ она сказала, что его посадят. Далее он вышел из кабинета, где в коридоре стояли сотрудники УФСИН РФ по РТ, у которых он спросил: «Где находится Ваш начальник?», на что они ему показали кабинет начальника, однако данный кабинет был закрыт. После чего он вышел на крыльцо, когда он стоял на крыльце, то подъехала автомашина марки УАЗик, из которой вышел полковник тувинской национальности, у которого он спросил: «Это Вы начальник?», подойдя, он сказал: «Что ты орешь?». Когда он рассказал о произошедшей ситуации, он пригласил его в свой кабинет. Когда они зашли в его служебный кабинет, то сразу же следом в кабинет зашла та женщина, подполковник. В кабинете он начал спрашивать у начальника: «Почему, Ваш сотрудник кидается на меня, обзывает меня, начала вырывать из моих рук бумажку?», на что он грубым тоном начал оскорблять его, говорил: «Кто ты такой, ты что самый умный.» В ответ он сказал ему: Почему вы со мной разговариваете на таком тоне, он предупредил его, что будет жаловаться в начальнику, на что он сказал: «да, пожалуйста, жалуйся куда угодно и грубым тоном и нецензурной бранью, и послал его из кабинета. Выйдя из кабинета, он сел в свою машину и начал себя успокаивать, просидел в машине минут 15, после чего он поехал в Управление ФСИН, где написал заявление на этих сотрудников, которые обзывали его. На вопрос следователя: Кто находился в кабинете №№, когда инспектор выписывал Вам повестку? Обвиняемый ответил, что в кабинете находились, только он, инспектор, который выписывал ему повестку и подполковник. Также хочет добавить, что когда он пришел на отметку ДД.ММ.ГГГГ, он видел в его личном деле помятую бумажку, которую вырывал из его рук та женщина.

В суде первой инстанции потерпевшая К.А.Ч. суду показала, что в то время она работала заместителем начальника ФКУ УИИ по РТ, курировала именно за уголовно-исполнительную инспекцию г.Кызыла. На учёте состоял осуждённый ФИО2, инспектор его вызывал в квартал один раз 16 числа. ФИО2 начал возмущаться, что он будет приходить 16-го числа, тогда она сделала замечание ему о несостоятельности подсказок осужденным инспектору УИИ, на что ФИО2 начал возмущаться, что он ранее приходил 16 числа, а не 7 и начал выражаться нецензурными словами в её адрес, а именно обзывать ее нецензурными словами и, что «все равно так не будет долго работать». В этот момент в кабинете находились сотрудники, инспектор, который осуществляет контроль и заместитель К., начальник филиала Тандынского района О., и осуждённый М.. После чего ФИО2 направился к начальнику и там тоже начал выражать претензии, нецензурно выражаться, тогда начальник - М.Ш.К. отказался с ним разговаривать на повышенных тонах и ФИО2 ушёл.

Свидетель О. суду первой инстанции показала, что в феврале 2015 года, кода зашла в его кабинет, в ней были четверо: начальник отдела К.А.Ч., Д., ФИО1 и еще один осужденный, описать которого не сможет, ему примерно лет 27-30, может и старше. Д. вел прием осужденных, поэтому она стала ждать когда он закончит прием. ФИО2 стоял радом с Д., где радом с ним сидел тот осужденный, который писал объяснения. В тот момент ФИО2 выписывалась повестка, инспектор составлял справку, осужденному не понравилась дата следующей его регистрации и он начал возмущаться, что ему указывают дату, которая удобна только сотруднику УИИ, а не ему, при этом вырвав из рук инспектора ручку или бумагу, предполагает, что ФИО2 записал число, когда ему надо было прийти в инспекцию. В этот момент К.А.Ч. стоявшая против него, сделала ему замечание: «Что Вы делаете, инспектор сам знает, когда ему удобно, когда Вас приглашать на регистрацию». ФИО2 подойдя к ней близко, выразился нецензурными словами в ее адрес, вёл себя вызывающе.

В связи с имеющимися противоречиями в суде первой инстанции были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым когда она зашла к нему в кабинет, то там находились сам Д., который сидел за рабочим столом, напротив него стоял незнакомый ей мужчина русской национальности, плотного телосложения, высокого роста, как позже она поняла этот мужчина был осужденным, рядом с этим мужчиной русской национальности на стуле сидел мужчина тувинской национальности, как она поняла он также был осужденным, также в кабинете были сотрудники К.А.Ч. и К..

Оглашенные показания свидетель О. в суде первой инстанции подтвердила.

Свидетель М.Ш.К. суду первой инстанции показал, что когда подъехал после обеденного перерыва на работу, увидел ФИО2, мужчина эмоционально разговаривал в сторону двери. Он вышел, и тут ФИО2 ему: «Это ты да начальник?». Потом за ним сразу же вышла К.А.Ч., его заместитель. Он сразу предложил ФИО2 пройти в его в кабинет, еще зашла К.А.Ч.. Он поинтересовался о случившемся. ФИО2 начал всех обвинять, не давал слово ему сказать. Он не смог ФИО2 остановить, и просто попросил его выйти из кабинета, который в ответ пригрозил, что напишет заявление. После того как ФИО2 вышел спросил у К.А.Ч. о произошедшем, она пояснила, что это подучетный, условно осужденный, также она сообщила мне, что ФИО2 её оскорбил, обзывал её и нецензурно выражался в её адрес.

Свидетель К. суду первой инстанции показала, что когда совещание закончилось в кабинете Д. стал принимать ФИО2, то есть день явки его было назначено на этот день, он пришел отметиться, когда профилактическая беседа была проведена, Д. начал выписывать повестку ему на следующую регистрацию, ФИО2 видимо не устроила дата, когда ему было назначено следующая регистрация, он взял ручку и начал исправлять дату, назначенную Д.. В кабинет зашла К.А.Ч. и сделала ФИО2 замечание, о том, что дату явки назначает сотрудник, а не осужденный. Тут началась словесная перепалка. К.А.Ч. сделала ФИО2 замечание, он ответил нецензурными словами, после этого она из кабинета вышла, через некоторое время вернулась, так как это и ее рабочее место. Когда она выходила из кабинета, ФИО2 сказал: «Да пошли вы все на ….». Когда она зашла в кабинет, ФИО2 уже был там и еще один осужденный был М.. Зашла в тот момент, когда ФИО2 исправлял дату на повестке, которую вручил Д.. ФИО2 взял ручку и стал исправлять, когда когда ему выписали повестку. Был и М., который состоял на учете. Нецензурные слова по другому не звучали, ФИО2 так и выражался. В кабинете все располагались: как заходишь в кабинет, слева стоит ее стол, а справа стол Д., ФИО2 с К.А.Ч. стояли, а М. сидел за тем столом, где сидел Д.. Они вызвали М., так как он допустил нарушение, они выдавали ему документы остерегающие, вот поэтому он там сидел.

Свидетель Д. суду первой инстанции показал, что 16 апреля он выдавал осужденному ФИО2 повестку, и последнему не понравилась дата, он справку дал, чтобы ФИО2 подписал, который взял ручку и дату исправил. Потом К.А.Ч. сделала замечание, ФИО2 начал орать, обзывал, потом послал их всех нецензурным словом. Кроме него с ФИО2 находились в помещении: К.А.Ч., еще один осужденный М., фамилию не помнит. И еще один сотрудник. Все эти слова выражения были произнесены подсудимым ФИО2 в присутствии данных лиц. Точно не помнит, но осужденный М. был точно, а потом еще К. зашла. М. был в гражданском, который, ждал К., который числится за участком, за которую контролируют. Вопрос о дне явки уголовная инспекция устанавливает. По 16 число он ранее отмечался, изменена дата из-за того, что у них на учете двести с лишним осужденных состоят, чтобы все не приходили в один день, они вызываем всех в разные дни. К.А.Ч. стояла рядом, с правой стороны от него, точно, где именно стояла сказать не может.

Кроме того, вина осуждённого ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждают и следующие письменные доказательства:

- заявление потерпевшей К.А.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в служебном кабинете № 8 расположенном по адресу: <...> присутствии заместителя начальника ОИН ФКУ УФСИН РФ по РТ К., инспектора Д., начальника филиала по Тандынскому кожууну О. и осужденного, состоящего на учете ОИН М., выражался нецензурной бранью в её адрес, унизил её человеческое достоинство, оскорблял её и её сотрудников, угрожал, что она долго не будет работать;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Тыва (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.Ч. назначена на должность заместителя начальника инспекции начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»;

- должностная инструкция заместителя начальника инспекции - начальника отдела исполнения наказаний не связанных с лишением свободы федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» подполковника внутренней службы К.А.Ч., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва полковником внутренней службы М.Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нецензурные выражения, которые указаны в обвинительном акте являются просторечно-грубыми, второе выражение относится к матерной (обсценной) лексике русского языка. По содержанию данные примеры относятся к неприличным, оскорбительным для любого лица и адресованы лично К.А.Ч.. Также рассматриваемые выражения произнесены публично в общественном месте (в кабинете № 8 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ) в присутствии сотрудников УФСИН России по РТ К.А.Ч., Д., К., О. и осужденного М.. Подсудимый ФИО2 явно нарушил нормы вежливости, публично, в общественном месте, оскорбив К.А.Ч.. Любое подобное поведение наносит ущерб нормальной деятельности по обеспечению правопорядка и является недопустимым.

Доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого по инкриминируемому ему преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

К такому выводу апелляционная инстанция приходит с учётом анализа имеющихся доказательств, в частности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия по делу. С учётом последовательности и согласованности данных показаний оснований сомневаться в их достоверности, а также достаточности для установления фактических обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит, в связи с чем доводы жалоб осуждённого ФИО2 о неполноте произведённого судебного следствия несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом. В связи с этим апелляционная инстанция считает несостоятельным довод осужденного ФИО2 об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом.

Доводы осуждённого ФИО2 о назначение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования ими произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Действиям осуждённого ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка и обоснованно квалифицировано по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность, является справедливым.

Вместе с этим приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как ФИО2 судим приговором <данные изъяты> от 12 августа 2014 года по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В данном случае судимость ФИО2 от 12 августа 2014 года является условным, в связи с чем, не образует рецидива преступлений.

Кроме того, согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 319 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу не применять к осуждённому ФИО2 акта об амнистии, то есть п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как с момента совершения преступления прошли 2 года, в связи с чем следует прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Учитывая, что публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей имело место 16 апреля 2015 года, а приговор провозглашён ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора срок давности по совершённому ФИО2 преступлению не истёк. Срок давности истёк после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений;

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст.319 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Д. Донгак