Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1198/2025

Гражданское дело № 2-1198/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-001897-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением / встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, являясь собственником 3/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 – собственнику 5/8 долей указанной квартиры, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании своей части квартиры, предоставив ему для пользования изолированную комнату № согласно техническому паспорту, соответствующей по площади принадлежащей ему доли. В обоснование указывает, что собственником доли в спорной квартире он является с 11 августа 2021 г., в апреле 2025 г. у него возникла необходимость вселения в данную квартиру, поскольку он желает проживать в населенном пункте по месту своей работы. Ответчик, которая приходится ему бабушкой, отказала в проживании. Утверждает, что личная неприязнь к нему со стороны ФИО2 возникла после раздела наследственного имущества его мамы. Поскольку ответчик добровольно не отказывается от действий по препятствованию ему в пользовании части принадлежащей доли квартиры – он вынужден обратиться в суд.

ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать ответчика ФИО1 утратившим право на долю в общем имуществе, признать долю незначительной и выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1.476.375 рублей. В обоснование приводит доводы, что право на проживание в спорной квартире она получила в 1983 году, в 2006 году оформила на квартиру право собственности в 1/2 доли, и оставшаяся доля пришлась в собственность ее дочери С.Ю.А. которая умерла в 2020 г. и по праву наследования ей в собственность перешла 1/8 доли квартиры. Иные родственники умершей – двое детей и супруг унаследовали по 1/8 доли в собственности спорной квартиры, которые в последующем в 2021 г. договором от 11 августа – подарили истцу по первоначальному иску ФИО1, который ей приходится внуком. Она неоднократно предлагала ФИО1 произвести продажу спорной доли квартиры, на что получала отказ в виду неприязненных отношений. Она длительное время проживает в данной квартире со своим супругом, полностью несет бремя содержания недвижимого имущества, общего имущества многоквартирного дома, от чего ответчик отстранился как собственник. ФИО1 никогда не проживал в спорной квартире, зарегистрировал адрес места жительства в ней только в августе 2024 <адрес>, что вселение ФИО1 в квартиру обусловлено сложившимися неприязненными отношениями между ними, фактически проживать в квартире он не намерен, имеет постоянное место жительство в доме своего отца. Иного существенного интереса в пользовании своей долей жилого помещения не имеет. Поскольку ответчик в категорической форме отказывается от возможности получения компенсации за свою долю, которая является незначительной, она просит разрешить суд сложившейся между ними спор, установить стоимость спорной доли и выплатить ответчику компенсацию, признав ее собственником всей площади жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО4 просила удовлетворить встречные исковые требования о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной, выплатить ответчику компенсацию исходя из стоимости имущества, установленной судебной оценочной экспертизой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом приведенных сторонами доводов, установленных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 3/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 5/8 долей указанной квартиры.

Согласно ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2011 г. № 681-0-0 – абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Тем самым в предмет доказывания сторонами и установлением судом обстоятельств по настоящему гражданскому делу входит:

установление возможности / невозможности раздела спорного имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре;

стоимости доли спорного имущества для возможной выплаты денежной компенсации;

установление обстоятельств, свидетельствующих имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 / Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом технических характеристик спорной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 50,4 кв.м, жилая площадь 28,6 кв.м – суд приходит к выводу об отсутствии возможности раздела спорного имущества между участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного – не представлено.

С целью установления стоимости доли спорного имущества для возможной выплаты денежной компенсации по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Крымская торгово-промышленная палата» № 360-07-25211 от 20 августа 2025 г. на день проведения экспертизы рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) составила 3.937.000 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, на поставленные судом вопросы даны ясные ответы, исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по делу.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, которое признается допустимым по делу доказательством.

Также судом с учетом представленных доказательств и позиций сторон, дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим имеет ли участник долевой собственности ответчик ФИО1 существенный интерес в использовании общим имуществом – спорной квартиры.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.).

Интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

Разрешая данный спор между сторонами, суд учитывает, что право на проживание в спорной квартире Н.Н.А. получила в 1983 году, в 2006 году оформила на квартиру право собственности в 1/2 доли (приватизация), и оставшаяся доля была оформлена в собственность ее дочери С.Ю.А., которая умерла в 2020 г., в связи с чем Н.Н.А. по праву наследования в собственность перешла 1/8 доли квартиры. Иные родственники умершей, двое детей и супруг, унаследовали оставшиеся 1/8 доли каждый в собственность спорной квартиры, которые в последующем 11 августа 2021 г. договором дарения передали в собственность С.Ю.В.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, будучи собственником доли в указанной квартире, которую он не признает незначительной по сравнению с долей ФИО5, зарегистрировав свое право в августе 2021 г. – на протяжении более чем 4 лет не несет установленной законом обязанности по содержанию квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Не проживая в данном помещении, но вместе с тем не оплачивает необходимые коммунальные платежи, обеспечивающие сохранение принадлежащего и ему имущества, в частности по отоплению квартиры в зимний период, не оплачивает платежи по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, не обеспечивает техническое обслуживание газового оборудования, водопроводных и канализационных сетей, которые требуют такового независимо от их использования долевым собственником.

Доказательств обратного стороной ФИО1 суду не представлено. В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрировался 13 августа 2024 г., обратился в суд с иском о вселении 08 июля 2025 г. По месту работы ФИО1 на ООО «АЭМЗ» в <адрес> ходит вахтовый маршрутный автобус из населенного пункта по месту его последнего жительства.

При совокупности указанных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании для фактического проживания спорной квартирой.

Стороны приходятся друг другу близкими родственниками – внуком и бабушкой. ФИО5 проживает в данной квартире со своим супругом длительный период времени. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 не поддерживают родственные отношения, между ними сложился затянувшийся конфликт, связанный со спорами относительно наследственного имущества, что проявляется в отсутствии общения, невозможности разрешить спор без участия суда, обращение в органы правопорядка друг на друга с заявлениями о совершении противоправных действий. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО6

Наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире – исключают иные обстоятельства, при которых подлежали бы удовлетворению исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, также при наличии установленных судом оснований полагать об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартирой для фактического проживания.

Тем самым судом установлены предусмотренные ч.4 ст.252 ГК РФ оснвоания для выплаты ответчику ФИО1 компенсации за долю в праве общей долевой собственности спорного имущества, поскольку его долю суд признает незначительной с учетом общей / жилой площади квартиры, количества собственников недвижимости, отсутствия возможности реального выдела доли ответчика и что ФИО1 не имеет существенного интереса в личном использовании спорной квартиры на протяжении длительного времени и в настоящее время.

При таких обстоятельствах встречные исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению относительно первоначально заявленных требований ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной долю собственности ФИО1 (<данные изъяты>) равной 3/8 в квартире № 45, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 3/8 доли собственности в квартире № 45, расположенной по адресу: <адрес> – в размере 1.476.375 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

При исполнении ФИО2 указанного обязательства любым предусмотренным законом способом и получении ФИО1 компенсаций в указанном размере – признать ФИО1 утратившим право собственности на 3/8 доли в квартире № 45, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать единоличное право собственности ФИО2 на квартиру № 45, расположенную по адресу: Краснодарский <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников