Приговор № 1-112/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

УИД 04RS0004-01-2020-000197-36

у/д № 1-112/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 14 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с ВС, КСТ, ГЛ распивал спиртное, в это время ФИО2, достоверно зная, что в квартире КСТ, расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, что в ней имеется телевизор марки «LG», решил похитить данный телевизор и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего КСТ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений тайно взял из кармана пуховика КСТ, висевшего в прихожей, ключи от квартиры последней, с которыми направился к квартире КСТ, расположенной по адресу: <адрес>, где около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью ключа открыл замок входной двери в квартиру, через которую прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего, пройдя в зальную комнату квартиры, руками взял стоящий на мебельной стенке телевизор марки «LG» модель: 42PM4700-ZA, серийный № RAYB5Y442, принадлежащий КСТ стоимостью 10 000 рублей, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику КСТ значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 81-84, 88-93, 98-101, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома со своей семьей. В это время к ним пришли в гости КСТ и ее сожитель ГЛ, фамилию которого не знает. Общается с ними давно, так как они проживают рядом с ними, в соседнем доме. Они вчетвером, он, его супруга, ГЛ и ВК начали распивать алкоголь, а именно водку. В ходе распития алкоголя он вспомнил, что у ВК есть большой жидкокристаллический телевизор марки «LG», который он вместе со своей супругой ВС продали последней 5 лет назад за 15 000 рублей. Так как у них с супругой не было денег на подарки детям на Новый год, он решил похитить телевизор, чтобы в дальнейшем его сдать в скупку. Время было примерно 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он также знал, что у ВК с собой всегда есть ключи от дома, которые она кладет в карман своего пуховика. Когда его супруга, ВК и ГЛ распивали водку, он пошел в прихожую, где висел пуховик ВК и с кармана пуховика, какого именно он не помнит, он достал ключи от квартиры ВК. Так как они с ВК общаются, она ранее давала ему ключи от дома. Он знал, что дома у ВК никого нет, так как ВК и ее сожитель находились у них, а ее дети в центре социальной помощи. Ее лишают родительских прав. Он взял ключи и пошел к ним домой, с собой он взял тоненькое покрывало для того, чтобы завернуть телевизор. Супруге о том, что хочет похитить телевизор, не говорил. Он пришел к ним на квартиру по адресу: <адрес>, открыл дверь, после чего прошел в зал квартиры. Время было примерно 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. На шкафу стоял телевизор. Он взял в руки телевизор, отключил его от питания, вышел из квартиры, после чего пошел домой. Из квартиры, кроме телевизора, ничего не брал. Он дошел до дома, спрятал телевизор в подвале дома за трубы, и поднялся к себе в квартиру, положил ключи в карман пуховика и продолжил распивать с ними алкоголь. О том, куда он выходил, у него никто не интересовался. Спустя некоторое время ГЛ ушел домой, а ВК осталась у них дома. Примерно через 5 минут в тот же день ГЛ вернулся к ним и сказал ВК, что у них пропал телевизор, после чего они вместе ушли домой. Супруге о том, что украл телевизор, не говорил. Примерно в конце ноября 2019 года он сказал своей супруге, что ему его брат ФИО3 отдал телевизор и так как им нужны были деньги, предложил ей сдать телевизор в скупку где-нибудь в Улан-Удэ, так как там дороже примут. Телевизор он супруге не показывал. Супруга согласилась, и в тот же день он договорился с другом ФИО4, чтобы тот свозил их в <адрес>. Жене он сказал также, как и супруге, что телевизор отдал ему брат, и так как нужны деньги, они с супругой хотят его сдать в скупку в <адрес>, чтобы дороже приняли. Евгений согласился и на следующий день в начале декабря 2019 года он, супруга и Евгений повезли телевизор в <адрес>. Приехав в <адрес> в тот же день, они начали ездить по разным скупкам, однако в скупках предлагали меньшую сумму, чем они хотели. Они вспомнили, что не взяли с собой паспорта. Приехав в скупку, расположенную в <адрес> в магазине «ТИТАН», ВС вышла и пошла узнавать, за сколько могут принять телевизор. Через некоторое время ВС вернулась с мужчиной азиатской внешности, ранее он его видел в <адрес>. Тот представился С. ВС сказала, что договорилась с ним, что тот сдаст телевизор под свой паспорт, а они ему 500 рублей. Они поехали в скупку, расположенную на <адрес>, после чего С вышел с телевизором. Через некоторое время он пришел и отдал деньги в сумме 7000 супруге ВС, а ВС передала ему 500 рублей. После этого они поехали в <адрес>, а С остался в <адрес>. Вырученные денежные средства они потратили на одежду для детей, а также на продукты. Вину свою признает, в содеянном раскаиваюсь.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КСТ показала, что находилась в гостях у супруги ФИО2, НС, затем пришел подсудимый ФИО2, употребляли спиртные напитки, потом подсудимый ФИО2 ушел и вернулся только через 20 минут или 30 минут, после этого её супруг пошел домой и обнаружил, что дома нет телевизора по адресу: <адрес>. Находился телевизор LG в зальной комнате. Покупала телевизор12 000 руб. Подсудимый ФИО2 один вышел из квартиры. Её супруг ушел домой, а в 23 ч. он пришел и сказал, что телевизор похитили, она ему сначала не поверила, подумала пошутил. Входная дверь от квартиры была закрыта. Подсудимый ФИО2 сказал, что он украл из кармана её одежды ключ от квартиры, которая висела в прихожей комнате, а они в это время находились на кухне. Также подсудимый ФИО5 входную дверь их квартиры открыл данным ключом, а потом закрыл входную дверь квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей КСТ, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались ее показания на л.д. 55-57, в части, из которых следует, что «…Телевизор я покупала примерно 5 лет назад стоимостью 15 000 рублей, на данный момент телевизор оцениваю в 10 000 рублей. Ущерб для меня значительный, так как в данное время не работаю…»

Оглашенные показания потерпевшая КСТ подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВС показала, что подсудимый приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ у её ребенка было день рождения и к ним в вечернее время суток в гости пришла потерпевшая КСТ, свидетель ГЛ, чтобы отпраздновать данный праздник. После чего они: ГЛ, друг ГЛ - фамилию не знает, потерпевшая КСТ, употребляли спиртные напитки у них дома по адресу <адрес>. Она из дома не выходила. На улице уже стемнело, они употребляли спиртные напитки, затем домой пришел ФИО2, они продолжили употреблять спиртные напитки, все отлучались из-за стола, выходили курить, потом ГЛ проживает вместе с КСТ напротив их дома по другой улице, пошел домой. У них дома остались она, КСТ и её гражданский муж. Через 20 минут ГЛ пришел к ним и сообщил о том, что у них дома пропал телевизор, затем КСТ вызвала сотрудников полиции. Они разошлись по домам, и к ним домой приехали сотрудники полиции. Затем она узнала от сотрудников полиции о том, что ФИО2 совершил кражу в доме КСТ и свидетеля ГЛ, то есть украл телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ВС, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались ее показания данные ею на стадии предварительного расследования на л.д. 73-75, из которых следует, что «…в конце ноября 2019 года ее супруг В сообщил ей, что его брат ФИО3 отдал ему свой телевизор, также он ей предложил сдать телевизор в скупку, так как у них не было денег. Предложил он сдать телевизор где-нибудь в <адрес>, так как там подороже примут, на предложение супруга она согласилась. Телевизор она не видела. О том, что В хочет сдать телевизор, который украл у КСТ, она не знала и не догадывалась. Ее супруг договорился со своим другом Ш поехать в <адрес>, чтобы сдать телевизор. Приехав в <адрес> на следующий день, они начали ездить по разным скупкам, однако в скупках предлагали меньшую сумму, чем они хотели. Они вспомнили, что не взяли с собой паспорта. Приехав в скупку, расположенную на Бурводе, она вышла и пошла узнавать, за сколько могут принять телевизор. Возле скупки она встретила знакомого мужчину, имени она его не знала, но знала, что он с <адрес>. Он представился С. Она предложила сдать ему телевизор на его паспорт, так как они свои забыли, и сказала, что они ему дадут 500 рублей, на что тот согласился. После чего они сели в автомобиль и поехали в скупку, расположенную на <адрес>, после чего С вышел с телевизором. Через некоторое время он пришел и отдал ей деньги в сумме 7000, она передала ему 500 рублей. После этого они поехали в <адрес>, а С остался в <адрес>. Вырученные денежные средства они потратили на одежду для детей, а также на продукты питания. О том, что ее супруг украл телевизор у КСТ, узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ…»

Оглашенные показания свидетель ВС подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. Она 11 лет сожительствует с ФИО2, у них трое совместных детей и двое детей от первого брака, её детям 15, 14, 10, 7, 2 г. ФИО2 нормальный человек, нормально относится к детям, работает, содержит семью, дети прислушиваются к его мнению. Она не работает, денежные средства домой приносит ФИО2, она получает алименты от первого брака на старшего ребенка. ФИО2 отзывчивый, добрый. ФИО2 сказал, что украл телевизор, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и повлияло материальное положение. ФИО2 не часто употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным. ФИО2 нуждается в лечении от алкогольной зависимости. У детей хронических заболеваний нет, у неё гипертония.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля ГЛ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, вечером решили сходить в гости к знакомым ФИО6 и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к НС и ФИО2. Когда уходили из дома, то перед тем как выйти из дома, КСТ оставила включенным свет в прихожей и замкнула входную дверь на замок в два оборота. Ключи от квартиры у них были в 3 экземплярах, но на данный момент остался только один экземпляр. Два других комплекта были потеряны сыном КСТ и им. Придя домой к НС и ФИО2, они прошли на кухню, где все вместе стали распивать спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил идти домой, а КСТ осталась в гостях. Придя домой, он вставил ключ в замочную скважину, но дверь оказалась не заперта, он не придал сначала этому никакого значения, прошел в квартиру, разулся и прошел в зал, хотел включить телевизор, но телевизора не было, он сразу понял, что их обворовали. После чего он замкнул дверь и вернулся домой к НС и ФИО2, и сообщил КСТ о том, что пропал телевизор, она сначала ему не поверила, но когда пришла домой, то увидела, что телевизора действительно нет, после чего они проверили все ли на месте в квартире. Кроме телевизора более ничего не пропало. После чего КСТ сразу обратилась в отдел полиции с заявлением о краже телевизора. Также поясняет, что свой комплект ключей он потерял примерно в октябре 2019 года, когда возвращался с 6 микрорайона домой, в связке также были ключи от домофона. (л.д. 63-64);

Кроме показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД РФ по <адрес> ДР, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от гр. КСТ о том, что украли телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

- заявление гр. КСТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG» из ее квартиры, ущерб 10 000 рублей. (л.д. 10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа рук на 1 светлой дактилоскопической пленке. (л.д. 12-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у продавца комиссионного магазина «Бартер», расположенного по адресу: <адрес> БР был изъят телевизор марки «LG» модель: 42PM4700-ZA, серийный №RAYB5Y442 и копия договора комиссии на имя ТД (л.д. 25-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета у которого имеется пластиковая подставка серого цвета; 2) Лист бумаги белого цвета на котором имеется ксерокопия договора комиссии (договора скупки) на имя ТД, также имеется печатный и рукописный текст, указан адрес проживания: <адрес>, у. Ташир, <адрес>, имеются сведения о паспорте: 81 18 №. Указана фамилия товароведа: БР. Имеются сведения о принятом товаре: Телевизор LG, №, 42РМ4700-ZA, 303RAYB5Y442, указана цена товара: 7000 рублей. Также имеются две подписи БР, ТД.. (л.д. 31-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей КСТ был изъят ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ из металла серебристого цвета длиной 12 см, головка прямоугольная диаметром 2,5 см, ушко овальное диаметром 0,5 см, стержень длиной 10 см. (л.д. 47- 48);

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 104-105); копия свидетельства о рождении ВС (л.д. 106); копия свидетельства о рождении ТС (л.д. 107); копия свидетельства о рождении ТЛ (л.д. 108); копия свидетельства о рождении МВ (л.д. 109); копия свидетельства о рождении ДВ (л.д. 110); требование ИЦ МВД РФ (л.д. 111-112); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что на учете не состоит (л.д. 114); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 115); общение ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 116); социально-бытовая характеристика (л.д. 118).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания ФИО2 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Давая оценку показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершенной им кражи, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей КСТ, свидетелей ВС, ГЛ Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО2, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является значительным для потерпевшей и больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Кража телевизора была совершена из квартиры потерпевшей КСТ, в связи, с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, неработающего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, неработающего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с пластиковой подставкой серого цвета – считать возвращенным потерпевшей КСТ

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков