Решение № 12-86/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Мировой судья Семендяева И.О. Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н.Большакова, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10 марта 2018 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10.03.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. Указал на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только в нем находился. Объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суд представлено не было. Кроме того, ссылается на то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, ему назначено наказание в части лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, что на четыре месяца превышает установленный санкцией статьи минимальный срок лишения специального права.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Трошина Е.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав о том, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Выслушав ФИО7, его защитника Трошину Е.М., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 г. в 19 час. 50 мин. в районе <...> ФИО7 управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения,в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: резкого запаха алкоголя из полости рта.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) – техническим средством измерения Алкотектором Юпитер № 003250.

ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 18810057170001547335 от 08.02.2018 г. ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 № 134012 от 08.02.2018 года, основанием для которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 57 НС № 043235 от 08.02.2018 года и чеком, согласно которому у ФИО7 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,397 мг/л. Прибор, которым проходило освидетельствование Алкотектор «Юпитер» поверен 28 июня 2017 года до 28 июня 2018 года, что следует из свидетельства о поверке №1653-17/33 от 28.06.2017 года; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 данными им инспектору ДПС 08.02.2018 г., а также данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи, выпиской из тетради для записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО6 и принял во внимание его показания, данные инспектору ДПС 08.02.2018 г. Кроме, того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7, ФИО6 свои первоначальные показания данные инспектору ДПС подтвердил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья районного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения 57 НС № 043235 от 08.02.2018 года и чеком, согласно которому, у ФИО7 было установлено состояние опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 397 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился. Кроме того, данный довод жалобы опровергается показаниями свидетеля ФИО6 данными им инспектору ДПС 08.02.2018 г., а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о том, что ФИО7 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО7 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, свидетельствующие о его несогласии с размером назначенного административного наказания, не подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья правомерно назначил ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Данное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса, и не может быть признано суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 10 марта 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 10 марта 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова