Приговор № 1-33/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 30 ноября 2017 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Васенина А.В., подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Гагино в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> со средним специальным образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2017 года около 23 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение решил незаконно проникнуть в складское помещение, принадлежащее <данные изъяты> расположенное на окраине <адрес>, после чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, зная, что под дверью складского помещения до земли большое расстояние, пролез в отверстие под дверью в помещение склада, незаконно проник внутрь складского помещения, принадлежащего <данные изъяты>». Находясь внутри складского помещения, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты> желтого цвета, стоимостью 5800 рублей и электросварочного аппарата марки «<данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, принадлежащих ФИО3. После чего ФИО2 с похищенными бензопилой марки «<данные изъяты> желтого цвета и электросварочным аппаратом марки «<данные изъяты> с места происшествия скрылся, спрятав впоследствии их у себя в доме в <адрес>, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб в размере 11300 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела и постановлении по нему приговора в особом порядке.

Защитником - адвокатом Каклеевой Т.В. данное ходатайство также было поддержано.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель прокурор Гагинского района Васенин А.В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения он не заявляет.

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 было удовлетворено.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО2 в полном объеме доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено 1 преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести. ФИО2 не состоит на наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении подсудимым ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, указанное обстоятельство как смягчающее наказание отсутствует.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного суд считает возможным не применять в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как материалами уголовного дела с достоверностью не установлено, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом при назначении наказания также применяется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная менее строгая мера наказания в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения периодически являться в орган, ведающий отбыванием наказания на регистрацию, не покидать без уведомления органа, ведающего отбыванием наказания, территории муниципального района места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «<данные изъяты>» и электросварочный аппарат серебристого цвета марки <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 1

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов