Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2-582/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000549-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.10.2020 года гражданское дело по иску ххх к ххх о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ххх С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ххх, в котором просит договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, составленный между ххх Н.Г. и ххх и зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; применить последствия недействительности договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ххх Н.Г. и ххх; прекратить право собственности ххх на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения жилого дома и земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал его матери хх на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери –ххх Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он обратился к нотариусу Осинниковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. ххх было рекомендовано обратиться в МФЦ <адрес> за выпиской из ЕГРН, поскольку нотариус не имел возможности запросить в электронном виде данную информацию. После обращения в МФЦ ххх на руки была выдана выписка ЕГРН на объект недвижимости, из которой следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ххх Однако при жизни ххх Н.Г. не собиралась ни дарить, ни продавать указанный жилой дом. Полагает, что ответчик воспользовалась № состоянием его матери, которая с 2010 года страдала различными заболеваниями, а именно: № Из-за ряда заболеваний ххх Н.Г. с 2010 и до момента смерти не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими, постоянно нуждалась в постороннем уходе, тем более не могла участвовать в каких либо сделках по отчуждению своего имущества.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись беспомощностью матери –ххх Н.Г. незаконно завладела жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании истец ххх С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его мама болела с 2013 года №. О существовании договора, он узнал только тогда, когда умерла мама. ххх трепала мать за волосы и выбивала у неё дарственную. ххх воспользовалась тем, что мать болела № и оформила дарственную. Мать болела, но в больницу не обращалась. Мать теряла №. ДД.ММ.ГГГГ году умер отец. Мать сама себя обслуживала, но плохо. Мать давала деньги №, чтобы он покупал им продукты, мать сама ела. №

В судебном заседании представитель истца ххх, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ххх исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у её матери даже не было медицинской карточки, так как она никогда не ходила в поликлинику, она не болела, она была его «№», она постоянно звонила знакомым, у неё была куча телефонов, куча знакомых, мама выписывала журналы, читала их до конца своей жизни и никогда не страдала №. Мать всегда беспокоилась о сыне и говорила, что если что-то с ней случится, то он останется без жилья и поэтому она была вынуждена сделать дарственную на неё, и сказала, что это одна ххх, чтобы сын остался в своём доме. Договор дарения между ней и её матерью был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент мама понимала, что она делает, она была в здравом уме и твёрдой памяти. Данный договор предложила заключить мама. Данный договор регистрировался в Осинниковской регистрационной палате – отдел юстиции, они приехали туда вместе с матерью, привезли все документы, подписали. Договор им составляла риэлтерская контора, которая находится в <адрес>, название конторы не помнит. Они составили договор, подписали его в юстиции и оставили на оформление. Её мама тоже ездила в юстицию, расписывалась собственноручно в документах и далее ждали в течение месяца. Мама не говорила брату о том, что составлен договор, хотя она просила, чтобы она ххх сказала. Она ххх всегда говорила о том, что мама оформила дом на неё, но он не верил, она считала, что так будет лучше, так как он не надёжный, не имеет своего мнения, ведомый. Мать ххх не говорила про договор, так как боялась его разгневать. В момент подписания договора маме было 83 года, на учетах мама нигде не состояла, никаких заболеваний у неё не было, она применяла только № (препараты снижающие давление), никто ей их не выписывал, она сама их принимала, более никаких препаратов она не принимала. У матери не было никогда № заболеваний. Она не проживала совместно с матерью примерно 40 лет, но регулярно, примерно 2 раза в год, приезжала к ней на 3-4 недели. Никаких отклонений в поведении матери она не замечала, у неё всегда был острый ум и твердая память, она никогда не теряла память. С 2016 по 2018 года они постоянно держали коров с матерью, мама делала всё сама, готовила корм коровам, доила их, поила их, истец был пастухом только. Здоровье у матери было согласно её возрасту, поведение было нормальное, она читала газеты, журналы. Последнее время у неё зрение испортилось. Когда она приезжала к матери в гости, она называла её и брата по имени, она её помнила. В 2016 году мать выходила на улицу, на дорогу выходила, они вместе с матерью всегда ходили к соседке в баню. Магазин был от дома далеко, поэтому она не ходила в магазин, двоюродный брат последние 4 года пытался привозить им какие-то продукты, иногда мать просила соседей, готовила в основном мама. С исковыми требованиями не согласна, всё, что говорит истец - это ложь. У мамы перед смертью началась катаракта глаз, в начале 2019 года, операцию ей не делали. Мать сама выписывала журналы в 2018 и 2019 годах и читала их. Договор о дарении был подписан в юстиции.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ххх, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Осинниковский отдел) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах –Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 728 кв.м., с кадастровым номером № и Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, № (подземных этажей -0), общая площадь № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за № и № и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ххх (л.д.73-74).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Осинниковского городского округа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Осинниковского нотариального округа ххх не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ей знаком ххх С.А., она его соседка, они не родственники. ххх С.А., знает примерно 30 лет, они вместе пасли коров, знала его маму ххх. Сначала ххх С.А. брал у неё молоко, потом они корову купили. Потом за молоком он к ней не ходил, ххх была еще жива. ххх стал ей жаловаться на свою сестру Катю, что она его бьёт, обижает, голова была у него пробита, это было в июне 2019 года. Потом она помогла ххх с похоронами тёти Нади, Катя уехала, ххх С.А. пришёл к ней и попросил её, чтобы она ххх помогла с документами по принятию наследства. Они ходили с ним в мои документы и там они узнали, что на дом есть дарственная, оформленная на сестру ФИО1, ххх С.А. был расстроен, что может остаться без жилья. До того, как ходили в мои документы, они ходили к нотариусу, но там было закрыто. Ответчик не проживает в спорном доме с молодости, как уехала. С хх Н.Г. общались очень часто, она умерла в 2019 году, она была у неё за 2 месяца примерно до её смерти, она перед смертью просила её помогать ххх. хххх С.А. жил вдвоем с матерью. Они держали корову примерно до 2016-2017 года, за коровами ухаживал ххх С.А. Тётя Надя, доила корову, а ххх ухаживал за коровами. Она замечала странные вещи в поведении ххх, примерно с 2013 года. Она приходила к ней, а её спрашивала: «Ты кто такая?», то есть она её временами не узнавала, память терялась, со зрением у неё было плохо, ей иногда казалось, что у неё глухота была, потому что она периодами её переспрашивала. Она выписывала журналы, читала или нет, ей неизвестно. Истец ходил за продуктами, покупал шпикачки, пельмени, он ухаживал за матерью, в то время им никто продукты не привозил. Когда тётя Надя умерла, то истцу привозил продукты брат двоюродный, имя его не знает. К тёте Наде приходила Валя Рыбалка, с ФИО2 они общались, и почтальонка приходила, больше никто не приходил. В стайку тётя Надя перестала ходить ухаживать за коровами давно, из дома она перестала выходить из дома примерно 10 лет назад. С 2012 года тётя Надя уже не могла ухаживать за коровами, у них было 2 коровы, примерно в 2016 году одна корова осталась. Тётя Надя уже и по дому не могла передвигаться примерно с 2014-2015 года. Они разговаривали с умершей, и тётя Надя сказала о том, что дарственную не делала и делать ни на кого не собирается, этот разговор был в 2017 – 2018 году. У т.Нади были №, она ей говорила, что видела покойного мужа своего в доме, это было после смерти дяди Саши, он умер уже больше 10 лет назад, люди говорили, что ххх плохая, что начала заговариваться, ей это говорила №, №, это было в 2013 году. №

Свидетель ххх в судебном заседании пояснил, что с ххх С.А. учились вместе в одном классе, а ххх ххх не знакома. Сейчас они с ххх часто встречаются, разговаривают. ххх рассказывал, что на сестру его имеется дарственная на дом, по адресу: <адрес>, а ххх некуда идти жить. ххх всю жизнь прожил с родителями, он вместе с отцом работал, он ухаживал за родителями, провожал и встречал коров. Последний раз он был в доме у ххх примерно 4 месяца назад. Он был знаком с ххх, покупали у неё молоко до 2011 -2012 года. Потом с 2013 года прекратили брать, потому, что тётя № После 2011-2012 года он иногда заходил к ххх, видел тётю Надю, она всё больше дома находилась, на улицу не выходила, только во дворе дома ходила. ххх говорил, что №. ххх ххх говорил, что у него есть сестра, но он её впервые видит на суде. В 2013 году, он видел ххх примерно №. Последний раз он видел ххх в 2013 году летом, они брали у неё молоко, видели её во дворе.

Свидетель ххх в судебном заседании № Он не замечал, что бабушка теряла рассудок или заговаривалась, единственное он заметил, что она плохо ходила, а так всё время встречала его на улице, она была адекватной, она сама расписывалась, сама считала деньги. Он носит пенсию примерно уже 10 лет, за это время никаких изменений в бабушке он не заметил. Он общался с ххх, она рассказывала про себя. Она встречала его на улице, а последние год или два его выходил встречать ххх, а бабушка была в доме. Она знала, когда он должен прийти, так как день выдачи пенсии один и тот же каждый месяц, со зрением и со слухом у бабушки было всё хорошо, она его хорошо слышала, сама расписывалась и считала деньги. ххх сама пересчитывала пенсию, она понимала, что делает.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ххх С.А., ххх ей знакомы, их мама её крёстная мать. По адресу: <адрес> проживает с 1961 года. Семью ххх знает с этого же года, они рядом проживают, она вместе с ххх учились. ххх, знала все новости на улице, она держала две коровы, все ходили к ней за молоком, которое она давала в долг, она вела списки должников, всех записывала, сама считала кто, сколько должен ей. Она часто общалась с ххх, она выходила каждый вечер встречать корову, далеко не ходила, так как сильно ноги болели, они с ней общались, она знала все новости. Всё это происходило до 2018 года, после 2018 года у неё сильно стали болеть ноги и она не стала выходить. Она за ней не замечала, чтобы она теряла память, она всегда была в своей памяти, её всегда называла по имени. Никакие таблетки она не принимала, только мазью ноги мазала, она всё время выписывала газеты и читала их, в 2019 году она уже не выписывала. Она сама приходила к ней с газетами, она читала в очках, но видела хорошо, только читала в очках. Она доила коров сама примерно до 2018 года. Потом соседка доила, корова у неё была до 2018 года. У неё сначала было две коровы, потом одну продали, осталась одна корова. Она ей всегда звонила по телефону, они общались. Со слухом у неё все было хорошо. С 2018 года она выходила во двор, а по улице не ходила.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ххх С.А., ххх её соседи. С 2014 года она проживает по данному адресу, по адресу <адрес> проживала тётя Надя ххх и её сын ххх, ххх Катя проживала отдельно, она приезжала к ним. В период с 2014 года по 2018 год она общалась с тётей Надей каждый день по телефону и к ней приходила, помогали им. Тётя Надя просила её в магазин сходить, что-то по огороду помочь, спрашивала её о жизни. Она у них корову доила с 2017-2018 года, до 2017 года она сама доила корову, потом у неё ноги стали болеть. У неё нормальное состояние здоровья было, она печь сама топила, банки сама мыла, она всё сама делала, она выписывала газеты, она много газет читала около окна и в зале. Она не наблюдала за ней такого, чтобы у неё пропала память, она сама считала деньги, она знала цены, даст ей денег, чтобы она сходила в магазин, а сама при этом уже посчитает, сколько она должна принести ей сдачи. Такого, чтобы она её не узнавала, никогда не было. На улицу она выходила, на крылечко выходила, она даже в стайку ходила корову доить, за неделю до смерти слегла немного, за три дня до смерти не стала видеть. До последних дней своей жизни она всё понимала, ориентировалась в пространстве, у неё все покупали молоко, она хорошо слышала, она жаловалась только на ноги. Она никогда не принимала таблетки, только алтайские травы, врачей у неё не было, на учете нигде не состояла, скорая к ней никогда не приезжала.

Свидетель хххх в судебном заседании пояснил, что является участковым отдела полиции <адрес>. Недавно поступало заявление о том, что якобы при приезде ххх, она побила своего брата. В мае 2012 года, он не работал в полиции, у коллеги спрашивал по данному дому, так как он был участковым на данном участке, он сказал, что всё тихо, спокойно, никаких вопросов не было, вызовов тоже не поступали. В данной ситуации может сказать, что ххх С.А. боится того, что его выселят из дома, ххх говорит о том, что выселять никого не хочет, а просто заботится о здоровье своего брата и что ххх С.А. нравится быть с животными, поэтому он ходит к ФИО3. Но почему то у сестры возникает вопрос, по поводу того, что брата хотят выселить, забрав у него дом, поэтому составили доверенность на представление его интересов, а сестра желает его забрать жить к себе в <адрес>, но он отказывается. На данном участке он работает с февраля 2020 года. На момент жизни ххх Н.Г. он там не работал, ххх не известна данная гражданка. ххх С.А. ведомый человек, им можно манипулировать, ххх сейчас в коридоре перед судебным заседанием предложили купить сена, угля заказать и он на всё согласился. ххх С.А. говорил, что сестра его называет пастухом. О краже медицинских документов он мне не говорил.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ххх С.А., ххх ей знакомы, с Катей учились вместе. ххх Н.Г. знала примерно с 1961-1962 года, на протяжении всего этого времени с ней общались. Общались до того, пока она не слегла, это было в 1999 году. Последнее время она заходила к ней домой два раза перед смертью, она её узнавала, никаких отклонений в разговоре и поведении она не увидела, она звонила ей по телефону, они общались, она многим звонила по телефону. Она ни на что не жаловалась, на учете у врачей не состояла, она ей ничего про состояние здоровья своего не говорила, на вид она была здоровым человеком. У них была корова, она выгоняла корову в стадо, пока могла, а потом ххх выгонял корову. Корову доила тётя Надя, за полгода до смерти она перестала доить корову, она умерла в 1999 году, но она может путать года.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ххх С.А., ххх её двоюродные брат и сестра. ххх Н.Г. её родная тётка, она всё время была адекватная, серьёзная, принципиальная и ответственная, она никому не доверяла, если кто-то что-то купит ей, то обязательно принесут чек, и она отдаст обязательно деньги. Она всегда руководила семьей, бюджетом, дети её всегда слушались, уважали, помогали. Она никогда ни кому не была должна и никогда не занимала никому. Всегда она была при памяти, она считала хорошо, разбиралась в законах и в людях. Она работала в отделе кадров, вела там частично бухгалтерию, выдавала людям заработную плату, у неё была очень хорошая память, она всё помнила и устно считала хорошо. Она ей до последнего звонила, спрашивала о жизни, она про всех спрашивала, она всех родственников помнила и всегда спрашивала. Она не замечала за ней никакого иного поведения, она сама мыла банки, сама вела список клиентов, сама всегда с ними рассчитывалась, она всегда была точной, она была человеком пунктуальным, ориентировалась в пространстве, у неё болели ноги, более ни на что она не жаловалась, она выписывала много журналов, читала много, со зрением всё было хорошо. Она была адекватная.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ей знаком ххх, она его соседка. ххх Н.Г, знает примерно 40 лет, как соседку, по молодости работали вместе, часто была у них дома, последние 7-8 лет она не могла себя обслуживать, она варила, была у неё очень часто, ххх всё время ходит, хлеб носит, она им стала помогать, её никто об этом не просил. Также помогала по дому, пол мыла, печь ремонтировала. ххх не могла что-то делать по дому, она себя плохо обслуживала. Думает, что у неё уже психическое состояние плохое было, они держали скотину, 8-9 лет она не могла уже ухаживать за скотиной, ухаживал ххх. Когда она к ней приходила, кроме ххх и матери никого не видела. Она разговаривала с тётей Надей, она заговаривалась, не узнавала её, спрашивала, кто она такая, жаловалась, что болит что-то, она её причёсывала, она всё время сидела дома на кухне, не варила, ххх покупал колбасу палками, она картошку варила, капусты приносила. У неё было заметно отклонения в психике, так как она заговаривалась, её не узнавала, она была хорошо знакома с её мамой, потом её мама умерла, а она меня постоянно спрашивала, где её мать. Потом тётя Надя умерла в июле 2019 года. Соседка приходила, доила корову, сама тётя Надя не могла доить, она приходила банки мыла, а доила соседка, с какого времени не помнит. Она редко выходила на улицу, почти всё время сидела дома, скотиной занимался ххх. Ответчика она не знает, впервые видит, в доме ни разу не видела. В дом ххх ходила 15 лет. В доме ххх ходили в обуви, ххх тоже в обуви ходил, он тоже больной человек, у него грыжа. ххх не доил коров, он не умеет. Примерно 8-9 лет назад, она не стала выходить из дома, не стала варить, она сама варила и приносила им, она ни разу не видела, чтобы она читала журналы, она ей сказала, напишите номер своего телефона, чтобы она могла звонить, она сказала, что не знает как написать. Она не видела, чтобы тётя Надя что-то делала по дому. Она ей говорила, давайте вызовем мастера, у них по печке с бака вода бежала, а она говорит таких мастеров не бывает, таких людей нет, она не соображала. Почтальона, который приносит пенсию, она не видела. Она знала, что им никто не поможет, и поэтому ходила, помогала им. Она им мыла банки, у них постоянно банки стояли с кислым молоком. Когда она приходила, ххх всё время сидела дома возле печи.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ей знаком ххх, они хххх помогают постоянно, они знакомы с первых чисел января-февраля 2000 года. Она часто была в доме ххх, варила, готовила, помогала, ххх приходил и просил её помогать, она приходила туда с мужем, ей за это не платили, просто помогала. Это происходило примерно с января 2001 года. ххх видела редко, не доходило до такого, чтобы видеться с ней, она проходила на кухню, а она была в зале. Она приходила 2-3 раза в месяц. Они с ххх не общались. Зимой они снег с крыши скидывали, летом огород обрабатывали. ххх умерла в июне 2002 года, она болела, ей говорил об этом ххх.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснил, что ххх знаком ххх – сын тёти Нади, они знакомы с ним с тех пор, как переехали сюда с 2001 года. ххх знает с 2001 года, они с ней познакомились через тётю Наташу. Они постоянно помогали ххх, сено таскали, снег скидывали, это было не за деньги, просто помогали. ххх умерла год назад. Сейчас тоже немного помогают ххх. Помощь заключалась в том, чтобы уголь покидать, дрова поколоть, помогали ради уважения, жена белила в доме, иногда поможет постирать, приготовить, сено катали при доме. Когда они помогали, тётя Надя была уже невменяемой, головой только машет, а толком ничего не отвечала, видно было по человеку, что она не вменяемая. Она еле ходила, на крыльцо только выходила, в дом к ним не заходил, только его жена иногда заходила, он только во дворе помогал дрова отнести, в огороде что-то сделать. Он никогда не видел, чтобы ххх читала, зрение у неё видимо плохое было, порой не узнавала, поближе, когда подойдешь, тогда немного узнавала. хххх известно, что у них было две коровы, кто доил их, не знает, доила ли ххх, не видел, он только помогал в стайке убираться. Больше в доме никого не видел. Когда сено катали, он приглашал друга, чтобы он помог. Тётю Надю знает с 2001 года. Когда она умерла, ей было 86 лет. Сам он человек военный и мог, определить нормальный человек или нет, она плохо разговаривала, взгляд у неё был неопределенный. Я встречался с ней, когда помогал им по дому, это когда весной скинуть снег с крыши, примерно один раз в два месяца. Помощь ххх стали оказывать примерно с 2009-2010 года. На тот момент, ххх было лучше, спросишь где, что помочь, она пару слов скажет и всё, она вообще не любитель была разговаривать, она мало разговаривала.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу ч. 2. ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ххх Н.Г. предоставлен на право бессрочного пользования, земельный участок, значащийся под № по <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.58).

хх Н.Г. являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО4 зам.нотариуса Осинниковского Государственной нотариальной конторы, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации <адрес> рег.№, что подтверждается справкой филиала № БТИ <адрес> (л.д.13), копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно свидетельству о рождении ххх, последний является сыном ххх Н.Г. (л.д.14), а ххх приходится ей дочерью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ хх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Даритель» и ххх, именуемая в дальнейшем «Одаряемый» заключили договор дарения дома и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с п. 1 которого, даритель (мать) безвозмездно передает в дар Одаряемому (дочери), а Одаряемый принимает недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> (л.д.62). Настоящий Договор имеет отметки о регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <адрес> (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ ххх Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Согласно сведениям нотариуса Осинниковского нотариального округа ххх после смерти ххх Н.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились: ххх, ххх С.А. Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк выдано ххх С.А. На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Другие наследники не обращались (л.д.47-50).

Истец ссылается на то, что в момент подписания договора дарения ххх Н.Г. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке ГБУЗ «Калтанская № больница» от ДД.ММ.ГГГГ ххх Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном наблюдении у врача –психиатра не находится (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная судебно-№ экспертиза в ГКУЗ КО «Новокузнецкая клиническая № больница».

Согласно заключению судебно-№ комиссии экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая № больница» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о невозможности дать категоричное заключение о способности ххх Н.Г. в момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Как показал экспертологический анализ, материалы дела содержат низкий уровень медицинского документального обеспечения (амбулаторная карта лишь с одной записью незадолго до смерти), поэтому отсутствует клинически достоверные описания психического состояния ххх. Свидетельские же показания, несмотря на их большое количество, отрывочны, смещены во времени, крайне противоречивы, диаметрально противоположны, отражают в большей части собственные взгляды свидетелей на межличностные отношения в семье ххх, а также оценивают психическое состояние ххх через призму собственного понимания нормы и патологии, уровня образования, осведомленности в медицинских проблемах. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить психическое состояние хх в юридически значимый период, провести какой-либо структурно–динамический анализ, спрогнозировать ее состояние и оценить мотивацию сделки, степень осознанности, целенаправленности действий по заключению сделки договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130-132).

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая № больница» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено полно, мотивировано, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении сделки ххх Н.Г. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании договора дарения представлено не было.

ххх Н.Г. лично произвела все действия, необходимые для дарения квартиры, самостоятельно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Осинниковский отдел, осуществила государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности, следовательно, не могла не понимать, какие последствия для нее это влечет (л.д.60-64). Договор дарения содержит его наименование, договор дарения она заключила лично с ответчиком.

Доводы истца ххх С.А. о том, что на момент совершения сделки ххх Н.Г. страдала какими-либо психическими расстройствами, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, опровергаются заключением судебно-№ экспертизы, носят предположительный характер, поскольку истец специальными познаниями в области психиатрии не обладает. Не обладают такими познаниями и допрошенные по делу свидетели со стороны истца.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных судом фактов, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что на момент заключения договора дарения спорного жилого дома ххх Н.Г. находилась в неадекватном состоянии, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ххх Н.Г. и ххх ДД.ММ.ГГГГ, а также исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ххх на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ххх С.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая № больница», ИНН/КПП <***>/421801001, БИК 043207001, УФК по <адрес> (л/сч 20396У22120), р/с 40№ отделение <адрес>, КБК 00№ подлежат взысканию расходы по оплате проведенной посмертной судебно-№ экспертизы в сумме 18 568 рублей, которая не была оплачена ххх С.А. на момент рассмотрения дела на вышеуказанную сумму по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ххх к ххх о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая № больница», ИНН <***>, КПП 421801001, БИК 043207001, УФК по <адрес> (л/сч 20396У22120), р/с 40№ отделение Кемерово <адрес>, КБК 00№ за проведение судебно-№ экспертизы в отношении ххх Н.Г. 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер