Апелляционное постановление № 22К-3519/2025 22К-3528/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/16-45/2025

судья Анисимова О.А. №22к-3528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО9, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гросс В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гросс В.Р. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО9 и его защитников с материалами уголовного дела,

установил:

старший следователь следственной части по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета ГУ МВД по <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО9 и его защитников с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гросс В.Р. считает постановление незаконным. Указывает, что обвиняемый и адвокаты не затягивали время ознакомления с уголовным делом, ознакомление обвиняемого осложнялось тем, что он не владеет русским языком, в связи с чем, при ознакомлении ему был необходим переводчик. Суд не проверил обоснованность доводов следствия и проигнорировал доводы защиты о необходимости времени для ознакомления с уголовным делом. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как суд проигнорировал право ФИО9 на защиту, кроме того, рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника по соглашению. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в следственной части по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета ГУ МВД по <адрес> расследовалось уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3; ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия. В этот же день предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

26, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемый ФИО9 заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления обвиняемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО9 предъявлялись материалы уголовного дела для ознакомления, объем которого составляет 29 томов, ФИО9 ознакомлен полностью с томами №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитнику Гросс В.Р. предъявлялись материалы уголовного дела в 29 т. для ознакомления, он ознакомился с томами №, 2, 5-7, 11-14.

Защитник Авакян А.Р., который надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и необходимости явится к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, к следователю не прибыл.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО9 и его защитникам возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым мотивированы и основаны на доказательствах, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленное судом время до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления ФИО9 со стороны следствия не чинилось, не усматривается подобных нарушений со стороны органа следствия и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени для ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, поведение стороны защиты свидетельствует о явном затягивании выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и, с учетом объема уголовного дела, который составляет 29 томов, своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Каких-либо данных о создании следствием препятствий в ознакомлении с делом обвиняемого и защитников судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что при ознакомлении с уголовным делом и при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право ФИО9 на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки защитника – адвоката Авакяна А.Р. При этом отказ суда в отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки адвоката Авакяна А.Р., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о нарушении права ФИО7 на защиту не свидетельствует, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению Гросс В.Р.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО9 и его защитников по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО9 и его защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев