Решение № 12-59/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 15 июня 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Мухамедулиной Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на перекрестке проспект Дзираева- ул. Неймышева Виктора Павловича, с сторону ФАД Р-404, г.Тобольска водитель управляя транспортным средством гос. рег.знак №, собственником которого он является, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения не управлял, находился на работе, на круглосуточном дежурстве, покинуть больницу не имел возможности.

ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным.

В суд представитель ЦАФАП ГИБДД УМВ России по Тюменской области не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель М суду показала, что 24.02.2018 года в 19 часов 16 минут управляла транспортным средством автомобилем ХЮНДАЙ MATRIX 1.8 GLS гос. рег.знак №, принадлежащим ФИО1 двигалась по проспекту Дзираева, на перекрестке проспект Дзираева- ул. Неймышева В. П., в сторону ФАД Р-404, г.Тобольска, нарушила п 6.13 ПДД РФ, торопилась и проехала на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля М, суд приходит к следующему:

В соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-2.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как предусмотрено п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе в обоснование доводов приложен полис ОСАГО, где к управлению транспортным средством допущена ФИО4

Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством, принадлежащим ФИО2, управляла она.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем предоставлены доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушение, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева