Апелляционное определение № 33-20016/2025 от 10 декабря 2025 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2025-003551-60

№2-3297/2025

Справка: судья Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –20016/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Якуповой Н.Н.

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Николаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков в котором просил взыскать с ответчика, выплату страхового возмещения без учета в размере 92 000 руб., 00 коп., убытки в размере 137 554 руб. 00 коп., штраф в размере 132 950 руб. 00 коп, неустойку с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную по Единой методике в размере 265 900 руб. 00 коп., но не более 343 638 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 900 руб.; расходы по составлению заключения эксперта в размере 27 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что дата в адрес по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Чери Тиго, госномер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца Рено Каптюр, госномер №.... 5 ноября 2024 г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. дата по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. Письмом от дата ответчик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО “Автонаправление”, расположенную по адресу: адрес “Г”. К письму прилагалось направление на указанное СТОА. дата истец обратился на СТОА, однако, в проведении ремонта отказано по причине длительного срока поставки запасных частей. Данный отказ был зафиксирован представителем истца с помощью видеосъемки. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 174 350 руб. 00 коп., из которых 173 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 450 рублей - возмещение нотариальных расходов. дата ответчик осуществил выплату финансовой санкции в размере 5 046 руб. 00 коп. (754 - НДФЛ), неустойку в размере 43 988 руб. 50 коп. (6 573 руб. 00 коп. - НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от дата №У-25-7559/5010-007, в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает указанный отказ не соответствующим закону.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО4 к АО “СОГАЗ” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО “СОГАЗ” (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 137 554 руб. 00 коп., страховое возмещение без учета износа в размере 92 000 руб. 00 коп., штраф в размере 137 554 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.11.2024 г. по 06.05.2025г. в размере 343 638 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 27 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 19463 руб.85 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Чери Тиго, госномер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Рено Каптюр, госномер №...

дата ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

дата по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес «Г». К письму прилагалось направление на указанное СТОА.

Восстановительный ремонт по направлению страховщика на указанной СТОА не проведен.

дата СТОА ООО «Автонаправление» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта.

дата письмом за исх. № СГа-0001905 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 174 350 руб. 00 коп., из которых 173 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 450 рублей - возмещение нотариальных расходов.

дата ответчик осуществил выплату финансовой санкции в размере 5 046 руб. 00 коп. (754 - НДФЛ), неустойку в размере 43 988 руб. 50 коп. (6 573 руб. 00 коп. - НДФЛ).

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному Заключению ООО “ЭКСО-НН” от 12.05.2025 №У-25-7559/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 265 900 руб. 00 коп., с учетом износа 163 400 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-25-7559/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований полагать, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, поскольку в период действия направления на ремонт потерпевший на СТОА не обратился.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта ИП ФИО7 № Э11-12/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR без учета износа, рассчитанная по методике Минюста РФ составила 403 454 руб. 00 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что подтверждается отказом СТОА от проведения ремонта, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере 92 000 руб. 00 коп. (265900 (сумма восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная экспертизой финансового уполномоченного) - 173900 (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 92 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 137 554 руб. 00 коп. в виде рыночной стоимости ремонта (403454 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ РФ, согласно Экспертному Заключению № Э11-12/24 от 05.03.2024 г.) - 265900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитана по Единой Методике, согласно решению финансового уполномоченного) = 137 554 руб. 00 коп., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, сверх лимита установленного Законом об ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта, отклоняются на основании следующего.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако, ремонт автомобиля не произведен, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

СТОА ООО «Автонаправление» от проведения восстановительного ремонта отказалось, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Следовательно, восстановительный ремонт на данной СТОА автомобиля истца не мог быть произведен.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Вопреки доводам апеллянта, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков только при предоставлении доказательств несения фактических затрат на ремонт транспортного средства, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков которые он понесет в будущем, рассчитанных на основании заключения эксперта.

Таким образом, суд обосновано определил к взысканию со страховщика страховое возмещение, сумму убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен на основании представленного истцом заключения.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено заключение ИП ФИО5 № Э11-12/24.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 5.11.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до 24.11.2024 г. включительно. Расчет неустойки произведен судом за период с 25.11.2024 (21-й день после получения ответчиком заявления истца от 05.11.2024 г.) по 06.05.2025 г. (дата судебного заседания) составляет 377 056 руб. 00 коп. сумма неустойки рассчитана от надлежащего размера страхового возмещения 265 900 рублей. С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки, судом определен окончательный размер неустойки в размере 343 638 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 137 554 руб., с расчетом которого судебная коллегия не может согласиться.

Сумма надлежащего размера страхового возмещения, учитывая неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, составляет 265 900 рублей, что сторонами не оспаривалось. Судебная коллегия определяет размер штрафа 132 950 руб., от размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (265 900 руб. х 50%), без учет сумм, выплаченных в досудебном порядке, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, таких оснований АО «СОГАЗ» не приведено. При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части штрафа. В остальной части оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) штраф 132 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.