Апелляционное постановление № 1-8/2018 22-733/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Председательствующий судья Ручко М.Л. (дело №1-8/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-733/2018
6 июля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

...,

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, с осужденной ФИО1 взыскано 2083305 рублей, в том числе в бюджет РФ задолжность по НДС в сумме 1203027 рублей, в бюджет Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 475350 рублей 12 копеек, в бюджет Унечского муниципального района Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 387322 рубля 32 копейки, в бюджет Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 17605 рублей 56 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление ей совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично, и показала, что ею действительно не уплачены налоги, но в меньшем размере. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым и незаконным. Указывает, что суд необоснованно указал о наличии у нее обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, так как она была осуждена по приговору Унечского районного суда Брянской области ... в период совершения преступления по настоящему приговору, и наказание в виде штрафа по приговору Унечского районного суда Брянской области ... исполнено до провозглашения обжалуемого приговора, в связи с чем правовые последствия применения ст.70 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отсутствуют. Считает, что заключение судебной налоговой экспертизы ... является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие квалификацию старшего специалиста-ревизора отдела ... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области майора полиции ФИО40 и правовые основы возможности проведения последней судебной экспертизы. Также в самом заключении отсутствует ссылка на конкретные нормативно-правовые акты, используемую научную литературу, указывающую на методику производства подобного рода экспертиз. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Киренцов В.В. считает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и наличия в её действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- сведениями ... о том, что ФИО1 поставлена на налоговый учет ...;

- выпиской ..., которой подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована ...;

- актом выездной налоговой проверки ...;

- протоколами выемок и осмотров документов ...;

- протоколами осмотра ...;

- заключением судебной налоговой экспертизы ...;

- показаниями свидетелей ФИО7 о том, что ...;

- показаниями свидетеля ФИО8 ...;

- показаниями свидетеля ФИО9, ...

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения налоговой экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку исследование проводилось в государственном учреждении – в УМВД России по Брянской области в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, квалификация которого не ставится под сомнение, с соблюдением установленных методик проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертного исследования.

Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденной ФИО1 в части оспаривания сумм неуплаченных налогов, которые обоснованно отвергнуты, при этом суд привел мотивы принятого решения.

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужденной по приговору Унечского районного суда Брянской области ..., вновь совершила умышленное преступление. Исполнение наказания в виде штрафа по приговору ... не влияет на рецидив преступления, так как при этом учитывается только наличие непогашенной судимости.

Исковые требования прокурора разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова