Апелляционное постановление № 22-3337/2025 от 20 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выступление прокурора в поддержку доводов представления, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Белокатайсткого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый:

- дата Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился дата по отбытию срока наказания;

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указал, что суд при назначении наказания учел совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива преступлений, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, нельзя признать справедливым, что является нарушением ст.ст.6, 60 УК РФ. Согласно положениям ст.ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования закона по делу не соблюдены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ст.314.1 УК РФ связано с проверкой, в том числе, вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений. Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установленного ему решением Белокатайского межрайонного суда РБ от дата. Данное судебное решение от дата приведено в приговоре в качестве доказательства в обоснование вывода о виновности осужденного, указано при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния, и, соответственно, подлежало проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку диспозицией ст.314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, решение об установлении административного надзора и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Белокатайского межрайонного суда РБ. При этом рассмотрение судьей Гузаировой Э.И. данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных ею же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела. Предлагает приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО6 указал, что государственный обвинитель участвовал в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции; заявлял ходатайства, связанные с рассмотрением уголовного дела, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела, отвод судье не заявлял. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что не согласен с апелляционным представлением. В суде отводы никто не заявлял. Считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ст.314.1 УК РФ связано с проверкой, в том числе, вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установленного ему решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Данное судебное решение от дата приведено в приговоре в качестве доказательства в обоснование вывода о виновности осужденного, указано при описании объективной стороны инкриминированного ФИО1 деяния, и, соответственно, подлежало проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку диспозицией ст.314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, решение об установлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаировой Э.И. При этом рассмотрение судьей Гузаировой Э.И. данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных ею же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда, повлияли на исход дела и справедливость судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления о нарушениях закона при назначении наказания не рассматриваются, поскольку в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО12