Апелляционное постановление № 22-987/2025 22К-987/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Г.,

защитников – адвокатов Зыковой М.И., представившей удостоверение № 921 от 03.10.2012 и ордер № 21 от 09.04.2025, Л., представившего удостоверение № 1084 от 17.07.2025 и ордер № 2516 от 24.03.2025,

переводчика Ю.,

при помощнике судьи А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Мелкозеровой Т.А., Лукина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2025, которым в отношении

Г., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 26.04.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Г. и адвокатов Зыковой М.И., Лукина А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 следователем по особо важным делам СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12502690011000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту того, что 26.01.2025 в вечернее время

неустановленное лицо, находясь в подъезде дома /__/ по /__/ в /__/, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, нанесло Т. не менее двух ударов по голове и телу.

20.03.2025 в 16 часов 56 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Г. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21.03.2025 следователь по особо важным делам СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мелкозерова Т.А. в защиту интересов обвиняемого Г.

выражает несогласие с постановлением, указывая, что Г. показал, что не признает свою вину в совершенном преступлении, которое совершил его брат Г., что следствием не опровергнуто. Г. имеет семью, проживает совместно с двумя малолетними детьми, занимается их воспитанием и материально содержит семью, у которой не будет возможности производить платежи по кредитному договору за квартиру, приобретенную в ипотеку, о чем пояснила его жена Г. Г. положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной и уголовной ответственности, более 15 лет является гражданином России, не имеет в /__/ близких родственников, которые проживают в /__/, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении и госпитализации. В течение двух месяцев, располагая реальной возможностью скрыться, Г. не сделал этого, проживал по месту регистрации с семьей, работал, лечился в медучреждениях /__/, добровольно выдал следствию одежду и обувь, в которой находился 26.01.2025, предоставил образцы для проведения экспертиз, давал подробные показания, а потому утверждение о том, что он может скрыться от органов следствия и суда ничем не обоснованно и является предположением. Просит постановление отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Лукин А.В. в защиту интересов обвиняемого Г.

выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания предполагать, что находясь на свободе Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу и мера пресечения в виде заключения под сражу в отношении него избрана на основе предположений следователя. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Г.

. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Ввозражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Типикина Ю.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность Г. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., Е., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сведения о которых ему известны.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый Г. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Г. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Ссылки адвоката Зыковой М.И. на невозможность рассмотрения судом ходатайства ввиду того, что Г. неизвестно существо обвинения, которое ему в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке

предъявлено не было ввиду того, что обвинение на /__/ языке им не получено, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как из представленных материалов усматривается, что 20.03.2025 следователем было объявлено, а переводчиком переведено вслух постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого. При допросе Г. в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, адвокат присутствовал и никаких замечаний ни от кого из присутствовавших не поступало, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого, его защитника, переводчика и следователя в соответствующих документах.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Г. в содеянном не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Г., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2025 в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мелкозеровой Т.А., Лукина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев