Апелляционное определение № 33-458/2026 33-5986/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003837-80 33-458/2026 (33-5986/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» (далее – ООО ЧОП «ОСА») компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60539 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 по делу № 2-2081/2021 с ООО «ЧОП «ОСА» в его пользу взыскана заработная плата за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в размере 8531 рубль 66 копеек, за работу в ночные часы в размере 1688 рублей 38 копеек, оплата отпуска и компенсация ежегодного отпуска в размере 8153 рубля 08 копеек, заработная плата с учетом индексации в размере 2654 рублей 69 копеек, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1778 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Указано на немедленное исполнение решения в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере 10851 рубля 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 решение суда от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1809 рублей и на приобретение форменной одежды 23 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-2329/2022 с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 188873 рублей 20 копеек: за сверхурочную работу в размере 91854 рублей 26 копеек, за работу в ночные часы и праздничные дни 90542 рубля 63 копейки, оплата отпуска в размере 6476 рублей 31 копейка и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 изменено, размер задолженности по заработной плате снижен до 59421 рубля 78 копеек и размер государственной пошлины до 3 133 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28344 рублей 59 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57055 рублей 02 копеек постановлено не приводить в исполнение.

Указывая, что взысканные судебными постановлениями денежные суммы были выплачены ЧОП «ОСА» с длительной просрочкой, полагает, что на указанные суммы подлежит начислению денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1688 рублей 38 копеек, оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработная плата с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 решение суда от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 рублей и на приобретение форменной одежды 23 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 01.02.2020 по 30.07.2020: за сверхурочную работу в сумме 8531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплаты отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработной платы с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд города Белгорода. В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022 оставлены без изменения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 177 892 рублей 83 копеек: за сверхурочную работу в размере 81 813 рублей 02 копеек, за работу в ночные часы и праздничные дни 95 432 рублей 50 копеек, оплата отпуска в размере 6 476 рублей 31 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «ОСА» в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере5 058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2024 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 изменено, снижен размер задолженности по заработной плате до 59421 рубля 78 копеек и размер государственной пошлины до 3133 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28344 рубля 59 копеек. Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в размере 57055 рублей 02 копейки не приводить в исполнение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требования о компенсации за задержку выплат, ФИО1 приведен следующий расчет компенсации:

- за нарушение срока выплаты денежных средств на приобретение форменной одежды (23 500 рублей) за период с 28.10.2013 по 31.03.2022 – 38752 рубля 28 копеек;

- за нарушение срока выплаты денежных средств на прохождение медицинского осмотра (1 809 рублей) за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 – 713 рублей 92 копейки;

- за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда (20000 рублей) за период с 26.10.2022 по 08.05.2024 – 8 310 рублей;

- за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск (15629 рублей) за период с 27.06.2023 по 31.07.2023 – 257 рублей 88 копеек;

- за нарушение срока выплаты компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (28344 рубля 59 копеек) за период с 01.09.2022 по 08.05.2024 – 12505 рублей 63 копейки.

При этом размер задолженности (за сверхурочную работу, индексации невыплаченной заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск), подлежащей взысканию с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1, по апелляционному определению от 27.02.2024 определен в сумме 59421 рубль 78 копеек, размер компенсации за задержку этих выплат – 28344 рубля 59 копеек, всего – 87766 рублей 37 копеек (59421 рубль 78 копеек + 28344 рубля 59 копеек). Поскольку в счет оплаты задолженности по заработной плате ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 57055 рублей 02 копейки (41657 рублей 22 копейки + 15397 рублей 80 копеек), судебное постановление в части взыскания этой суммы не приведено в исполнение.

Таким образом, всего по вышеуказанному спору с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскано 133075 рублей 37 копеек: на приобретение форменной одежды – 23 500 рублей, на прохождение медицинского осмотра – 1 809 рублей, задолженность за сверхурочную работу, индексации невыплаченной заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих выплат – 87766 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда – 20000 рублей.

Ответчиком 22.10.2021 платежным поручением перечислены истцу денежные средства в размере 10851 рубль 03 копейки (исполнительный лист ФС № (ИП-65534/21/31028), выданный на основании решения суда от 13.10.2021 о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца), а также 31.03.2022 перечислены 56115 рублей 19 копеек (исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения суда от 13.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2022).

31.07.2023 ответчиком платежным поручением № 88 перечислены на счет истца денежные средства в размере 15397 рублей 80 копеек (на основании апелляционного определения от 27.06.2023).

Оставшаяся сумма – 50711 рублей 35 копеек выплачена ответчиком истцу 26.04.2024 (платежное поручение № 47).

Поэтому, установив, что окончательные расчеты с ФИО1 произведены ответчиком по требованиям о компенсации за форменную одежду и медицинский осмотр 31.03.2022, по требованиям относительно морального вреда, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск 26.04.2024, суд не согласился с представленным истцом расчетом, приведя в решении иной расчет.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске по причине пропуска годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет по взысканным судебными решениями денежным суммам произведен ответчиком 26.04.2024, а с требованиями о взыскании компенсации ФИО1 обратился в суд только 07.08.2025, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Заявляя об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, ФИО1 указал о его пропуске в связи с оспариванием в вышестоящие инстанции решения суда от 25.10.2022.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим исковым требованием в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 27.02.2024, а окончательный расчет по взысканным судебными решениями денежным суммам произведен ответчиком 26.04.2024.

Иные уважительные причины, которые могут служить основанием для восстановления процессуального срока, истцом суду апелляционной инстанции не приведены.

Доводы истца на уважительность причин пропуска срока со ссылкой на обращение в трудовую инспекцию не состоятельны, поскольку, как он сам пояснил в суде апелляционной инстанции, обращение в трудовую инспекцию имело место до подачи иска по предыдущему делу о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, правильно трактуя и применяя положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение причитающихся работнику выплат, не усмотрев оснований для восстановления истцу срока обращения в суд ввиду отсутствия к тому уважительных причин, пришел к выводу о пропуске истцом срока предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи