Апелляционное определение № 22-11787/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Жуковой С.М.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденной <данные изъяты> ее защитника-адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями представителей Одинцовской городской прокуратуры на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты> Х, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая двоих детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного <данные изъяты> наказания отсрочено до достижения ее ребенком – А, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения в отношении <данные изъяты>. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлении приговора в законную силу. В случае принятия решения об отмене отсрочки реального отбывания наказания, зачтено <данные изъяты>. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; а также время ее содержания под домашним арестом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную, ее защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. признана виновной в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой, в крупном размере, а также 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в значительном размере, организованной группой. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями представители Одинцовской городской прокуратуры полагают приговор подлежащим изменению. Полагают, что положения ч. 1 ст. 82 УК РФ применены к осужденной необоснованно, поскольку осужденная дважды покидала место жительства в ночное время, за что ей была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение по стражу, у детей осужденной имеется отец, который не лишен родительских прав и не органичен в них, и сможет обеспечить права детей. Указывают, что адрес места жительства осужденной не совпадает с адресом проживания ее детей, кроме того <данные изъяты> имеет зависимость от каннабиноидов и не сможет в полной мере выполнять родительские обязанности. Полагают также, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях осужденной установлено судом ошибочно, поскольку никаких сведений, ранее не известных правоохранительным органам, осужденная не сообщала, все обстоятельства были установлены в ходе ОРМ. Также указывают, что срок содержания осужденной под стражей в связи с заменой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей ошибочно не засчитан судом в срок наказания, в случае, если решение об отсрочке реального наказания в отношении <данные изъяты> будет отменено. Просят исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание осужденной обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить наказание по каждому преступлению и совокупности преступлений, исключить применение положений ст. 82 УК РФ и направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также произвести зачет времени содержания <данные изъяты>. под стражей.

На апелляционное представление защитником-адвокатом В были принесены возражения, в которых он полагал доводы представления несостоятельными и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении <данные изъяты> обвинительный приговор.

Выводы о виновности <данные изъяты> в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной <данные изъяты> показаниях Г, Д, показаниях свидетелей Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, протоколах осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра, экспертных заключениях, материалах ОРМ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной <данные изъяты> их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении <данные изъяты> обвинительного приговора.

У сотрудников полиции были основания полагать, что <данные изъяты>. занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступлений у осужденной сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Экспертные заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных <данные изъяты>., прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия <данные изъяты>. ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что <данные изъяты> осознавала, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследовала цель их реализации, в результате своей незаконной деятельности намеревалась совершить незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном и крупном размере, совершала действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю. Участие осужденной <данные изъяты> в организованной группе, по убеждению судебной коллегии, нашло свое подтверждение, организованная группа характеризовалась: наличием лидера, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создавшего организованную группу, возложившего на себя в данной организованной группе функции руководителя, распределившего обязанности между участниками организованной группы и руководившего ими, а также осуществлявшего распределение денежных средств, полученных от преступной деятельности, между участниками организованной группы; устойчивостью, основанной на: длительном периоде совместной преступной деятельности (с октября 2023 г. по июль 2024 г.); стабильности состава ее участников, распределении ролей между ними: участник организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, в целях осуществления совместного преступного умысла оборудовал по месту своего фактического проживания комфортные условия для выращивания наркотикосодержащего растения конопля (растения рода cannabis), в интернет – магазине «<данные изъяты> то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> приобрел семена конопли, из которых выращивал наркотикосодержащие растения, после чего срезал необходимые для изготовления наркотического средства – каннабис (марихуана) части растений, высушивал их, перерабатывал, фасовал в удобную для последующего сбыта упаковку, затем передавал руководителю организованной группы для дальнейшего сбыта. <данные изъяты>., осознавая незаконность своих действий, во исполнение совместного преступного умысла, подыскивала потенциальных приобретателей наркотических средств, не установленным в ходе следствия способом получала от них денежные средства, передавала их руководителю организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщала ему информацию о необходимом количестве наркотического средства, последний, в свою очередь, передавал <данные изъяты>. необходимую партию наркотического средства, в целях дальнейшей реализации наркозависимым лицам; планировании преступлений, способах и методах, используемых при совершении преступлений, направленных на незаконных сбыт наркотических средств, а именно с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), с применением сотовой связи и интернет - мессенджера «<данные изъяты>». На наличие у <данные изъяты>. умысла на незаконный сбыт наркотических средств указывает и значительное количество изъятого наркотического вещества, а также зафиксированные телефонные переговоры, однозначно отражающие деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств их потребителям.

Наличие квалифицирующего признака преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>)», в действиях осужденной также установлено судом правильно, поскольку выполнение объективной стороны преступлений обеспечивалось с использованием таких сетей с мобильного телефона, технологически предназначенного для этого, с использованием программ, имеющих необходимые функции.

Квалифицирующие признаки преступлений в части размера наркотических средств, которые намеревалась незаконно сбыть <данные изъяты>., установлены судом правильно, размеры наркотических средств и их вид подтверждены соответствующими экспертными заключениями и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания осужденной <данные изъяты>. за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказании матери пенсионного возраста помощи, ее состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Вопреки доводам представителей прокуратуры, смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений установлено судом первой инстанции правильно.

Так, согласно материалам уголовного дела, ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении <данные изъяты> в связи с поступившей информацией о том, что Ф (<данные изъяты>.) должна сбыть крупную партию наркотического средства <данные изъяты>, для чего должны была использовать автомобиль, после задержания осужденной ОРМ были прекращены. При этом обстоятельства, касающиеся места приобретения наркотических средств у лица, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, для их последующего сбыта, а также касающиеся хранения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, по месту жительства осужденной, стали известны в ходе осмотра места происшествия с участием <данные изъяты> которая предоставила органам следствия информацию, ранее неизвестную, о совершенных ею преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом верно. Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Обсуждая довод апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания осужденной наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Совершенные <данные изъяты>. преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. раскаялась в содеянном, в уголовном деле имеются сведения о наличии заболеваний ее и близких родственников, об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. имеет на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием, что подтверждается сведениями из образовательного учреждения.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком А, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей и нахождения под домашним арестом судебная коллегия отвергает, как не являющиеся основанием к изменению приговора. Вопрос, на котором заместитель прокурора акцентировал свое внимание, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, оценки доказательств, квалификации действий осужденной или назначении ей наказания. Указанные вопросы не подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на порядок исполнения приговора в случае отмены осужденной отсрочки реального отбывания наказания, поскольку данные вопросы могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в представлении доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Х изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на порядок исполнения приговора в случае отмены <данные изъяты> Х отсрочки реального отбывания наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление представителей Одинцовской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: