Приговор № 1-348/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-348/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ..., невоеннообязанной, судимой:

** Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание отбыто).

** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ** заменено наказание на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии поселении).

** Кировским районным судом г. Иркутска по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ** условное осуждение по приговору отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

находящейся на подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержалась под стражей с ** по **), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: ... где у неё возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, в отношении имущества Д.А.В., находящегося в указанной квартире. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время и указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Д.А.В.: обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4940 рублей, кольцо из золота 585 пробы в виде трилистника стоимостью 4825 рублей, подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 3920 рублей; юбилейные монеты на общую сумму 300 рублей, причинив тем самым Д.А.В. значительный ущерб на общую сумму 13985 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период с 01 часа до 02 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: ... у ранее не знакомого Р.А.А. В этот момент у неё возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа в отношении имущества Р.А.А., находящегося в указанной квартире. Реализуя свой умысел ФИО1 в указанное время и указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество Р.А.А.: обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 4500 рублей, комплект из серебра с камнями оранжевого цвета из кольца, серег и браслета, общей стоимостью 2000 рублей, 2000 рублей, смартфон «Нокиа 6», стоимостью 10000 рублей, фен «Филипс», стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая вину признала и отказалась давать показания. В ходе предварительного следствия по преступлению от ** сообщала, что около 16 часов указанного числа приехала к Д.А.В. по адресу: ... ..., для распития спиртного, где у Д.А.В. похитила косметику: тени, помаду, жидкость для снятия лака, пилочку, тушь, тональный крем; монеты различного достоинства на общую сумму 300 рублей, коробку в которой они находились, два кольца и подвеску. На следующий день по паспорту А.В.П. сдала в ломбард «Золотой ларец» два кольца и подвеску (т.1 л.д.80-83, 84-86, т.2 л.д. 68-72, 73-77, 94-97). Данные показания подсудимая подтверждала при проверках на месте, указав в квартире на полку над телевизором, откуда похитила имущество Д.А.В. (т. 1 л.д.88-92). По преступлению от ** сообщила, что в начале сентября 2019 около 22 часов была у Р.А.А. по адресу: ..., 93 кв/л-4-151, для распития спиртных напитков. Около 01 часа Р.А.А. уснул. Она решила похитить какое-либо имущество из квартиры и из комода в комнате забрала кольцо желтого цвета с камнем, сотовый телефон «Нокиа»; на комоде взяла пакет с набором из кольца, серег, браслета из металла серого цвета с камнями; на балконе взяла фен. Фен, кольцо, набор из серебра, коробку она передала Ш.М.М., сказав, что его подарили. (т.1 л.д.202-205, 212-215, 224-225, т.2 л.д. 73-77, 94-97, 224-225). Данные показания подсудимая подтверждала при проверке их на месте, указав квартиру, где было совершено преступление и место, где продала похищенный ею сотовый телефон прохожему. (т. 2 л.д.147-154). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний и в настоящее время. (т. 2 л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта № от ** рыночная стоимость золотого обручального кольца гладкого без камней мужского 20 размера-4940 рублей, женского кольца 585 пробы 16 размера с выступающей пластинкой в виде трилистника- 4825 рублей; золотой подвески в форме листа с напылением белого золота-3920 рублей (т. 1 л.д.109-115).

Непосредственно по преступлению в отношении Д.А.В. представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая Д.А.В. сообщила, что проживает с супругом Д.А.В. по адресу: ... ** обнаружила, что в ее косметичке отсутствует косметика, на полке над телевизором, отсутствует шкатулка с золотыми украшениями: 2 золотых кольца 585 пробы, одно (мужское) приобретала за 4500 рублей, оценивает в 4000 рублей. Второе (женское) - оценивает в 3000 рублей. Так же пропала золотая подвеска в форме листа, которую оценивает в 2000 рублей и из коробки на шкафу были похищены юбилейные монеты, на общую сумму 300 рублей. Также была похищена косметика (материальной ценности не представляет). В результате ей причинен ущерб на 13300 рублей, который является значительным, так как она в декрете и на иждивении двое детей (т. 1 л.д.41-43, т. 2 л.д. 68-72). После ознакомления с заключением эксперта № от ** Д.А.В. с оценкой эксперта согласилась. В результате причиненный ей ущерб составляет 13685 рублей. (т. 1 л.д.130-132).

Свидетель Д.А.В. сообщил, что ** по адресу: ..., распивал спиртное с подсудимой и ** его супруга Д.А.В. обнаружила пропажу золотых изделий: двух колец и подвески. Позже он связывался с подсудимой, но она отрицала хищение имущества (т. 1 л.д. 39-40, 84-86).

Свидетель А.В.П. подтвердил, что ** по просьбе подсудимой на свой паспорт сдал в ломбард «Золотой Ларец» подвеску и два кольца на 8900 рублей, которые отдал подсудимой (т. 1 л.д.56-61).

Свидетель Ш.Ю.И. сообщила, что работает в магазине «Золотой Ларец» по адресу: .... ** в дневное время А.В.П. с девушкой сдал подвеску и два кольца на общую сумму 8900 рублей. (т. 1 л.д.62-64).

Свидетель С.Т.А. сообщила, что она работает в сети «Золотой Ларец» и у них имеется договор от ** на имя А.В.П. (л.д.124-126 т.1). Согласно протоколу выемки у данного свидетеля, была изъята копия указанного договора, осмотренная и приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д.128-129, т. 2 л.д. 49-51).

Непосредственно по преступлению в отношении Р.А.А. представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Р.А.А. сообщил, что по адресу: ..., 93 кв/л-4-151, ** употреблял спиртное с подсудимой. Около 01 часа он уснул. ** приехала его жена обнаружила пропажу имущества: сотовый телефон «Нокиа 6», телефон покупал год назад за 13000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Так же пропал фен, который оценивает в 1500 рублей. Браслет, серьги кольцо (набор) с камнями оранжевого цвета, находились в коробочке вместе с кольцом. Пакет с комплектом стоял в той же тумбе в комнате. Комплект - браслет, кольцо, серьги оценивает в 2000 рублей. Там же в тумбе находилась коробка от телефона. В ней лежали 5000 рублей, которые пропали. В металлической коробке из-под чая находилось около 2000 рублей, монетами, которые пропали с коробкой (была в шкафу). Общий ущерб составляет 25000 рублей, что является для него значительным, так как его доход около 20000 рублей, у жены столько же. Они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, оплачивают кредит по 6000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Далее потерпевший дополнил, что было возвращено кольцо золотое, кольцо серебряное, браслет серебряный, серьги серебряные. Коробка из под чая, коробка картонная с изображением ангелочков, фен; деньги 5000 рублей, у него не похищали. (т. 1 л.д.162-165, 212-215, т. 2 л.д.54). Согласно протоколу, потерпевший Р.А.А. опознал подсудимую, как похитившую у него имущество (т. 1 л.д.186-188). Согласно протоколу выемки у потерпевшего Р.А.А. была изъята коробка от сотового телефона «Нокиа 6», осмотренная и приобщенная к материала дела (л.д. 56-58, 59-61 т.2).

Свидетель Ш.М.М. сообщила, что подсудимая ее сестра, которая в начале сентября 2019 года принесла к ней железную коробку из - под чая, коробку с драгоценностями - золотым кольцом с камнем, браслетом, серьгами и кольцом с камнями оранжевого цвета, фен «Филипс». (т.1 л.д.167-170). Согласно протоколу выемки у данного свидетеля, указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1. л.д.173-175, 176-177, 178-180)

Свидетель Ч.О.В. сообщила, что проживает по адресу: ... с Р.А.А.. ** она уезжала и вернулась **. По приезду обнаружила, что из шкафа в комнате пропала металлическая коробка с монетами на сумму 2000 рублей; из тумбы стола рядом со шкафом пропала коробочка с золотым кольцом, комплект - браслет, кольцо и серьги из серебра с камнями оранжевого цвета, из этой же тумбы пропал сотовый телефон «Нокиа 6» (т. 2 л.д.52-53)

Согласно справке, в розничной сети продаж стоимость фена «Филипс» от 1500 до 3500 рублей; сотового телефона «Нокия 6» - от 10000 рублей до 11000 рублей (т. 2 л.д.85). Стоимость грамма золота - 2990 рублей, серебра - 157 рублей 90 копеек. (т. 2 л.д.86).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. Установление возможности подсудимой осознавать и руководить своими действиями подтверждает умышленный характер преступления.

По преступлению от **, признательные показания подсудимой о тайном хищении имущества Д.А.В., подтверждены показаниями последней и свидетеля Д.А.В., о том, что золотые украшения (два кольца и подвеска) пропали после визита подсудимой; похищенное имущество подсудимая сдала в ломбард по паспорту А.В.П., что тот и подтвердил, кроме того, это подтвердили работники ломбарда – Ш.Ю.И. и С.Т.А., а также это подтверждено изъятием у последней договора о сдаче А.В.П. похищенного имущества.

По преступлению от **, признательные показания подсудимой о тайном хищении имущества Р.А.А., подтверждены показаниями последнего и свидетелем Ч.О.В. о том, что сотовый телефон и денежные купюры пропали после визита подсудимой, но как они не видели; похищенное имущество подсудимая отдала своей сестре Ш.М.М., которая данный факт подтвердила, у последней было изъято данное имущество. Принадлежность похищенного телефона потерпевшего подтверждается изъятой у него коробкой от телефона. При этом, по мнению суда, более достоверны последние показания потерпевшего Р.А.А., поскольку в них был уточнен размер похищенного имущества, что подтверждено и показаниями подсудимой на очной ставке, а также показаниями свидетеля Ч.О.В..

Оценивая показания подсудимой, суд отмечает их стабильность и согласованность в существенных обстоятельствах с приведенными доказательствами, и признает их достоверными, как и подтверждающие их показания свидетелей и потерпевших.

Доводы потерпевших о стоимости имущества подтверждены данными об их стоимости в розничной сети продаж, а также стоимости грамма золота. Кроме того, доводы о значительности ущерба подтверждены кроме размера похищенного, также доводами Д.А.В. о декрете и иждивенцах, а Р.А.А. о ежемесячном доходе и расходах его семьи.

Учитывая, совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение преступлений именно подсудимой, при указанных выше обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности (по преступлению в отношении Д.А.В. – коробки и косметики; по преступлению в отношении Р.А.А. – коробок и чехла), поскольку уголовно наказуемо только изъятие имущества имеющего материальную ценность.

Согласно указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 22-26), у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, и может в настоящее время. В связи с изложенным, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимая судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по возвращению похищенного, молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений, а заявление подсудимой, расцениваемое как явка с повинной только по преступлению в отношении Д.А.В..

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено в отношении подсудимой обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, более мягкое наказание, с учетом имеющихся судимостей, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд, согласно требований ч.2 ст.69 УК РФ, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. С учетом приведенных сведений о личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров (с приговорами от ** и **) путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущим приговорам суда; с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой следует в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Д.А.В.) в виде 2 лет лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Р.А.А.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ** (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от **) и Кировского районного суда г. Иркутска ** (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от **), окончательно назначив наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ** по **, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банку, золотое кольцо, комплект: кольцо, серьги, браслет, коробку, хранящиеся у потерпевшего Р.А.А. – оставить ему по принадлежности. Копию договора, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>