Апелляционное постановление № 22К-2594/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Корепанова О.А.

Дело **К-2594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** дата

****вой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уткина Р.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.2).

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. (л.д. 11), допрошен в качестве подозреваемого (л.д.16-19).

18 апреля 2024 года С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.21-23), в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (л.д.24).

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят формальный характер. Также полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности С., который имеет регистрацию в г. Перми, является участником специальной военной операции, имеет две контузии, мать, которая находится на его иждивении и нуждается в уходе. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

При решении вопроса об избрании обвиняемому С. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему С., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, является наркопотребителем, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за что отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 38-39).

Вопреки доводам жалобы судом исследовались характеризующие личность С. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, месте жительства, социальном положении, наличии на иждивении матери, нуждающейся в уходе. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и нашли свое отображение в постановлении.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый С., находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является участником специальной военной операции и имеет контузии, не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись