Решение № 12-383/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-383/2019

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12 – 383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» ФИО1,на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.02.2019 года № 5-243/3-2019 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 15.02.2019 года № 5-243/3-2019 ООО «Уралбилдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Уралбилдинг», не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Уралбилдинг» состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 года по делу № А50-5881/2018 ООО «Уралбилдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство на 5 месяцев, ФИО1 является конкурсным управляющим. Таким образом, в действиях ООО «Уралбилдинг» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Требования по иным текущем платежам включены в пятую очередь удовлетворения требований, к которым законодатель отнес помимо прочего и административные штрафы. Указывает, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. В настоящем случае административное правонарушение ООО «Уралбилдинг» совершено после даты принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании должником банкротом, следовательно обязательный платеж является текущим и подлежит удовлетворению в порядке очередности установленной ст. 134 Федерального законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На протяжении всей процедуры наблюдения, денежных средств на счета ООО «Уралбилдинг» не поступало, у ООО «Уралбилдинг» имеется задолженность по текущим платежам. Таким образом, в действиях ООО «Уралбилдинг» отсутствует вина и состав административного правонарушения, ООО «Уралбилдинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Штраф будет оплачен ООО «Уралбилдинг» в процедуре конкурсного производства по мере поступления денежных средств в порядке очередности.

Конкурсный управляющий ООО «Уралбилдинг», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Уралбилдинг» не уплатило в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 40000,00 рублей, назначенный постановлением № от 31.08.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Государственной инспекции Труда в Пермском крае № от 31.08.2018 года ООО «Уралбилдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Уралбилдинг» и получено обществом 18.09.2018 года. Вступило в законную силу 29.09.2018 года, не обжаловалось.

В связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный действующим законодательством, в отношении ООО «Уралбилдинг» 14.01.2019 года государственным инспектором Государственной инспекции Труда в Пермском крае составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства уплаты штрафа в установленный законом срок, а также предоставления рассрочки, либо отсрочки по уплате штрафа в соответствии ст. 31.5 КоАП РФ ООО «Уралбилдинг» в материалах дела не содержатся.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей и послужили основанием для привлечения ООО «Уралбилдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Государственной инспекции Труда в Пермском крае ФИО2 № от 31.08.2018 года о привлечении ООО «Уралбилдинг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Уралбилдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» о том, что в настоящем случае административное правонарушение ООО «Уралбилдинг» совершено после даты принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании должником банкротом, следовательно, обязательный платеж является текущим и подлежит удовлетворению в порядке очередности установленной ст. 134 Федерального законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм права.

Так ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного кодекса.

Постановление № от 31.08.2018 года о привлечении ООО «Уралбилдинг» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ вступило в законную силу 29.09.2018 года, не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 года принято к производству заявление ООО «Калина-Строй» о признании ООО «Уралбилдинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-5881/2018. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 года ООО «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Согласно положениям ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона, Закона о банкротстве) административные штрафы (обязательные платежи), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с момента открытия в отношении должника процедуры банкротства правовое значение имеет период образования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ст. 134 Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам в случае признания должника банкротом погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Поскольку обязательство по уплате административного штрафа возникло у ООО «Уралбилдинг» после даты принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании банкротом- ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство относится к текущим платежам, его погашение с момента введения процедуры банкротства производится без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов данное обязательство не подлежит, в том числе с момента признания должника банкротом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 137 Закона, в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также погашаются вне очереди.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» о том, что обязанность для уплаты штрафа в установленный срок у ООО «Уралбилдинг» отсутствовала, являются несостоятельными, доказательств того, что в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления № от 31.08.2018 года, вынесенного должностным лицом, у ООО «Уралбилдинг» не имелось возможности для уплаты наложенного на него административного штрафа, суду не представлено.

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Действия ООО «Уралбилдинг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «Уралбилдинг» административного правонарушения, ООО «Уралбилдинг» назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Уралбилдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.02.2019 года № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Чуракова