Решение № 2-2691/2019 2-2691/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2691/2019

Дело № 2-2691/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ... ДТП произошло по вине ФИО7, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ... выплачено страховое возмещение в размере ...

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила ...

На претензию истца о выплате неустойки, финансовой санкции и доплате страхового возмещения на общую сумму .... страховщиком ... выплачено страховое возмещение в сумме ...

Кроме того, поскольку полная выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 216 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 293555 руб. и до фактического исполнения обязательства по выплате в размере 2160 руб. за каждый день, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 57 100 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 110 820 руб., штраф в размере 28550 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить. Согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ... Полагала, что оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании неустойки только до ..., поскольку обязательства ответчиком уже исполнены в ..., истцу необходимо заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также считала, что, поскольку в материалах дела имеется два заключения судебной экспертизы, противоречащих друг другу, по делу необходимо назначить третью экспертизу. При вынесении решения, в случае взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Также полагала, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика, в связи с чем он подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 оставил разрешение исковых требований ФИО5 на усмотрение суда. Не возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу электронной почты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО7, принадлежащего .... ДТП произошло по вине ФИО7, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована АО «Южуралжасо», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» ....

Автомобиль осмотрен страховщиком ..., составлен акт осмотра транспортного средства N. Впоследствии автомобиль повторно осмотрен ....

Исходя из экспертного заключения ..., составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...

Впоследствии по инициативе страховщика составлено повторное экспертное заключение ...». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления без учета скрытых дефектов составляет ...

Платежным поручением от ... N АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ...

Согласно акту о страховом случае от ... размер ущерба, причиненного истцу, составил ...

Платежным поручением от ... N АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ...

Истцом суду представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... Стоимость оценки составила ...

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле ... произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... ... повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... С учетом отрицательного ответа на первый вопрос исследование по второму вопросу (о сумме восстановительного ремонта) не проводилось.

Как следует из заключения ... на автомобиле ... задней левой части, зафиксированы повреждения, характерные для блокирующего столкновения (статические отпечатки) на заднем бампере, крышке багажника, диапазон высот от 40 см до 80 см, в следах которых отображаются следы капота автомобиля .... Направление деформации поврежденных элементов сзади вперед без смещения и следов скольжения. Соответствие диапазона высот указывает на то, что автомобиль ... находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Ваз двигался в режиме «наката», что не соответствует заявленным обстоятельствам.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП, сделанных ... можно отметить факт отсутствия левой блок фары, а также отсутствия в зоне контакта с деревом следов осыпи грязи, осколков и течи жидкостей, однако при осмотре поврежденного автомобиля Ниссан зафиксировано разрушение радиатора охлаждения, что привело бы к выбросу охлаждающей жидкости, которая находится под давлением, и при разрушении радиатора на проезжей части должны образоваться следы течи жидкости, чего не обнаружено на представленных фотоматериалах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы экспертизы поддержал, пояснил, что автомобиль был представлен для осмотра, акт осмотра не составлялся, исследование производилось по фотоматериалам.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с выводами экспертного заключения ... и, ссылаясь на представленную рецензию от ... ... на экспертное заключение, полагала, что диапазон высот повреждений определен на основании заводских параметров без учета загруженности транспортного средства. Диапазон высот определен по фотографии, сделанной специалистом страховой компании. Данное фото выполнено с нарушением требования к фотографированию поврежденного транспортного средства, установленного Единой методикой. На данном снимке не зафиксировано основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Также указала, что экспертом неверно определено направление осыпи осколков и грязи, зафиксированных на фото с места ДТП. На фото с места ДТП видно, что распространение осыпи осколков стекла и грязи ориентировано под углом относительно края проезжей части слева направо, следовательно, экспертом ошибочно сделан вывод о том, что в момент столкновения транспортные средства двигались в прямолинейном направлении параллельно проезжей части, и что движение будет продолжено в прямолинейном направлении.

Кроме того, автомобиль был предоставлен для осмотра, однако сведений о том, что автомобиль подвергался осмотру, измерению или какому-либо другому исследованию, заключение не содержит.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат несоответствия подтвержденными фотоматериалами характера столкновения и наличия повреждений, автомобиль для осмотра предоставлялся, но выводы сделаны на основании фотоматериалов, акт осмотра автомобиля экспертом не составлялся, а также в связи с тем, что противоречия пояснениями эксперта не устранены, определением суда от ... назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле ... зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений, расположенных в передней части выше нижней линии решетки радиатора, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... облицовка заднего бампера, панель задка имеют следы ремонта. Кожух фонаря заднего левого имеет доаварийные повреждения в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет на дату ДТП с учетом износа ....

Оценив заключение эксперта ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ... включен в государственный реестр экспертов-техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы, выводы которых не совпадают, само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Иных доводов о том, в чем состоят противоречия или неточности заключения эксперта ... сторонами не приведено.

Назначение повторной экспертизы не является обязанностью суда, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для ее назначения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ... ООО «...», заключение ... заключение ИП ...., суд соглашается с заключением эксперта ..., считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает заключение эксперта ... в качестве доказательства по делу, поскольку оно имеет противоречия, которые не были устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная заключением ... ..., составляет с учетом износа ...

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... расчета: ...

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме платежным поручением от ... N, то есть после подачи иска и проведения экспертизы по делу, однако истец от исковых требований с указанной части не отказался, то в пользу ФИО5 с АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать названную сумму с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... (как заявлено в иске) от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет ... согласно следующему расчету: за период с ... по ... ....; за период с ... по ... – (....

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Альфа Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (...

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ...

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Альфа Страхование» допущены нарушения прав потребителя ...., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду его несогласия с экспертизой, проведенной страховщиком, в установленным срок осмотревшим поврежденное транспортное средство, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО5 на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения являются судебными расходами.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. При этом частично взыскана компенсация морального вреда. Штраф, неустойка подлежащие взысканию с ответчика, снижены судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ....

В последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до ..., что в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влечет частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. В связи с чем суд полагает необходимым при определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ФИО5 удовлетворены судом на ..., суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно условиям которого стоимость услуг составляет ... с распиской об уплате истцом представителю по договору денежных средств в сумме ...

С учетом принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов суд полагает необходимым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требования неимущественного характера, и ... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 57100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку с ... по ... в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 600 руб., а всего 35900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 213 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.