Постановление № 1-325/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-325/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Малюковой О.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

его представителя – адвоката Бабицкой О.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому судом проводится предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Малюковой О.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указан способ, место, время совершения преступления, размер причиненного преступлением вреда. Так, органы предварительного следствия указывают, что ФИО1 совершила действия, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221 820 рублей 79 копеек, не описывая события преступления и характер причиненного вреда, не указав время и способ, при которых образовалась недостача, что именно не хватает и какова стоимость недостающих товарно-материальных ценностей как в отдельности, так и в совокупности.

Суд, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы защитника, потерпевшего ФИО2 №1, его представителя – адвоката Бабицкой О.Е., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, государственного обвинителя Криворотовой Л.К., не возражавшей против его удовлетворения, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в том, что она в соответствии с трудовым договором (контрактом) № 3 от "дата", являясь администратором индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, предпринимательская деятельность которого осуществляется в магазине «Хозяин», расположенном по адресу: <...>, будучи материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с "дата" по "дата" совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1 на общую сумму 368 249 рублей 79 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в магазине «Хозяин», расположенном по адресу: <...>, являясь администратором вышеуказанного магазина, в обязанности которого входит подчиняться правилам трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя, то есть индивидуального предпринимателя ФИО2 №1; не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя и иной, охраняемой законом тайной, а также согласно условиям трудового договора несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в период с "дата" по "дата", реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, сознательно внесла заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в систему учета магазина «Хозяин», а именно зарегистрировала неподтвержденные возвраты денежных средств за товарно - материальные ценности по кассовым чекам за ранее проданный покупателям товар без помещения товарно-материальных ценностей на склад магазина на общую сумму 146 419 рублей, нарушив при этом порядок возврата товара, а именно: не принимала заявления от покупателей с указанием анкетных данных, адреса, паспортных данных, причины возврата, кассовые чеки, подтверждающие первоначальную покупку, не составляла акты формы КМ-3 и расходные кассовые ордера, в результате чего из кассы магазина в указанный период похитила путем присвоения денежные средства в сумме 146 419 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Также ФИО1 осуществила преступные действия, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221 830 рублей 79 копеек. Таким образом, ФИО1 в период с "дата" по "дата", являясь администратором индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, на общую сумму 368 249 рублей 79 копеек, чем причинила последнему ущерб в крупном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Для хищения чужого имущества путем присвоения изначально характерен переход имущества во владение виновного на законном основании. Из обвинительного же заключения, как и из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, неясно, что было вверено обвиняемой: товарно-материальные ценности или денежные средства, поскольку во вводной части обвинения указано о том, что ей были вверены денежные средства, которые в дальнейшем были присвоены, затем по тексту указано об осуществлении ФИО1 преступных действий, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221 830 рублей 79 копеек, при этом не конкретизировано, какие именно товарно-материальные ценности и в какой период времени были присвоены обвиняемой. В заключительной части формулировки обвинения делается вывод о хищении ФИО1 денежных средств, то есть объективная сторона преступления, в котором обвиняется ФИО1, изложена в обвинительном заключении противоречиво и неясно, действия ФИО1 не конкретизированы.

Кроме того, в описательной части деяния, в котором обвиняется ФИО1, указано, что в результате ее преступных действий была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221 830 рублей 79 копеек, то есть указан результат преступных действий, при этом способ хищения товарно- материальных ценностей не описан.

Таким образом, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не установлены и не описаны конкретные действия ФИО1 по совершению хищения имущества ФИО2 №1, а также допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указание в обвинительном заключении способа совершения преступления, в данном случае присвоения, в силу требований уголовно-процессуального закона является обязательным.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку расширение объема предъявленного обвинения нарушает право подсудимого на защиту, лишая его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В то же время указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении нарушения препятствуют в принятии судом законного и обоснованного решения. Выявленные нарушения, суд первой инстанции не может устранить самостоятельно, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение - итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право обвиняемой на защиту, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании указанного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору для устранения указанных нарушений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий: