Решение № 12-144/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №12-144/2017


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (<адрес>) с участием главного консультанта, старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора ООО «Новые Технологии Управления» Никулина П..В., на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФ, в отношении должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора Никулина П..В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ») заместитель директора – технический директор ФИО2 был привлечен к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что на основании распоряжения ГЖИ Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТУ» была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе жильца ФИО3, проживающей в многоквартирном доме <адрес>.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных п.п. 3.2, 4.2, 4.2.4, 4.8, 5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлений Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и пп. 3, 7, 9, 18, 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В частности: на лестничных клетках верхних этажей подъездов №№ на потолке и стенах в углах, в районе электрических щитков наблюдаются сухие следы протекания с кровли; в подъезде № на пятом этаже оконный откос нарушен до 0,4 м.п.; над входами в подъезды №№, 7 демонтированы ж/б козырьки, устроены металлические каркасы без покрытия; над входом в подъезд № с правой стороны нарушен вертикальный стык до 1 м.п.; в подвальном помещении под подъез<адрес> на системе горячего водоснабжения на резьбовом соединении трубопровода и запорной арматуры наблюдается не герметичность; под подъез<адрес> на системе электроснабжения нарушено крепление крышки распределительной коробки. Также на несущих стенах <адрес> в <адрес> отдельными собственниками установлены кондиционеры без согласования с управляющей организацией ООО «НТУ» и решения общего собрания собственником указанного многоквартирного дома.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным постановлением должностное лицо – заместитель директора ООО «Новые Технологии Управления» ФИО2 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что штраф в размере <данные изъяты> руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лица. Просит суд отменить постановление от 03.03.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска.

В судебное заседание должностное лицо ООО «Новые Технологии Управления» - заместитель директора ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Главный консультант, старший государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав консультанта ГЖИ Брянской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6КоАПРФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НТУ», на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В связи с обращением жильца ФИО3, проживающей в многоквартирном доме <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТУ», в результате которой были выявлены нарушения организацией правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных п.п. 3.2, 4.2, 4.2.4, 4.8, 5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлений Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и пп. 3, 7, 9, 18, 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В частности: на лестничных клетках верхних этажей подъездов №№ на потолке и стенах в углах, в районе электрических щитков наблюдаются сухие следы протекания с кровли; в подъезде № на пятом этаже оконный откос нарушен до 0,4 м.п.; над входами в подъезды №№, 7 демонтированы ж/б козырьки, устроены металлические каркасы без покрытия; над входом в подъезд № с правой стороны нарушен вертикальный стык до 1 м.п.; в подвальном помещении под подъез<адрес> на системе горячего водоснабжения на резьбовом соединении трубопровода и запорной арматуры наблюдается не герметичность; под подъез<адрес> на системе электроснабжения нарушено крепление крышки распределительной коробки. Также на несущих стенах <адрес> в <адрес> отдельными собственниками установлены кондиционеры без согласования с управляющей организацией ООО «НТУ» и решения общего собрания собственником указанного многоквартирного дома.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки в отношении ООО «НТУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции заместитель директора – технический директор, относится к категории руководителей, осуществляет контроль за выполнение подрядными организациями работ на жилищном фонде, а также согласно п.4.2. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО3 (проживающей в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес>; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекции <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией на заместителя директора – технического директора ООО «НТУ», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Ч.1ст.7.23.3КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как обоснованно и правильно указано мировым судьей в постановлении, установленные нарушения, являются нарушениями п.п. 3.2, 4.2, 4.2.4, 4.8, 5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлений Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и пп. 3, 7, 9, 18, 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», то есть образуют состав правонарушения, предусмотренныйч.1ст.7.23.3КоАПРФ.

Следовательно, действия должностного лица правильно квалифицированы поч.1ст.7.23.3КоАПРФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.7.23.3КоАПРФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса доказана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. Иных нарушений нормКоАПРФ, которые могут повлечь отмену постановления - не установлено.

Доводы жалобы, являются не обоснованными, т.к. должностное лицо привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «Новые Технологии Управления» - заместителя директора Никулина П..В., к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Никулина П..В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дячук