Решение № 2-1123/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1123/2019;)~М-1058/2019 М-1058/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1123/2019

№2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 25 февраля 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая, что 31.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 850000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2018. Договор был оформлен в соответствии со ст.808 ГК РФ собственноручно выполненной ответчиком ФИО3 распиской. Деньги были предоставлены для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Всю сумму он передал ответчику лично, которую последний пересчитал и написал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик взятое на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 850000 рублей не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 в его ФИО2 пользу сумму основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, смс-сообщения направленные на номера ФИО3, ФИО1 получены ими 19.02.2020, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью смс-сообщения.

Истец и его представитель возражений по рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии, признав их неявку без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО2 изменил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12248 рублей, поясняя, что ответчиком по сегодняшний день принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 18.10.2019) в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их изменения, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования ФИО2 подтверждаются оригиналом собственноручно написанной распиской от 31.08.2018, из содержания которого усматривается, что ФИО3, ФИО1 получили от ФИО2 денежную сумму в размере 850000 рублей, которую обязались вернуть до 31.12.2018.

Поскольку ответчиком сам факт получения денежных средств, подписания и выдачи расписки от 31.08.2018 на указанную сумму, отрицался, для проверки доводов ответчика судом по ходатайству ФИО3 и его представителя ФИО5, определением суда от 20.12.2019 назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО3 по вышеуказанной расписке.

Предмет экспертного исследования и сформулированный ответчиком вопрос поставлен судом на обсуждение, согласован, иных вопросов, возражений со стороны истца не поступало. Согласно заключению №.1 от 13.02.2020, выполненного экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, рукописная запись «Гимазов Руслан Фагимович», расположенная под текстом расписки денежных средств, датированной 31.08.2018, от имени ФИО3 о получении у ФИО2 денежных средств в сумме 850000 рублей, выполнена самими ФИО3 В связи с не предоставлением достаточных количеств образцов подписей предполагаемого исполнителя, ответить на вопрос суда «выполнена ли подпись в расписке от 31.08.2018 ФИО3 или другим лицом», не представилось возможным.

Исследовав и оценив заключение экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №.1 от 13.02.2020, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключение экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не получал у истца денежные средства в сумме 850000, не подписывал договор займа от 31.08.2018, то оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа не имеется. Доказательств возврата денежных средств по договору займа ФИО3 также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению долга надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга по договору займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 850000 рублей.

Далее, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно заем не возвращен, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика по ст.395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54825 рублей 01 копейка, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) по учетной ставке рефинансирования 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) по учетной ставке рефинансирования 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) по учетной ставке рефинансирования 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) по учетной ставке рефинансирования 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) по учетной ставке рефинансирования 6,50%; поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг 31.12.2018, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 850000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами – 54825 рублей 01 копейка.

К судебным расходам действующее законодательство (часть 1 ст.88 ГПК РФ) относит государственную пошлину и издержки связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15760 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 12248 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 12248 рублей подтверждается чек-ордером Башкирского отделения № от 08.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12248 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, с перечислением на получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р/с <***>, л/сч. получателя 20016Х60520 в Отделение НБ Республика Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000 130.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.