Приговор № 1-234/2024 1-914/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-234/2024

№1-234/2024

УИД: 70RS0002-01-2023-006457-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО5,

его защитника – адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО13, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Узбекистан, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего высшее образование, работающего начальником отдела реализации в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

-<дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

-<дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

-<дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от <дата обезличена>), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата обезличена>, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по <адрес обезличен>,33 в <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, похитил, взяв со стеллажа одну бутылку коньяка ординарного ЕРЕВАНСКИЙ ФИО4 3 ГОДА, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек, после чего из магазина скрылся, причинив ООО «Альбион-2002» ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что <дата обезличена> около 17.45 часов он зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес обезличен>,33, в какой-то момент у него возник умысел на хищение бутылки алкогольной продукции со стеллажа данного магазина, с целью последующего личного употребления. С полки данного стеллажа он взял одну бутылку конька объемом 0,5 л, которую положил под куртку надетую на нем, после чего он направился к выходу из магазина и минуя кассовую зону, не расплатившись за вышеуказанную бутылку коньяка, покинул данный магазин. Никто из сотрудников магазина не видел, как он совершил кражу, никто из сотрудников магазина к нему не обращался. Вину признает, в содеянном раскаивается (том <номер обезличен> л.д.56-58).

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, учитывая при этом, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО5 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо замечаний от ФИО5 и его защитника по окончанию допроса не поступало, сведениями о недозволенных методах ведения дознания суд не располагает, с заявлениями в соответствующие правоохранительные органы на действия сотрудников полиции и дознавателя ФИО5 не обращался.

Кроме того, показания подсудимого ФИО5 подтверждаются и согласуются со следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, в ходе дознания свидетель ФИО2 Д.А. – участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес обезличен> показал, что <дата обезличена> в ОМВД России по <адрес обезличен> от представителя ООО «Альбион-2002» ФИО9 поступило заявление о хищении принадлежащего ООО «Альбион-2002» имущества. В своем заявлении ФИО10 указала, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, совершило хищение товара из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>,33, чем причинило материальный ущерб ООО «Альбион-2002» в сумме 349,17 рублей. В рамках материала проверки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи за <дата обезличена> с камер видеонаблюдения установленных в помещении указанного магазина, при просмотре которых он увидел, что хищение совершает ФИО5, который <дата обезличена> добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной (том <номер обезличен> л.д.44-46).

Из заявления представителя ООО «Альбион-2002» – ФИО9, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в 17.46 часов совершило тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002» из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>,33, чем причинило материальный ущерб в сумме 349,17 рублей (том <номер обезличен> л.д.24).

Согласно справки об ущербе, представленной ООО «Альбион-2002», в магазине по адресу: <адрес обезличен>,33, был похищен коньяк ординарный ЕРЕВАНСКИЙ ФИО4 3 ГОДА, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек (том <номер обезличен> л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>,33, зафиксирована обстановка и изъята видеозапись, которая <дата обезличена> была осмотрена с участием свидетеля ФИО8 и установлено, что <дата обезличена> в 17.46 часов в помещение указанного магазина зашел мужчина, которого ФИО2 Д.А. опознал как ФИО5, последний прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку, положил ее под куртку и вышел из магазина, не рассчитавшись (том <номер обезличен> л.д.31-34, л.д.60-61).

Как следует из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата обезличена>, штраф ФИО5 оплачен не был, в связи с чем <дата обезличена> исполнительное производство по его взысканию было окончено за истечением срока давности (том <номер обезличен> л.д.96-97, л.д.99).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО5 в указанном выше преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого ФИО5, помимо его приведенных выше признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, в том числе заявлением представителя потерпевшего и справкой об ущербе, подтверждающей таковой.

Оснований самооговора подсудимым при даче им показаний в ходе дознания не усматривается, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний со стороны участвующих лиц, не поступило, иные письменные материалы дела, получены на основании соответствующих требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им также не имеется.

Суд считает установленной сумму причиненного потерпевшему ущерба, а также количество похищенного, поскольку сумма ущерба и количество похищенного подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, приведенными выше, протоколами следственных действий, согласно которым была изъята и осмотрена видеозапись и установлено, что ФИО5 совершает хищение, соответственно усматривается похищаемый товар и его количество, а также показаниями самого подсудимого, который сообщил о количестве и наименовании похищенного, что совпадает со справкой об ущербе и заявлением представителя потерпевшего. В этой связи, суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, а потому полагает возможным постановить по нему итоговое судебное решение без показаний представителя потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что целью подсудимого ФИО5 при изъятии имущества потерпевшего, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку распорядился похищеннымпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО5 суд оценивает как тайные, поскольку исходя из окружающей обстановки, он полагал, что его действия неочевидны как для собственника имущества, так и других лиц.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата обезличена>, по указанному постановлению ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа, который он не оплатил, в связи с чем <дата обезличена> исполнительное производство по его взысканию было окончено за истечением срока давности.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения хищения ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (п.56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2018)»), в связи с чем в его действиях имеет место соответствующий признак объективной стороны мелкого хищения.

Психическое состояние и вменяемость ФИО5 на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес обезличен>, характеризуется удовлетворительно, работает, страдает заболеваниями, в том числе хроническими.

Явку с повинной, в том числе принесенную в объяснениях от <дата обезличена>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку одна лишь дача признательных показаний в ходе предварительного расследования таковым способствованием не является, при этом какой-либо значимой для расследования преступления информации в своих показаниях подсудимый не привел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за совершение преступлений аналогичной направленности, что характеризует его как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что ранее назначенных наказаний для исправления подсудимого оказалось явно недостаточно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкций ст.158.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого ФИО5 суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 также отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> не вступил в законную силу, суд при назначении окончательного наказания полагает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, что не исключает возможности их применения впоследствии в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

К отбыванию лишения свободы ФИО5, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит, назначению колония-поселение.

При этом, учитывая состояние здоровья ФИО5, возраст, данные о его личности, наличие судимостей за совершение имущественных преступлений, неоднократные неявки в судебное заседание без уважительных причин, суд приходит к убеждению, что ФИО5, находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая то, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершения преступления небольшой тяжести против собственности, до вступления настоящего приговора, с целью его неисполнения, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношенииФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен>, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В случае отбытия наказания до вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников