Решение № 12-90/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Административное дело № 12-90/2018 (5(2)-14/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО 5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, так как не являлся водителем, соответственно, не мог быть субъектом данного правонарушения. Кроме того, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что ему такой вид освидетельствования должностным лицом не предлагался. В ходе судебного разбирательства мирового суда вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время вместе со своей родственницей - ФИО 4 двигались на автомобиле <данные изъяты> г/н №, за рулем автомобиля находилась ФИО 4 по его просьбе, так как он находился в небольшой степени алкогольного опьянения. По пути движения, в районе <данные изъяты> у автомобиля произошла поломка - спустило колесо, в связи с чем они с ФИО 4 приняли решение заехать на парковку <данные изъяты> где он намеревался заменить колесо. После того, как ФИО 4 припарковалась и заглушила двигатель, то он начал искать в салоне автомобиля «секретку», чтобы иметь возможность открутить болты колеса для его замены. Примерно через 10-15 минут к их автомобилю подъехали несколько экипажей ДПС. Подошедший инспектор ДПС спросил о причине стоянки в данном месте, попросил предъявить документы на автомобиль для проверки, что он и сделал. После чего его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД начали предъявлять обвинение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что он пояснил, что они ошибаются, так как до данного места автомобилем управляла его тетя, сидящая в автомобиле, однако, его доводы полностью игнорировались. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте», на что он сначала хотел отказаться, так как автомобилем не управлял, но потом в надежде, что освидетельствование не подтвердит наличие опьянения, превышающего установленную законом норму, он был вынужден заявить о своем согласии на данную процедуру, которая подтвердила наличие у него алкогольного опьянения, с которым он соглашаться не стал. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО 3. неправомерно и недостоверно указал в материалах дела, что ему им предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался - таких событий не было. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО 3. незаконно, сфальсифицировав доказательства, не опросив водителя ФИО 4, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, мировой судья принимала во внимание только те доказательства, которые указывали на его виновность в данном деле, а также, считает, абсолютно необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых нельзя считать достоверными, так как они написаны под диктовку сотрудников ГИБДД и абсолютно аналогичны по своему содержанию, более того данные объяснения не подтверждены в судебном заседании, соответственно, невозможность их явки и допроса в судебном заседании должна была трактоваться в его пользу. Полагает, что его показания и показания свидетеля ФИО 4 последовательны, логичны и не противоречат друг другу. Вместе с этим указывает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО 3 допрошенного в судебном заседании, недостоверными, так как тот является заинтересованным лицом в исходе дела: именно он с напарником – инспектором ДПС незаконно обвинили его в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор <данные изъяты> на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>» (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,652 мг\л. К данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, показания прибора АЛКОТЕКТОР <данные изъяты> – 0,652 мг/л, в которой указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ и номер прибора № (л.д. 3). От подписания протокола ФИО1 отказался, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный факт также подтверждается объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул аппарат, показания прибора составили 0,652 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, от подписи в протоколе отказался. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, а также отказался от подписи в протоколе.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как желание уйти от ответственности, поскольку, как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, а также из его показаний, данных в суде первой инстанции, автомобиль ФИО1 с момента фиксации правонарушения находился в зоне видимости двух патрульных автомобилей, в момент остановки за рулем находился ФИО1 Суд не усматривает оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1, так как при проведении судебного следствия в суде первой инстанции судом не усмотрено сведений свидетельствующих о неприязни или заинтересованности в рассмотрении настоящего материала.

Показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 4 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, её показания были признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки показаниям указанного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей совершение ФИО1 административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Репа