Решение № 12-90/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018
Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.

при секретаре Попель Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника по доверенности от (дата) Бурухиной Г.В.

с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ((дата) г.р., уроженца ________) на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению, (дата) в 09 час. 30 мин. ФИО1 в помещении ________» по ________ в ________ нанес побои ФИО3, а именно схватил рукой в области левого предплечья, в области правого бедра, ударил ногой в область левой голени, чем причинил физическую боль и телесные повреждения последней, что не повлекло вреда здоровью ФИО3

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, как незаконное. Заявитель жалобы отмечает, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, только на основании одного объяснения потерпевшей, с которой у него сложились неприязненные отношения; кроме того, не смотря на заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые опровергли бы показания потерпевшей, мировой судья его не удовлетворил и не вызвал указанных им свидетелей.

В судебном заседании (дата) ФИО1 и его защитник Бурухина Г.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 пояснил, что ФИО3 побоев не наносил, в отмеченный период времени работал у себя в кабинете с пациентом; накануне перенес микроинсульт, в связи с чем физически не мог нанести побои ФИО3; телесных повреждений на ее теле не видел; факт ссоры с ФИО3 в этот период времени отрицал и полагает, что потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представителем Отдела МВД России по ________ ФИО4 поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства, проанализировав доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ предмет доказывания, свидетельствующий о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, связанный с обстоятельствами причинения физической боли, материалами административного расследования, проведенного уполномоченным должностным лицом и оспариваемым постановлением мирового суда не раскрыт, не вынесен мировым судом на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела, и привести к нарушению прав участников процесса.

Выводы оспариваемого постановления в достаточной степени не мотивированы и не отвечают процессуальным принципам всесторонности, полноты и объективности (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей положены только объяснения потерпевшей ФИО3, заключение эксперта от (дата) № и протокол об административном правонарушении от (дата).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в служебном кабинете ФИО1 в помещении ________ в период с 09 часов 30 минут до 9 часов 50 минут (дата) между приемом пациентов у нее произошел конфликт с ФИО1, последний пытался ударить по ее телефонной трубке, когда она разговаривала с сестрой ФИО1 по телефону, но попал ей в голову и пытался вытолкать из здания; назвать возможных свидетелей указанных событий не смогла.

В соответствие с заключением эксперта № от (дата) у ФИО3, (дата) г.р., на момент осмотра имеются кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, отек мягких тканей левой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно, в срок (дата) и при обстоятельствах, указанных в заявлении. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Должностное лицо Отдела МВД России по ________ в судебное заседание не явилось, представлены письменные возражения с ходатайством рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности (защитником) заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Е.В.Н.., М.М.М.., К.Н.И. которые в предполагаемый период времени совершения административного правонарушения находились в помещении ________»; их явка в суд обеспечена.

Потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о допросе ее сына Б.Н.В.., явка которого в суд обеспечена.

Судом удовлетворены названные ходатайства о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании (дата).

Согласно показаний свидетелей К.Н.И.., Е.В.Н.., М.М.М.., перечисленные лица были записаны на прием к стоматологу ФИО1 и на протяжении периода времени с 09:00 по 11:00 часов (дата), поочередно сменяя друг друга присутствовали в коридоре лечебного учреждения у кабинета ФИО1; потерпевшую не видели; крика из указанного кабинета в этот период времени не слышали. К.Н.И.. и Е.В.Н.. сменяли поочередно друг друга без перерыва по времени в период с 09:00 до 10:00 часов, подтвердив, что Бурухин вел прием в указанный период времени. Е. был записан на 10:00 часов и пошел на прием в указанный период времени, после того как из рабочего кабинета Бурухина вышла К.Н.И., которая в свою очередь настаивала на том, что она находилась на приеме с 09:00 до 10:00 часов.

Свидетель Т.Е.В.. не являлась очевидцем указанных событий и знает о них от участкового уполномоченного полиции.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии психолога отдела полиции, несовершеннолетний Б.Н.В. пояснил, что очевидцем скандала родителей не являлся и знает о ссоре из противоположных версий событий в кабинете ФИО1, озвученных родителями; видел на теле матери синяки, происхождение которых ему не известно.

Дополнительно потерпевшей ФИО3 в судебном заседании была представлена распечатка входящих и исходящих вызовов абонентского номера находящего в её пользовании за период с (дата) по (дата); она настаивала на то, что (дата) в 09:50:45 она разговаривала по телефону с сестрой Бурухина и именно в этот период времени произошел конфликт.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами содержание пояснений незаинтересованных свидетелей К.Н.И.. и Е.В.Н.., объективность которых признается судом, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО1 в отмеченный временной промежуток (то есть событие административного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО3)

В части 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таком положении, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в частности на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: М.А.Береговая