Постановление № 1-52/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Анучино 16 сентября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

государственных обвинителей в лице помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А., старшего помощника прокурора Парфеновой И.Э., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваль Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер №от 17.07.2019 года;

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, заболеваний, инвалидностей не имеющего, не военнообязанного, работающего в комбинате «Авангард» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Анучинский район, <адрес>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11.06.2019 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности в 2 метрах юго-восточного направления от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, оборудованной системой бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с текущим лицевым счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты, пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где в 12 часов 18 минут приобрел в магазине товар на общую сумму 360 рублей 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей счет №, путем считывания с чипа карты, системой бесконтактной оплаты, таким образом, совершил тайное хищение с указанного счета денежных средств, на общую сумму 360 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение магазина «Кураж», расположенного по адресу: <адрес> где в 12 часов 52 минуты и приобрел в магазине товар на общую сумму 490 рублей 00 копеек, в 12 часов 54 минуты приобрел в магазине товар на общую сумму 391 рубль 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей счет №, путем считывания с чипа карты, системой бесконтактной оплаты, таким образом, совершил тайное хищение с указанного счета денежных средств на общую сумму 881 рубль 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 15 марта 2019 года пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в 13 часов 01 минуту приобрел в магазине товар на общую сумму 881 рубль 00 копеек, в 13 часов 05 минут приобрел в магазине товар на общую сумму 900 рублей 00 копеек, в 13 часов 06 минут приобрел в магазине товар на общую сумму 900 рублей 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей счет №, путем считывания с чипа карты, системой бесконтактной оплаты, таким образом, совершил тайное хищение с указанного счета, денежных средств в сумме 2681 рубль 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес>, где в 13 часов 12 минут приобрел в магазине товар на общую сумму 764 рубля 00 копеек, в 13 часов 14 минут приобрел в магазине товар на сумму 1800 рублей 00 копеек, оплатив в указанное время покупку двумя суммами, каждую по 900 рублей 00 копеек, в 13 часов 15минут приобрел в магазине товар на общую сумму 380 рублей 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей счет №, путем считывания с чипа карты, системой бесконтактной оплаты, таким образом, совершил тайное хищение с указанного счета денежных средств, на общую сумму 2944 рубля 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6866 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, виновным себя признал в полном объеме. Причиненный ущерб возмещен.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел возле магазина «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> банковскую карту «Сбербанк», осознавая то, что не имеет права на нее, произвел расчёт ею в магазинах <адрес> на общую сумму 6800 рублей. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит для получения заработной платы банковская карта МИР «Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты. В марте месяце на телефон стали приходить СМС сообщения о списании денег, после чего им было обнаружено, что карта им утеряна, списание производилось в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных в селе <адрес>, затем карта заблокировалась автоматически, так как неправильно был введен пин-код, всего списано было 6866 рублей. В магазинах установить лицо не получилось, обратился в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, кем были похищены его деньги. На данный момент ФИО1 принесено извинение, возмещен ущерб в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании кроме признания вины ФИО1 вина установлена исследованными в суде доказательствами, показаниями оглашенных в порядке 281 УПК РФ свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №1том 1 л.д. 81-83 следует, трудоустроена продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, на работает посменно. 15.03.2019 года была ее смена, в период времени с 12 до 14 часов дня в магазин пришел мужчина и спросил, кто расплачивался его банковской картой, т.к. на его телефон пришли СМС о том, что в магазине «<данные изъяты>», его картой оплачены покупки. В течение рабочего дня в магазине «<данные изъяты>» оплачивает покупки очень много людей, и расплачиваются при этом банковскими картами используя бесконтактную оплату, фамилии покупателей и владельцев карт она не сверяет, поэтому кто мог расплатиться чужой картой ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 том 1 л.д. 84-86 следует, трудоустроена продавцом в магазине «<данные изъяты>» села <адрес>. 15 марта 2019 года была ее рабочая смена с 09 часов утра до 22 часов вечера. В дневное время, около 12 часов в магазин приходил мужчина, который приобрел спиртное и продукты питания на сумму около 600 рублей, точную сумму не помнит, при этом он рассчитался банковской картой, используя бесконтактную оплату. Затем через несколько часов данный мужчина вернулся и спросил, не забывал ли он свою банковскую карту у них в магазине, но его банковской карты в магазине не было. Так же она дополняет, что после того как вышеуказанный мужчина около 12 часов приобрел спиртное и продукты питания, в магазин приходил житель <адрес>, его имя и фамилию она не знает, он приобрел продукты питания примерно на сумму 400 рублей, точную сумму не помнит, при этом тот расплачивался банковской картой, используя бесконтактную оплату.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 т. 1 л.д. 87-89 следует, трудоустроена продавцом в хозяйственном отделе магазина «<данные изъяты>» села <адрес>. 15.03.2019 года в дневное время около 13 часов, точного времени она не помнит в магазин вошел мужчина на вид лет 40-50 лет, этот мужчина житель <адрес>. Войдя в магазин, спросил, возможно ли в их магазине оплатить покупки банковской картой, используя бесконтактную оплату, получив утвердительный ответ приобрел три пары галош по 380 рублей каждая, одну пару мужских туфель 44 размера стоимостью 1800 рублей, так же хотел приобрести машинку для стрижки волос, но при оплате карту заблокировали, покупатель оплачивал покупки несколькими платежами, так как с его слов он забыл ПИН - код карты. Когда карта заблокировалась, то мужчина быстро вышел из магазина. Позже узнала, что этот покупатель оплачивал покупки чужой картой. Фамилии и имени этого мужчины не знает. Так же уточняет, что покупки он оплачивал, используя бесконтактную оплату.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 том 1 л.д. 90-92 следует, в марте 2019 года подрабатывала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в селе <адрес>. 15.03.2019 года около 12 часов 55 минут в магазин вошел покупатель - мужчина на вид лет 40-50, приобрел продукты питания, и рассчитался банковской картой, используя бесконтактную оплату. Затем вышел из магазина и снова вернулся, решил приобрести костюм защитного цвета, за костюм расплачивался так же банковской картой. На вид мужчина выглядел прилично, подозрений не вызывал. Ранее этого мужчину не видела. Так же дополняет, что когда данный мужчина оплачивал покупки, то при этом пояснил, что карта не его, а принадлежит его отцу, поэтому не знает ПИН - код.

Исследованными письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 года согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, три пары черных галош, одна пара мужских туфель, приобретенных ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Протоколом осмотра предметов от 12.06.2019 года, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, три пары черных галош, одна пара мужских туфель, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> муниципального района Приморского края. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2019 г., согласно которому вещественным доказательством признаны и приобщены к уголовному делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, три пары черных галош, одна пара мужских туфель. Протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2019 года, согласно которому, подозреваемый ФИО1, указал место и способ совершенного преступления, а именно, место хищения денежных средств со счета найденной им банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в магазинах: «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» <адрес>; «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.Справкой из ПАО «Сбербанк» от 13 мая 2019 года согласно которой со счета банковской карты №****2391, принадлежащей Потерпевший №1 согласно которой 15 марта 2019 года в 05 часов 18 мин. (время московское) были произведены оплаты в торгово-сервисной точке «<данные изъяты>», в торгово-сервисной точке «<данные изъяты>» <адрес>, в торгово-сервисной точке «<данные изъяты>» <адрес>, в торгово-сервисной точке «<данные изъяты>» <адрес>.

Указанные доказательства судом признаются допустимыми, поскольку получены в соответствии УПК РФ, правдивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Решая вопрос о квалификации, в судебном заседании в соответствии положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Коваль Р.Ю. в судебном заседании предложил квалифицировать деяние ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Переквалификацию мотивировал тем, что согласно п. 17 постановления Пленума Верхового суда РФ от 30.11. 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» когда хищение имущества осуществлялось с использованием, принадлежащим другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о платежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании установлено, ФИО1 расплачивался в магазинах в магазинах <адрес> за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, ущерб причиненный подсудимым составил 6866 рублей.

Право на возможность изменения обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Все эти действия не должны ухудшать положение подсудимых.

Преступление в соответствии ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1, чем выразил свою позицию, суд, оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, соглашается с мнением государственного обвинителя в данной части, действия ФИО1 подлежат квалификации как –мошенничество с использованием электронных средств платежа. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и защита адвокат Селигор Ф.Г. с сумой ущерба согласны, возражений не высказали, согласились с государственным обвинителем о переквалификации деяния.

Потерпевшим Потерпевший №1 письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевший указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, извинился, ущерб возместил.

Защитник адвокат Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела по данному основанию, указав, что обвинение действия ФИО1 переквалифицированы в сторону смягчения, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто в его присутствии, заявление было написано добровольно, ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет.

Заслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Коваль Р.Ю., возражавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнения и доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, по ходатайству суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, потерпевшим заявлено как устно, так и письменно добровольно, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела понимает.

В судебном заседании установлено и следует из медицинских справок представленных КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» ФИО1 на учете врача психиатра не состоит.

Поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Как личность, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, иждивенцев не имеет, инвалидностей и заболеваний не имеет, трудоустроен. По месту жительства ст. УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации главой Чернышевского сельского поселения, характеризуется положительно. На учете врача нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признает, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб на стадии расследования. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания, позволяющие суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами из-за материальной несостоятельности, возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», вернуть собственнику Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три пары черных галош, одна пара мужских туфель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы сторон и должно быть изложено в возражениях жалобу, представление. А также разъясняю, право пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Дмитриенко А.В.