Постановление № 1-255/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-255/2017

№ 1-255/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Чита 17 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

адвокатов Игнатович Т.Ю., Косинской В.Ю., Гарманова В.И. потерпевшего Х. В.Д.

при секретаре Цыбеновой БЛ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. №71 ФЗ), п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном согласно обвинения, при следующих обстоятельствах:

В 2009 году М. Н.С., на почве личной неприязни к Х. В.Д., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью и реализуя задуманное, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой причинить тяжкий вред здоровью Х. В.Д., таким образом склоняя ( подстрекая) его к совершению преступления другим способом, нежели уговором, подкупом или угрозой.

ФИО1, из приятельских побуждений, а также рассчитывая в дальнейшем потребовать за исполненное им преступление денежное вознаграждение, согласился выполнить просьбу М. Н.С. и 24 февраля 2009 года в период с 21 до 24 часов возле дома по адресу: г. Чита ул. ... реализуя совместный с М. Н.С. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х. В.Д., будучи вооруженный огнестрельным оружием, не поставив в известность М. Н.С. об его использовании при совершении преступления, умышленно, без цели убийства прицельно выстрелил из оружия в область туловища Х. В.Д., причинив потерпевшему повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а именно сквозное огнестрельное ранение правого плеча с повреждением мягких тканей, образованием ссадины по ходу раневого канала. Полагая, что произведенным выстрелом причинил тяжкий вред здоровью Х., ФИО1 скрылся с места преступления.

Но в последующем узнав, что тяжкий вред здоровью Х. В.Д. не наступил, ФИО1, не отказавшись от реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 22 сентября 2010 года в период с 20 до 22 часов на территории базы ООО «...» по адресу: ... реализуя совместный с М. Н.С. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х. В.Д., вооруженный огнестрельным оружием - карабином ФИО3 калибра 7,62x54 мм, пригодным для стрельбы, не

2
посвящая М. Н.С. о его использовании при совершении преступления, умышленно, без цели убийства, один раз прицельно выстрелил из карабина в область груди Х. В.Д.. причинив потерпевшему повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а именно одиночное сквозное пулевое ранение левого надплечья, плеча, после чего с места преступления скрылся.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Фед. закона от 27.07.2010 № 71-ФЗ).

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, совершенном согласно обвинения, при следующих обстоятельствах:

В ноябре -декабре 2012 года ФИО1 узнав, что С. В.А. привозит в офис ООО «...» по адресу: ... крупные суммы денежных средств, преследуя корыстную цель, предложил своим знакомым Г. А.С. и ФИО2 совершить разбойное вооруженное нападение на С. В.А. и похитить имеющиеся при нём денежные средства, на что последние из корыстных побуждений согласились. Совместно изучили место совершения преступления, разработали план, распределили между собой роли, были осведомлены, что ФИО1 при нападении будет вооружен автоматом АКМ.

20 декабря 2012 года около 18 часов, реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и Г. А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Тойота-Ленд-Крузер» под управлением Г. А.С., прибыли к территории ООО «...» по адресу: ... где ФИО1 с ФИО2, одев костюмы зеленого цвета и шапки-маски для конспирации, при этом ФИО2 вооружившись металлической палкой, а ФИО1 вооружившись автоматом АКМ, проникли через забор на вышеуказанную территорию ООО «...», а Г. А.С. тем временем проехал в заранее оговоренное между ними место, расположенное рядом с территорией ООО «...», и стал ожидать ФИО1 и ФИО2 с похищенными деньгами, и готовый вместе с ними скрыться с места преступления.

20 декабря 2012 года около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ООО «...» по адресу: ... дождались приезда С. В.А., впущенного на территорию ООО «...» сторожем Е. О.Е.. Затем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, вооруженный автоматом АКМ, угрожая применением оружия и убийством, приказал С. В.А. лечь на землю, а ФИО2, требуя подчиниться их требованиям, умышленно нанес С. В.А. не менее пяти ударов металлической палкой по ногам, и в целях подавления воли последнего к сопротивлению нанес не менее 4-х ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и туловищу С. В.А.. Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, подбежал к Е. О.Е. и с целью подавления воли к сопротивлению уронил его на землю и умышленно нанес ему не менее двух ударов по лицу ногами, обутыми в обувь. С. В.А. и Е. О.Е. в сложившейся ситуации опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинились требованиям ФИО1 и ФИО2. Уложив потерпевших на землю, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили находящиеся при С. В.А. в двух пакетах и сумке денежные средства в размере 6 700 000 рублей, принадлежащие Ц. Б.В., что составляет крупный размер. При этом ФИО1 умышленно произвел из автомата АКМ один прицельный выстрел по ногам потерпевшего С. В.А. с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего.

Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г. А.С., причинили потерпевшему Е. О.Е. физическую боль, а потерпевшему С. В.А. огнестрельное слепое ранение правой голени в средней трети,

3
огнестрельный открытый перелом малоберцовой кости справа со смещением отломков, огнестрельное сквозное ранение левой стопы, открытый огнестрельный перелом предплюсны, плюсны со смещением отломков, нейропатия м\берцового нерва справа, травматический шок I степени тяжести, т.е. повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль. С похищенным ФИО1, ФИО2 на автомашине «Тойота- Ленд-Крузер» под управлением Г. А.С. скрылись с места преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, суд по собственной инициативе поставил вопрос о направлении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, т.к. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Заслушав по вопросу о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мнение представителя гособвинения Климовой Л.П., потерпевшего Х. В.Д., согласившихся с наличием оснований для направления дела прокурору; мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Игнатович Т.Ю., Гарманова В.И., Косинской В.Ю., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны наряду с другими сведениями -описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотивы лица при совершении преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным,s обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд вправе по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору на основании п.6 4.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном постановлении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, 23 сентября 2010 г. возбуждено уголовное дело № ... по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту производства 22.09.2010 г. в 21 ч. 30 минут около базы ООО «...» по ... на почве личных неприязненных отношений в гр. Х. В.Д. выстрела

4
из неустановленного оружия, с причинением при этом тяжкого вреда здоровью последнего. ( т.2 л.д.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2010 г. на прилегающей к базе ООО «...» территории обнаружено и изъято ружье, патрон, гильза, фрагмент металла, похожий на пулю, по которым были проведены баллистические экспертизы. При этом согласно заключения эксперта №... от 27.09.2010 г., предмет, похожий на винтовку, изъятый при ОМП, является карабином ФИО3 калибра7,62x54 мм, относящимся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодным к производству выстрелов. (т.2 л.д.36-37)

24.09.2010 г. Х. В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу №... по факту производства в него выстрела 22.09.2010 г. ( т.2 л.д.136) и по его заявлению от 24.09.10 г., где он указывает об опасении за свою жизнь и здоровье из-за возможного повторения попытки на его убийство, в установленном порядке было вынесено постановление о применении в отношении него из-за наличия реальной угрозы жизни, здоровью потерпевшего, мер безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 20.08.2006 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и инбых участников уголовного судопроизводства» (т.2 л.д.143-144)

05 марта 2009 г. возбуждено уголовное дело №... в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ по факту выстрела

г. около 22 часов 30 минут около дома ... из огнестрельного оружия из хулиганских побуждений в Х. В.Д., с причинением последнему телесных повреждений. Х. В.Д. постановлением от 11.03.2009 г. признан потерпевшим по данному уголовному делу, (т.5 л.д.145, 161)

г. в ходе осмотра места происшествия - рабочего кабинета Х. В.Д., расположенного по ул. ..., была изъята записка с текстом: «Уезжай, если хочешь жить! Или умрешь, крыса. У тебя есть 10 дней или умрешь крыса! Все, время пошло». Следствием была изъята и осмотрена видеозапись с отражением -когда, где, каким образом появилась данная записка, допрошены лица, обнаружившие данную записку. ( т.5 л.д.152,153-156;159-160).

г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога 05.06.09 г. автомашины «Лексус 570», принадлежащей Х. В.Д. ( т.6 л.д.1)

г. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых М. Н.С., ФИО1, с согласия последних, по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно поджога 05.06.2009 г. автомашины Х. В.Д., по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т.6 л.д. 79-82)

Уголовное дело №..., по факту выстрела 24.02.2009 г. в Х. В.Д., 06.04.2012 г. было прекращено по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, но 25 мая 2017 г. в установленном законом порядке постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по данному делу возобновлено. (т.5 л.д. 211, 144,212-213)

ноября 2016 г. М. Н.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 33, ч.З ст. 30, п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно по подозрению в организации покушения на убийство Х. В.Д., совершенном по найму другим лицом

г. (т.6 л.д.113-116)

ноября 2016 г. М. Н.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 33, ч.З ст. 30, п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство в форме подстрекательства, т.е. склонение другого лица ( по тексту обвинения -ФИО1) путем уговора и подкупа к совершению преступления -убийству по найму, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом в постановлении говориться о двух выстрелах, один из которых оказался осечкой, а второй прицельный выстрел причинил потерпевшему одиночное сквозное пулевое ранение левого надплечья, плеча, которое является

5
опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. При этом смерть Х. не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи. (т.6 л.д.124-125)

После дачи 20.11.16 г. и 03.03.2017 г. обвиняемым М. Н.С. показаний по характеру его взаимоотношений с ФИО1 и по обстоятельствам стрельбы в Х. В.Д., 30 марта 2017 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого М. Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст. 33, ч.З ст. 30, п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ по п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ. ( т.6 л.д. 192-194)

г. М. Н.С. предъявлено обвинение по п. 4 ст. 33, ч.1 ст. 111 УК РФ в подстрекательстве, т.е. в склонении другого лица ( согласно текса обвинения -ФИО1 ) путем уговора и подкупа к совершению преступления —умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному согласно текса обвинения, 22 сентября 2010 г. в отношении Х. В.Д. ( т.6 л.д.195-196)

10 апреля 2017 г. зам. прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. удовлетворено ходатайство обвиняемого М. Н.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. ( т.6 л. д.216-218)

г. М. Н.С. предъявлено обвинение по п. 4 ст. 33, ч.1 ст. 111 УК РФ в подстрекательстве, т.е. в склонении другого лица ( согласно текса обвинения —ФИО1 ) другим способом к совершению преступления -умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( согласно текса обвинения по производству выстрела в Х. 24.02.2009 г. и 22.09.2010 г.)

15 августа 2016 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.»а» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Д.). (т. 11 л.д.217-218)

декабря 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п.»з» ч.2 ст. 105

УК РФ, т.е. в покушении на убийство Х. В.Д., по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (согласно обвинения смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи). При этом в постановлении говориться о производстве выстрела 24.02.2009 г. из огнестрельного оружия с целью убийства, с причинением при этом сквозного пулевого ранения правого плеча, и о производстве двух выстрелов 22.09.2010 г. из огнестрельного оружия - карабина ФИО3, с целью убийства, при этом первый выстрел оказался осечкой, а второй прицельный выстрел причинил потерпевшему одиночное сквозное пулевое ранение левого надплечья, плеча, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, (т. 12 л.д. 105-106)

27 июня 2017 г. ФИО1 на ряду с обвинением по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ так же предъявлено обвинение и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. В.Д., опасного для его жизни, с применением оружия ( с описанием в обвинении производства выстрелов из огнестрельного оружия: одного выстрела - 24.02.2009 г. и одного выстрела - 22.09.2010 г.) (т.12 л.д.206-207)

июля 2017 г. ФИО1 предъявлено в окончательной редакции обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. фед. Закона РФ от 27.07.2010 г. №71-ФЗ) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. В.Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее сем на одну треть. (т. 13 л.д.33-39)

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. №1 (с послед изм.) « О судебной практике по делам об убийстве» говорится, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к

6
наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из описания инкриминируемого в вину ФИО1 преступления, указанного в обвинении, следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия, а именно о выстреле в потерпевшего Х. В.Д. дважды из огнестрельного оружия - 24.02.2009 г. и

г. Однако квалификация действий обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия дана без оценки данного обстоятельства, как и не взято во внимание, что при производстве второго выстрела 22.09.2010 г. (согласно материалов уголовного дела) имела место осечка, т.е. был еще один неудавшийся выстрел; не дана оценка при квалификации действий обвиняемого ФИО1 тому обстоятельству, что потерпевшему Х. В.Д. в результате выстрела из огнестрельного оружия 24.02.2009 г. - телесное повреждение причинено, согласно материалов уголовного дела, в область туловища - в район правого плеча, а 22.09.2010 г. - в левую часть тела -в район плеча и надплечья, т.е. не учтена локализация телесных повреждений, их расположение в районе жизненно важных органов; так же не дана оценка при квалификации действий обвиняемого ФИО1 показаниям потерпевшего и свидетелей в части того, что в обеих случаях выстрел имел место в условиях ограниченной видимости (в темное время суток, при ограниченном искусственном освещении или полном его отсутствии); не дана оценка при квалификации действий показаниям обвиняемых ФИО1, М. Н.С. в совокупности с показаниями потерпевшего Х. В.Д. и свидетелей по делу о мотивах совершенного преступления, лишь указывая, что М. Н.С., на почве личной неприязни к Х. В.Д. склонил другое лицо, т.е. ФИО1, к совершению преступления, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, другим способом, нежели уговором, подкупом и угрозой. При этом не описывается - каким другим способом.

Органами предварительного следствия вообще оставлены без внимания и оценки обстоятельства получения Х. В.Д. буквально через несколько дней после первого выстрела записки с угрозами, а затем через три месяца после этого - обстоятельства поджога его автомашины, тогда как установление взаимосвязи между указанными событиями имеет значение при оценке умысла лица, производившего выстрелы в потерпевшего Х. В.Д. как 24.02.2009 г., так и после всех этих событий - 22.09.2010 г.

Согласно положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, равно как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Таким образом, установленные следствием и не опровергнутое в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частично изложенные в обвинительном заключении, в частности, о применении огнестрельного оружия —карабина ФИО3 калибра 7,62x54 мм, о количестве произведенных выстрелов, о локализации полученных при этом телесных повреждений; с учетом обстоятельств, как предшествовавших стрельбе, так имевших место во время её совершения, дающее основание для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, неустранимы в судебном производстве, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и согласно требований п.6 ч,1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для направления уголовного дела прокурору.

7
При этом судом так же обращается внимание органов следствия, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.10.2017 г. в отношении М. Н.С. прекращен особый порядок судебного разбирательства. Следовательно уголовное дело в отношении ФИО1 и уголовное дело в отношении М. Н.С. по обстоятельствам производства выстрелов в потерпевшего Х. В.Д. подлежит соединению в одно производство.

С учетом всего изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Забайкальского края уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. №71 ФЗ), п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -спортивные брюки два фрагмента пули - хранить в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю; -гильзу калибра 7,62x54мм, гильзу калибра 7,62x39 мм - хранить в пулегильзотеке ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю; - патрон калибра 7,62x54мм, хранить в оружейной комнате ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

...

Судья: Л.И. Копаева