Приговор № 1-255/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 16 октября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, учащегося ГПОУ Первомайское многопрофильное училище, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, общежитие, ранее не судимого,

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего – К, являющегося одновременно гражданским истцом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

14.06.2017 года около 10 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный кооператив в районе «Химчистка» г. Петровска-Забайкальского Забайкальского края и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, путем взлома потолка незаконно проник в гараж № 192, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К мотоцикл марки «М-67-36 «Урал» государственный номер № стоимостью 50000 рублей, колесо от мотоцикла «Урал» стоимостью 3000 рублей, четыре шины от автомашины «Тойота ISIS» стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 20000 рублей, сварочный аппарат производства КНР стоимостью 8000 рублей, всего имущество на сумму 81000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб на сумму 81000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили, при этом К поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 76000 рублей, с учетом возврата ему мотоцикла в разобранном виде и включения в размер иска стоимости иного имущества, пропавшего из гаража.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, данных о нахождении на учете с 2014 года в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом «Органический психический инфантилизм, умеренно-выраженный» (т.1 л.д. 149) и выводов заключения эксперта № 1685 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишают в настоящее время, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, исходя из обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и состояние здоровья ФИО1, обусловленное изменениями его психики, не исключающими вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершение преступления впервые, сведения об обучении, имущественное положение и положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления и причинении ущерба К в сумме 81000 рублей, частичного возвращения похищенного имущества и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: бумажную упаковку со следами рук, дактокарту со следами рук потерпевшего К – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; мотоцикл марки «М-67-36 «Урал» государственный номер №, колесо от мотоцикла «Урал» – передать по принадлежности.

Признать за К право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.