Приговор № 1-123/2020 1-15/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-123/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 30.07.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственных обвинителей Брагиной А.И.,

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

потерпевших ФИО4

ФИО6 ФИО7

ее представителей ФИО8

ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2021 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района и <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого; на учетах нарколога и психиатра не состоящего, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2020

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем-экспедитором <данные изъяты> управляя закрепленным за ним по работетехнически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по автодороге федерального значения <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 08:00 ч. того же дня ФИО2, следуя по полосе своего направления по 506 километру указанной автодороги, приближался к пересечению с примыкающей справа второстепенной грунтовой дорогой, ведущей к сельскохозяйственным угодьям <адрес>. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, который, нарушив требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, действуя небезопасно, выехал на полосу движения автопоезда под управлением ФИО2, создавая последнему помеху для движения. Обнаружив выехавший на полосу своего движения встречный грузовой автомобиль, водитель ФИО2, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, имея реальную возможность с момента возникшей опасности для движения (выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) при сохранении прямолинейного движения снизить скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления, не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению постоянного контроля за движением управляемого им автопоезда и обстановкой на дороге и, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево в направлении полосы встречного движения, куда в это же время, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу, стал смещаться грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 сам себя поставил в такие условия, что изменив направление своего первоначального движения со смещением влево, выехал на полосу встречного движения, на которую к указанному моменту, покидая полосу движения автопоезда и, завершая маневр перестроения, вернулся грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> где на расстоянии 152,7 метра от дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» допустил столкновение левой передней частью грузового тягача седельного <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом фургоном <данные изъяты> с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, теменных, лобной части глазничных костей) с переходом на основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 230-250мл.) и обширным ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга и обеих полушарий мозжечка с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в лобной доле, с обширными, изолированными, интенсивными, уплотняющими ткань кровоизлияниями в мягкие ткани лица и затылочной области волосистой части головы, ссадины лица, закрытой тупой травмы груди, сопровождающихся множественными переломами ребер с массивным ушибом легких и переднего средостения, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, переломом левой плечевой кости и суставной поверхности левого бедра, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), который явился непосредственной причиной смерти ФИО13 Данные телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 8.1., согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1., согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- п. 10.1., согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что работает водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен. Он чувствовал себя нормально, спал по дороге в <адрес> от <адрес> до <адрес>. За рулем был его напарник Свидетель №1 В <адрес> они поменялись. В районе <адрес> Свидетель №1 спал в спальном отсеке автомобиля. Дорога была асфальтированная и сухая. Погода была пасмурная, дождь не шел. Солнце видимость ему не сокращало. На 506 километре на расстоянии около 150 метров он впереди он увидел движущийся ему навстречу автомобиль Фиат Дукато. Его (ФИО2) автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. На расстоянии около 50-60 метров этот автомобиль стал выезжать на его полосу движения. Он снизил скорость, отпустив педаль газа, на педаль тормоза не нажимал и хотел пропустить его, подал звуковой сигнал, когда встречный автомобиль уже полностью заехал на его полосу движения. По траектории автомобиль <данные изъяты> двигался через его (ФИО2) полосу движения к его же обочине. С целью избежать столкновения он совершил маневр влево, то есть на встречную для себя полосу. Автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться через его полосу под углом, должен был съехать в кювет доехал примерно до обочины его полосы. Далее автомобиль Фиат стал возвращаться выезжать на свою полосу. Он применил экстренное торможение, расстояние между ними было уже около 20 метров. После этого произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль развернуло и поставило поперек дороги, Фиат Дукато оказался на своей обочине. В районе столкновения обочина была сухой и шириной около 1 метра. Изначально при возникновении опасности он хотел принять вправо на обочину, но впоследствии принял решение о маневре влево, на встречную полосу, поскольку подумал, что в противном случае произошло бы столкновение на его обочине. После столкновения он вышел из автомобиля, во избежание короткого замыкания электросети отключил массу. Далее он увидел человека, который устанавливал камеру слежения за скоростью, который сообщил ему, что водитель автомобиля Фиат мертв. Далее Свидетель №1 и этот человек поехали вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, в районе ДТП сотовая связь отсутствовала. Когда он узнал адрес потерпевших, то в счет возмещения морального вреда осуществил денежный перевод ФИО4 на сумму 10000 рублей, который впоследствии вернулся ему. К настоящему времени он расторг брак. У его родителей имеются заболевания - гипертония. С гражданскими исками он согласен частично, полагает заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными. Свою вину в том, что принял маневр на встречную полосу, а не применил ранее экстренное торможение признает, приносит семье погибшего свои соболезнования.

Наряду с признанием таковой ФИО2 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО13 был ее отцом. Он был полностью здоров. Его водительский стаж был более 20 лет. Автомобиль <данные изъяты> был в его собственности, приобретался в кредит и находился в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ от ее мамы она узнала, что произошло ДТП, при котором погиб ее отец. С ним она общалась накануне вечером. На состояние здоровья он не жаловался. Ранее он неоднократно совершал поездки по дальним маршрутам.

Допрошенная посредством видео-конференцсвязи потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что состояла в браке с ФИО13 Он не имел никаких хронических заболеваний. Его водительский стаж длился с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Автомобиль <данные изъяты> был им приобретен в кредит и был технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ от напарника мужа ей стало известно о том, что произошло ДТП с его участием, при котором ее муж погиб. В рейс он отправился ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня она несколько раз говорила с ним по телефону, последний раз около 23 часов, когда он остановился в кафе. Ей он сказал, что чувствует себя хорошо, намерен поесть и далее ехать, а утром спать.

Допрошенная посредством видео-конференцсвязи потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО13 являлся ее отцом. Он занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала о его гибели. С отцом она общалась накануне по телефону. Он на что-либо не жаловался, чувствовал себя отлично.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату не помнит, утром он находился в <адрес> и на своем автомобиле <данные изъяты> выехал на трассу <адрес>, по которой проследовал грузовой автомобиль, который впоследствии попал в аварию. По трассе по направлению в <адрес> он догнал этот автомобиль, скорость движения которого была около 80 км/ч. Он хотел его обогнать, но навстречу двигался другой автомобиль. Тогда он вернулся на свою полосу и продолжил движение за грузовым автомобилем. Через небольшой промежуток времени он увидел торможение впереди идущей грузовой машины, загорелись его стоп-сигналы, его скорость снизилась. Он сам также стал притормаживать и держаться на расстоянии от этого автомобиля. Далее у попутного грузового автомобиля вновь загорелись сигналы торможения, он резко сбавил скорость. В этот момент он двигался от него в 40-50 метрах и увидел, что кабина попутного грузового автомобиля круто выворачивает влево на встречную полосу, как будто уходил от столкновения. Когда этот автомобиль достиг середины проезжей части, то есть левым колесом заехал на разделительную полосу, он увидел облако пыли, принял в сторону и остановился на сухой обочине, ширина которой позволяла это. Частично колеса его автомобиля оставались на асфальте. Далее он по правой обочине объехал грузовой автомобиль и остановился. Водитель грузового автомобиля вышел и впоследствии пояснил ему, что начал торможение, поскольку встречный автомобиль «гулял» по дороге, то есть двигался из стороны в сторону. Сам он этого не видел. Он не может сказать была ли у грузового автомобиля возможность съехать на обочину. На встречной полосе иных автомобилей не было. Дорога в месте ДТП просматривалась. Погода была хорошая, видимость была нормальная, осадков в тот день не было. Встречный автомобиль перед столкновением он не видел. После столкновения встречный автомобиль с тентовым кузовом остался на своей полосе. После аварии передняя часть грузового автомобиля была на встречной полосе, а его прицепная часть на своей полосе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал следователем СО МО МВД России «Тюкалинский». Число и месяц он не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место ДТП был обнаружен большегрузный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> между которыми произошло столкновение. Грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> и располагался на проезжей части, частично сам автомобиль был повернут. Его полуприцеп был на правой полосе проезжей части, заднее колесо - на разделительной полосе. Насколько он помнит, со стороны движения другого меньшего грузового торможение не было, но был след воздействия его на проезжую часть - царапина либо выбоина, которая уходила со встречной полосы в сторону кювета, где и стоял этот грузовик. Со стороны большого грузового автомобиля, насколько он помнит, был след торможения. По прибытии на место он беседовал с водителем, который пояснил, что он двигался из <адрес> по своей полосе, затем увидел как «Фиат» выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновение он совершил маневр влево. Далее с его слов <данные изъяты> резко вывернул на свою полосу, где произошло столкновение. На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места происшествия. На месте также составлялись две схемы: черновая и чистовая, на которых была отражена царапина на асфальте со стороны автомобиля <данные изъяты>. В самом протоколе осмотра этот след отражен не был. Данный след подходит к месту столкновения. Возможно данный след оставлен ободом колеса при резком повороте руля.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 3 года назад утром, дату он не помнит, он двигался из <адрес>. По просьбе сотрудника ДПС он принимал участие в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятого. На месте ДТП стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> повернутый кабиной в сторону <адрес>. Его кабина была направлена в левую сторону, частично, около 1 метра от разделительной полосы на встречной полосе. Как располагался его полуприцеп, не помнит. Второй автомобиль располагался с левой стороны, его передняя часть была направлена в сторону <адрес>. Его левая сторона с водительского места была разбита, а в автомобиле <данные изъяты> было разбито стекло и передняя часть. На месте был обнаружен и измерен след торможения у автомобиля <данные изъяты>», располагавшийся сзади этого автомобиля. Спереди его следов торможения не было. Кроме того, на асфальте была обнаружена царапина. Ее местоположение он не помнит. В предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия в томе 1 л.д. 7-23 царапина похожа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Свидетель №7 на автомобиле он следовал по трассе «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. В районе 506 км указанной трассы их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили принять участие в осмотре места ДТП. На месте происшествия им были обнаружены два грузовых транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом. Судя по их расположению автомобиль «<данные изъяты> следовал в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> - в <адрес>. При этом полуприцеп автомобиля <данные изъяты> располагался на своей полосе движения, а тягач был развернут, и стоял поперек проезжей части практически полностью на встречной для него полосе. У тягача основные повреждения имелись с левой стороны кабины. Автомобиль <данные изъяты> располагался на левой обочине, кабиной по направлению в сторону <адрес>. У него имелись значительные деформации левой стороны кабины. На правой полосе проезжей части имелись следы торможения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом. Были ли еще какие-либо следы, он не помнит (т. 2 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает водителем-экспедитором в <данные изъяты> В момент совершения ДТП за рулем находился ФИО2, который управлял автомобилем после его загрузки в <адрес>, а он находился в спальном отсеке. Из <адрес> они выехали около 6 часов. Дорожное полотно было сухое, видимость была хорошая, около 400-500 метров, не было ни тумана, ни дождя. Момент столкновения он не видел. В момент ДТП он проснулся, так как услышал крики ФИО2: «Куда ты едешь по нашей полосе». Далее последовало торможение, которое усилилось. После этого произошел удар. После столкновения встречный автомобиль «Фиат» находился на своей обочине, а их автомобиль <данные изъяты> был вывернут на полосе встречного движения. Его полуприцеп стоял на своей полосе. На асфальте были черные следы от его заднего моста. Водитель встречного автомобиля признаков жизни не подавал. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> был след на асфальте. После случившегося ФИО2 ему пояснял, что встречный автомобиль стал выезжать на их полосу движения, а также что когда встречный автомобиль был на их полосе, он подавал звуковой сигнал тормозил. ФИО2 предположил, что водитель встречного автомобиля уснул или отвлекся от дороги. Протяжный звуковой сигнал он слышал до удара. На проезжей части имелись следы от задней оси автомобиля <данные изъяты> Кроме того на дороге имелись следы и от автомобиля <данные изъяты> который возможно был оставлен ободом колеса при резком повороте колеса. Этот след был в форме небольшой канавочки и уходил с середины их полосы движения параллельно следу от резины. В месте столкновения обочина была сухая, ее ширина была около 1,5 метров. У места столкновения по обочине стоящие автомобили объезжали по обочине, в том числе грузовые. Последний файл их видеорегистратора открыть и просмотреть не получилось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что являлся сменным напарником ФИО13 при осуществлении грузоперевозок. У ФИО13 проблем со здоровьем не было. Маршрут в <адрес> хорошо им знаком, поскольку они неоднократном доставляли туда грузы. График их сменности с ФИО18 был следующий: рейс занимал 3 дня, по возвращении в следующий рейс ехал другой водитель. Выезд осуществлялся каждую пятницу, таким образом они ездили два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ накануне он разговаривал с ФИО13 около 20-21 ч. по времени <адрес>. Он ни на что не жаловался. По дороге в крупных городах они останавливались на заправках и в столовых, чтобы отдохнуть и покушать. Данное расстояние до <адрес> для ФИО13 большим не было, у него были рейсы гораздо сложнее и дальше. Скоростной режим они соблюдали. Двигались как правило со скоростью не более 80 км/ч. Выезд осуществлялся около 21 часа, чтобы двигаться ночью, поскольку в такое время движение менее оживленное. Перед выездом водитель всегда высыпался. На следующий день он с дочерью погибшего ездил на место ДТП. На месте было много обломков, разбросанных коробок, на дороге было масленое пятно и глубокая царапина. Царапина была на полосе в сторону <адрес> около 1 метра от обочины. На встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> масленое пятно уходило в сторону <адрес>. Царапина на асфальте следовал от места удара, при котором от автомобиля <данные изъяты> оторвало левое переднее колесо. До столкновения ФИО13 проехал 800 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведение судебной автотехнической экспертизы ему были предоставлены все материалы уголовного дела и заданы установленные исходные данные, которые им оценивались. В данном случае на месте происшествия был след, который был задан, что это след автомобиля, причем этот след по факту не противоречил механизму происшествия. Поэтому нельзя сказать, что им сделан вывод о механизме ДТП только из-за самого следа. Ему были заданы исходные данные, которые были понятны. Из них следовало, что водитель одного транспортного средства на каком-то расстоянии выезжал на встречную полосу движения и возвращался обратно на свою полосу движения и фактически успел возвратиться, покинув полосу встречного движения. Вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на полосу встречного движения можно было бы сделать и без его следа на проезжей части, а только на основании данных о механизме столкновения и об угле столкновения. Эти данные подтверждают вывод о расстоянии, на которое автомобили <данные изъяты> выезжал на встречную полосу. Вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> возвращался со встречной полосы не противоречит механизму развития ДТП. След от автомобиля <данные изъяты> был получен после совершение ДТП. Такой след может быть оставлен, когда колесо разбортовывается его ободом. В рассматриваемом случае автомобиль до столкновения не переворачивался. По обстановке, осыпи грязи видно, что данный след мог быть оставлен от поврежденных нижних частей кузова автомобиля <данные изъяты> В рассматриваемом случае объективно установлено, что водитель <данные изъяты> находился под углом и возвращался со встречной полосы, и тот след, который описан в протоколе осмотра места происшествия с высокой степенью вероятности похож на след, оставленный <данные изъяты> В случае движения груженого автомобиля при резком повороте направо обод его шин и колеса могли оставить такую траекторию движения. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия в данном случае был таков, что оба столкнувшихся автомобиля совершили вращение против часовой стрелки. Тягач автопоезд к моменту до столкновения начал «складывание». Это видно по следам. Контактировали автомобили первоначально левой передней частью кабины кузова «<данные изъяты> а автомобиль «<данные изъяты> - левой частью. При столкновение произошел удар достаточно косой, блокирующий и оба автомобиля разворачивались эксцентричным отложением. В рассматриваемом случае имелись данные об очень четких и достаточно нарисованных следах <данные изъяты> и угле и месте столкновение, конечном положении транспортных средств, из которых сделан вывод о механизме ДТП, которому не противоречит и вывод о том, что на проезжей части был зафиксирован именно след автомобиля <данные изъяты> В отношении водителя <данные изъяты> он определил, что он имел техническую возможность избежать столкновения торможением. В ходе исследования комиссия экспертов не смогла определить точное расстояние между транспортными средствами и когда у водителя <данные изъяты> возникла опасность. Максимальные расстояния было определено, но по факту оно было больше. Поэтому в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> должен был при возникновении опасности применить меры к торможению вплоть до остановки. Указание в Правилах на возможный маневр «объезд» было исключено в связи с тем, что такие маневры стали влечь опасные последствия. В настоящее время для устранения опасности возможно только торможение. Фактически встречный автомобиль успевал покинуть полосу движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты> даже в случае отказа от своего маневра имел техническую возможность избежать столкновения, поэтому его действия подпадают под требования п. 8.1 ПДД, которому они не соответствовали. Если бы автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно или тормозил прямолинейно, то он должен был тормозить прямо и не складываться. Полуприцеп должен раньше тормозить, чтобы не сложить автопоезд, без поворота руля влево складывание бы не произошло. В данном случае складывание имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что ему для проведения судебной автотехнической экспертизы были представлены фотографии с места ДТП, схема места ДТП, которой зафиксировано конечная место транспортных средств. Исходя из этой схемы видно, что след <данные изъяты>, идущий со встречной полосы на «свою» полосу. Автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе в развернутом виде. <данные изъяты> двигался со встречной полосы, чем создавал помеху для автомобиля <данные изъяты>. Этот же факт зафиксирован на фото №. Им исследовались также следы от автомобиля <данные изъяты> месте происшествия, на фото № видны следы левого заднего колеса в момент столкновения он имеет перпендикулярную оси дороги и этот след свидетельствует о том, что в момент столкновения седельный тягач пришел во вращательное движение против часовой стрелки в момент столкновения. Поэтому можно сделать категорический вывод в момент контакта <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в движении. В результате контакта произошел доразворот.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, управляя автомобилем, следовал по дороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была пасмурная, без осадков. Трассы была сухой. Не доезжая до <адрес> он увидел последствия столкновения большегрузного автомобиля с полуприцепом с автомобилем <данные изъяты> Большегрузный автомобиль занимал всю проезжую часть и располагался по направлению движения в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> располагался в правом кювете, считая по ходу движения управляемого им транспортного средства, передней частью в сторону <адрес>. Подъехав ближе, он остановился и подошел к месту ДТП. После этого он, отъехав на несколько километров от места ДТП в обратном направлении, дозвонился в МО МВД России «Тюкалинский» и сообщил о произошедшем ДТП (т. 3 л.д. 115-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывает в фирме <данные изъяты> которая занимается междугородними перевозками грузов, а с ДД.ММ.ГГГГ года работает в качестве торгового представителя в <данные изъяты> занимающимся продажей автозапчастей. В организации <данные изъяты> расположенной в <адрес>, точный адрес не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя экспедитора по междугородним перевозкам с использованием личного транспорта - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> работал ФИО13, который доставлял груз из другого города в <адрес>. ФИО13 был пунктуальным человеком и всегда приезжал в оговоренное время. В <адрес> он забирал у него груз и на своем автомобиле развозил по торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО13 и сообщил, что он без напарника выехал из <адрес> в <адрес> с автомобильными запасными частями и маслами весом около 1,8 тонн, а также денежными средствами - заработной платой водителям. Они договорились встретиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ТК «Оби», расположенного на «Левом берегу». Время движения от <адрес> до <адрес> на грузовом автомобиле составляло в среднем около 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра ему позвонил водитель по междугородним перевозкам по имени ФИО5, другие его данные не известны, и сообщил, что от сотрудника полиции, позвонившего ему на мобильный телефон, стало известно, что на 506 километре автодороги федерального значения <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого погиб ФИО13 Далее он поехал на место ДТП. Около 12 часов он прибыл на место происшествия. По прибытию им были обнаружены два транспортных средства: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом фургоном, которые имели значительные деформации кузовов и на тот момент уже были убраны с места происшествия. Автомобиль «FIATDUCATO» располагался в районе левой обочины и кювета, считая по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он обратил внимание на следы торможения, которые располагались на проезжей части автодороги в районе 506 км на полосе движения транспорта следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указать их длину и точное расположение относительно краев проезжей части, он не помнит. Погода на тот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть автодороги была сухой без каких-либо деформаций. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, обозначающая ее края и середину. В районе места ДТП участок проезжей части прямой и хорошо просматривался в оба направления. В районе места ДТП при следовании со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, установлено не было. Пробыв на месте ДТП около 10 минут, он с сотрудником ГИБДД проследовал в отдел полиции «Тюкалинский», где у него было взято объяснение, а затем под расписку ему был переданы денежные средства и груз из автомобиля <данные изъяты> В отделе полиции он общался с мужчиной, как позже ему стало известно, водителем автомобиля <данные изъяты> В ходе беседы данный мужчина пояснил, что в пути следования по автодороге в направлении <адрес> в один из моментов он обнаружил, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль <данные изъяты> которую стал пересекать, при этом скорость движения автомобилей он не называл. Также водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты> он вывернул руль влево и стал смещаться на встречную для него полосу движения. В какой-то момент водитель автомобиля «<данные изъяты> либо проснулся, либо «зацепил» колесом левую для него обочину, после чего резко стал смещаться в обратном направлении, то есть на ранее занимаемую им полосу, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Затем произошло столкновение указанных транспортных средств. Спустя час он вновь вернулся на место ДТП, где забрал груз из автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99-101).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- сообщением Свидетель №3 по телефону «02», поступившим в 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 автомобилей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> согласно которому данное транспортное средство относится к категории бортовых автомобилей, предназначенных для перевозки грузов. ФИО19 белого цвета имеет значительные повреждения, преимущественно с левой стороны (водительской стороны). Деформации: бампера, капота, левого переднего крыла, водительской двери, крыши, разбито лобовое стекло. Левая часть кабины в силу значительной деформации смещена к кузову. Борта кузова автомобиля и каркас тента повреждены. Узлы и агрегаты моторного отсека с левой стороны имеют значительные повреждения и деформации. Рулевое колесо погнуто, рулевые тяги деформированы, то есть рулевое управление на момент осмотра находилось в аварийном состоянии. Левое переднее колесо на штатном месте отсутствует, находится в кузове транспортного средства. Данное колесо спущено, на нем установлена шина <данные изъяты>. На правом переднем колесе, а также на задних колесах автомобиля установлены шины <данные изъяты> Данные шины имеют четкий рисунок протектора. Колеса находятся в приспущенном состоянии, давление в них чуть выше атмосферного. В силу значительных повреждений кабины, ее деталей с левой стороны, тормозная система автомобиля находится в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - грузового седельного тягача <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> согласно которому на кабине тягача обнаружены деформации: лобового стекла (отсутствует), крыши, салона, левой двери, левого крыла, переднего бампера, капота, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, передних фар, входной коробки. На момент осмотра элементы рулевого управления и тормозной системы имеют аварийный характер. На колесах установлены шины <данные изъяты> размером <данные изъяты>, давление в которых выше атмосферного (т. 2 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части 506 км автодороги федерального значения <адрес> в <адрес>. Осмотр места происшествия проводился со стороны расположения дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» по направлению от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть в районе места ДТП горизонтального профиля, без выбоин, в сухом состоянии, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 7,0 м. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, шириной 2,6 м, далее за обочинами расположены кюветы и лесопосадки. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, обозначающие левый и правый края проезжей части; 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Предполагаемое место столкновения грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузового бортового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> расположено на проезжей части автодороги на встречной по ходу движения грузового седельного тягача <данные изъяты> полосе на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части и 0,9 м до оси левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом фургоном «871534 <данные изъяты> частично расположен на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, частично на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, от знака 2.3.1 ПДД РФ по направлению движения в <адрес>, на расстоянии 164,9 м от оси правого заднего колеса полуприцепа до дорожного знака 2.3.1, 152,7 м от оси правого заднего колеса тягача <данные изъяты> и 151,3 м от оси правого переднего колеса тягача до дорожного знака 2.3.1; 3,3 м от оси левого заднего колеса полуприцепа и 0,8 м от оси правого переднего колеса тягача до правого края проезжей части. Переднее левое колесо тягача расположено на линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> имеет значительные повреждения в передней левой части кабины, отсутствуют элементы кабины, левая фара, лобовое стекло разбито. Давление во всех колесах автомобиля (тягача) и полуприцепа выше атмосферного. Полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> повреждений не имеет. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> расположен частично на правой обочине, частично в кювете по направлению в <адрес>, на расстоянии 151,3 м от оси левого заднего колеса до дорожного знака 2.3.1 и 3,6 м до линии разметки, обозначающей край проезжей части; 10,5 м от оси правого переднего колеса до оси левого заднего колеса полуприцепа <данные изъяты> и 2,3 м от линии разметки, обозначающей край проезжей части. Автомобиль имеет значительные повреждения в передней левой части кабины, кабина полностью деформирована и смещена в правую сторону, переднее левое колесо оторвано (покрышка которого имеет следы разрыва), лобовое стекло разбито. На полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеется след шины от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> общей длинной 7,0 м (из которых 3,6 м по обочине), который начинается на расстоянии 151,1 м от знака 2.3.1 и 3,4 м от линии разметки, обозначающей правый край проезжей части. Данный след заканчивается у левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> На полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 11,4 м от правого заднего колеса тягача автомобиля <данные изъяты> BLS» и 1,0 м от линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, начинается след шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> который пересекает линию разметки и уходит на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». На полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеется след общей длиной 5,4 м от шины правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> и след шины длиной 3,2 м от левого заднего колеса. Данные следы имеют вид линий, изогнутых в сторону полосы движения автомобиля «<данные изъяты> След торможения левых задних колес полуприцепа автомобиля <данные изъяты> общей длиной 12,0 м начинается на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 1,0 м от линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта. Данный след торможения имеет четко выраженное отображение длиной 6,0 м на асфальтированном покрытии. Данный след имеют вид линии, изогнутой в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты> На полосе движения автомобиля <данные изъяты> и правой обочине по ходу его движения в сторону <адрес> на расстоянии 4,7 м имеются обломки деталей кузова автомобилей, осыпь грязи и осколки стекла. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> на асфальтированном покрытии на расстоянии 0,9 м от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> и 1,7 м от правого края проезжей части (от линии разметки) начинаются царапины глубиной 0,5 см и длиной 0,6 м по направлению к правой обочине. Еще две царапины идут от предполагаемого места столкновения, расположенного на расстоянии 0,9 м от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> и 1,7 м от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 7-23);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части 506 километра автодороги федерального значения <адрес> в <адрес>. Осмотр проводился по направлению от <адрес> к <адрес>. Данная проезжая часть представляет собой асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, без ям и выбоин, предназначена для движения транспорта в два направления. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины из щебня, далее за обочинами расположены кюветы. Справа по ходу осмотра вдоль трассы установлены километровые указатели «505», «506» и «507» с увеличением в сторону <адрес>. Дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение на 506 км трассы, отсутствуют. На проезжей части осматриваемого участка трассы нанесена дорожная разметка 1.1., обозначающая края проезжей части, а также 1.5, разделяющая встречные потоки транспорта (т. 2 л.д. 89-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, теменных, лобной части глазничных костей) с переходом на основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 230-250мл.) и обширным ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга и обеих полушарий мозжечка с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в лобной доле, с обширными, изолированными, интенсивными, уплотняющими ткань кровоизлияниями в мягкие ткани лица и затылочной области волосистой части головы, ссадины лица, закрытой тупой травмы груди, сопровождающихся множественными переломами ребер с массивным ушибом легких и переднего средостения, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, переломом левой плечевой кости и суставной поверхности левого бедра, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), который явился непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью, со значительной силой и массой на область левой передне-боковой поверхности тела (в лицевую область головы, о чем свидетельствуют деформация костей лица в передне-заднем направлении, обширным осаждением лица, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого скелета с переходом на область свода и основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и в стволовом отделе на уровне варолиевого моста с субдуральным, (объем субдуральной гематомы 230-250 мл) и обширным ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в проекции контузионного очага, обширной ссадины лица, параорбитального кровоподтека лица слева, в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающееся множественными переломами ребер слева по передне- и средне-подмышшечной линиям с повреждением пристеночной плевры с массивным ушибом легких, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и 800-900 мл. крови), с кровоизлиянием в мягкие ткани груди и в пристеночную плевру в зоне переломов, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением (наличие в брюшной полости 1400-1500 мл. крови), переломом левого плеча, левого бедра и левой голени и как имеющий единый механизм образования квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после проведения необходимых построений по расположению материальных следов на проезжей части дороги, указанных на масштабной схеме № в приложении к данному заключению, установлено, что место столкновения автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находится на полосе движения последнего на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,1 м до оси левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении. После проведения необходимых построений по расположению материальных следов на проезжей части дороги на масштабных схемах №№ и № в приложении к данному заключению установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> так как последний применил экстренное торможение и если бы он не применил торможение, то столкновение произошло бы на его полосе, потому что в этом случае автомобиль <данные изъяты> не успел бы покинуть встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 118-134);

- заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. В рассматриваемом случае в процессе сближения транспортных средств (непосредственно перед столкновением) автомобиль <данные изъяты> учитывая расположение следа его переднего левого колеса, следовал по стороне проезжей части автодороги «Омск-Тюмень», предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, смещаясь вправо (возвращаясь на «свою» полосу движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в процессе сближения двигался по проезжей части автодороги «Омск-Тюмень», предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по «своей» полосе движения), начав непосредственно перед столкновением смещение влево, на полосу встречного движения, о чем свидетельствуют следы, оставленные как колесами тягача, так и колесом полуприцепа.Столкновение автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа и автомобиля <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>Автомобиль <данные изъяты> в момент первоначального контакта располагался на стороне проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения транспортных средств, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (на «своей» полосе движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в момент первоначального контактадвигался с частичным заездом на сторону проезжей части автодороги <адрес> предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (на встречной для своего направления движения полосе).Первоначально между транспортными средствами имело место встречное, угловое, косое, блокирующее, левоэксцентричное столкновение. При этом автомобиль <данные изъяты> контактировал левой передней частью кабины с передней левой частью кабины автомобиля <данные изъяты>После первичного контакта, в процессе взаимодействия возник крутящий момент, направленный против часовой стрелки, что привело к развороту автомобилей в указанном направлении. При этом под действием инерционных сил, действующих на полуприцеп, произошло складывание автопоезда и увеличение угловой скорости вращения автомобиля <данные изъяты>Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при столкновении была полностью погашена, и он был отброшен в противоположном относительно первоначального движения направлении до зафиксированного конечного положения. Автопоезд продолжил движение до полной остановки, при этом его автомобиль-тягач под воздействием полуприцепа разворачивался в направлении против часовой стрелки.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения следов торможения транспортных средств в момент принятия водителем автомобиля <данные изъяты> решения о маневре и торможении, расстояние между транспортными средствами было не менее 70...80 м. В рассматриваемом случае, расстояние между транспортными средствами в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> осевой линии проезжей части, было значительно больше 70..80 метров.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «MANTGX18.400 BLSTGX 18» и полуприцепа «871534 WIELTONNS3D» усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и применение им маневра перестроения на полосу встречного движения, с технической точки зрения, было неоправданным.

5. В рассматриваемом случае, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не применил маневр влево (по ходу своего движения) и не выехал бы на встречную полосу движения, то столкновения не произошло бы.Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

6. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.Водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 с учетом требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в случае если следствием установлено, что он создал опасность для движения для водителя автопоезда, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и применение им маневра перестроения на полосу встречного движения, с технической точки зрения, было неоправданным.

7. В рассматриваемом случае, при условии технической исправности систем, узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> влияющих на их устойчивость и управляемость, без воздействия водителя на рулевое колесо смещение автопоезда влево исключалось (т. 1 л.д. 223-234).

- заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. В рассматриваемом случае в процессе сближения транспортных средств (непосредственно перед столкновением) автомобиль <данные изъяты> учитывая расположение следа его переднего левого колеса, следовал по стороне проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, смещаясь вправо (возвращаясь на свою полосу движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в процессе сближения двигался по проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по «своей» полосе движения); начав непосредственно перед столкновением смещение влево, на полосу встречного движения, о чем свидетельствуют следы, оставленные как колесами тягача, так и колесом полуприцепа. Столкновение автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в районе точки, описанной в Постановлении и Протоколе как место столкновения и отмеченной на Схеме знаком «X». Автомобиль <данные изъяты> в момент первоначального контакта располагался на стороне проезжей части автодороги Омск-Тюмень, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (на «своей» полосе движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в момент первоначального двигался с частичным заездом на сторону проезжей части автодороги Омск-Тюмень, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (на встречную для своего направления движения полосу). Первоначально между транспортными средствами имело место встречное, угловое, косое, блокирующее, левоэксцентричное столкновение. При этом автомобиль <данные изъяты> контактировал левой передней частью кабины с передней левой частью кабины автомобиля <данные изъяты> Вероятное расположение автомобилей <данные изъяты> на момент первоначального контакта показано на схеме 2, приложенной к заключению эксперта. Как указывалось ранее, если транспортное средство двигалось без заноса, угол столкновения равен углу взаимного расположения транспортных средств в момент удара. В рассматриваемом случае, в момент первичного контакта тягач <данные изъяты> находился в процессе заноса. Угол взаимного расположения транспортных средств (угол между продольными осями тягача <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> мог составлять около 30°±5°, при этом угол столкновения транспортных средств мог составлять около 20°±5° (схема 2). После первичного контакта, в процессе взаимодействия возник крутящий момент, направленный против часовой стрелки, что привело к развороту автомобилей в указанном направлении. При этом под действием инерционных сил, действующих на полуприцеп, произошло складывание автопоезда и увеличение угловой скорости вращения автомобиля <данные изъяты> Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при столкновении была полностью погашена, и он был отброшен в противоположном относительно первоначального движения направлении до зафиксированного конечного положения. Автопоезд продолжил движение до полной остановки, при этом его автомобиль-тягач под воздействием полуприцепа разворачивался в направлении против часовой стрелки.

2. Столкновение автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в районе точки, описанной в Постановлении и Протоколе как место столкновения и отмеченной на Схеме знаком «X» (схема 2).

3. В рассматриваемом случае, в момент первичного контакта тягач автомобиля <данные изъяты>» находился в процессе заноса. Угол взаимного расположения транспортных средств (угол между продольными осями тягача автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> мог составлять 30°±5°, при этом угол столкновения транспортных средств мог составлять около 20°±5° (см. схема 2).

4. Определить экспертным путем фактическое значение скорости движения транспортных средств перед применением водителями экстренного торможения не представляется возможным. При заданных исходных данных минимальное значение скорости движения автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> погашенное им на участке экстренного торможения в рассматриваемом случае могло составлять 44,9... 47,4 км/ч. При заданных исходных данных, в случае, если след автомобиля <данные изъяты> зафиксированный в Протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, является следом торможения, то минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> погашенное им на участке экстренного торможения в рассматриваемом случае могло составлять 39,4 км/ч. С учетом потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств, действительная скорость движения транспортных средств была выше.

5. При движении автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> со скоростью 50,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 41,1…42,8 м. При движении автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> со скоростью 60,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 53,5...56,0 м. При движении автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> со скоростью 70,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 67,3...70,8 м. При движении автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> со скоростью 80,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 82,5...87,0 м. При движении автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> со скоростью 90,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 99,1... 104,8 м.

6. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 70,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 64,7 м. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90,0 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия в рассматриваемом случае мог составлять 98,6 м.

7. С технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> в данном случае могла возникнуть в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения.

8. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при внезапном изменении направления движения встречного транспортного средства вне перекрестка, время реакции водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации может составлять 1,2 с. Время реакции водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой свободной дорожно-транспортной ситуации может составлять 0,8 с.

9. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

10. В рассматриваемом случае, с учетом расположения следов торможения транспортных средств в момент принятия водителем автомобиля <данные изъяты> решения о маневре и торможении расстояние между транспортными средствами было не менее 82...88 м. В рассматриваемом случае расстояние между транспортными средствами в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> осевой линии проезжей части, было значительно больше, чем 82..88 м.

11. Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, в момент обнаружения опасности, создаваемой водителем автомобиля <данные изъяты> должен был применить торможение, не меняя направление движения, поскольку Правила дорожного движения не предусматривают его как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и применение им маневра перестроения на полосу встречного движения, с технической точки зрения, было неоправданным и находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. В процессе сближения транспортных средств (непосредственно перед столкновением) автомобиль <данные изъяты> учитывая расположение следа его переднего левого колеса, следовал по стороне проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, смещаясь вправо (возвращаясь на «свою» полосу движения) и к моменту первоначального контакта располагался на стороне проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (на «своей» полосе движения), т.е. автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения освободил полосу, предназначенную для движения автомобилю <данные изъяты>

12. При условии технической исправности систем, узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> влияющих на их устойчивость и управляемость, без воздействия водителя на рулевое колесо смещение автопоезда влево исключалось.

13. Водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 с учетом требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом случае, как установлено проведенным выше исследованием, к моменту первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> располагался на стороне проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> (на «своей» полосе движения), то есть в случае, если водитель автопоезда <данные изъяты> применив меры к торможению двигался бы по своей полосе движения, то обеспечивался бы беспрепятственный разъезд транспортных средств и его контакт с автомобилем <данные изъяты> был бы исключен. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и применение им маневра перестроения на полосу встречного движения, с технической точки зрения, было неоправданным и находится в причинной связи со столкновением транспортных средств.

14. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в случае если следствием установлено, что он создал опасность для движения для водителя автопоезда, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Вне населенного пункта, на рассматриваемом участке дороги преимущественное право на движение определяется требованиями пунктов 1.4, 9.1 и абзаца 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, водитель, совершающий маневр перестроения на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, теряет преимущественное право на движение по отношению к водителям, следующим по «своей» полосе.

15. С технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был вести управляемое им транспортное средство по стороне проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ближе к правому краю, то есть по «своей» полосе. Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, в момент обнаружения опасности, создаваемой водителем автомобиля <данные изъяты> должен был применить торможение, не меняя направление движения, поскольку Правила дорожного движения РФ не предусматривают его как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 222-241).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, перечисленными выше доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность достаточна для разрешения дела.

Судом установлено следующее развитие дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО2, управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>», следовал по 506 километру проезжей части автодороги федерального значения <адрес> районе Омской области. Обнаружив выехавший на его полосу движения встречный автомобиль <данные изъяты> который двигался под углом в направлении правой по ходу движения ФИО2 обочины, последний, полагая, что водитель автомобиля <данные изъяты> намеревается съехать на указанную обочину, сместил управляемый им автопоезд к середине проезжей части с целью безопасного разъезда с ним и стал подавать звуковые сигналы водителю автомобиля <данные изъяты> В следующий момент водитель встречного автомобиля <данные изъяты> резко изменил направление своего движения и стал двигаться в направлении середины проезжей части. Оценив указанный момент изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> как опасность для своего дальнейшего движения, водитель ФИО2 применил экстренное торможение и, в условиях нахождения в созданной водителем автомобиля <данные изъяты> аварийной ситуации и неосведомленности о дальнейших действиях последнего, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Далее ФИО2, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения без изменения направления и полосы своего движения, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это требует п. 10.1 ПДД РФ, несвоевременно применил экстренное торможение и предпринял необоснованный маневр влево на полосу встречного движения, потеряв при этом право преимущественного движения по отношению к автомобилю <данные изъяты> Однако, ввиду установившейся направленности движения автомобиля <данные изъяты> вправо в направлении своей полосы движения, на которую к этому моменту уже выехал грузовой седельный тягач <данные изъяты> произошло столкновение передними частями транспортных средств на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 8.1., в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- п. 10.1., на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, с учетом указанных выше заключений автотехнических экспертиз и показаний эксперта ФИО28, следует прийти к выводу, что в указанных условиях развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> ФИО2 для предотвращения столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которые им нарушены, поскольку при условии прямолинейного движения автопоезда, то есть отказа водителем ФИО2 от маневра влево и выезда на встречную для него полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13, к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств, уже полностью располагался на своей полосе движения, соответственно столкновение указанных транспортных средств было бы исключено. Согласно выводам отраженных в приговоре проведенных автотехнических судебных экспертиз водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при условии сохранении прямолинейного движения в пределах своей полосы. Поэтому маневр влево и выезд на полосу встречного движения, как с технической, так и с правовой точки зрения был неправомерным и неоправданным и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13

При этом, в деянии ФИО2 не усматривается крайней необходимости, поскольку, как установлено судом, он имел возможность иным образом устранить возникшую опасность, а именно не меняя направление движения и полосы снизить скорость вплоть до остановки. Выезд же на полосу встречного движения как маневр для устранения опасности Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему схем и фототаблицы, следует, что ширина обочины в месте столкновения автомобилей позволяла ФИО2 совершить маневр вправо на обочину во избежании столкновения. К такому выводу суд приходит также на основании показаний свидетеля Свидетель №2, который совершил объезд попавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> по правой обочине, а также на основании показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми после ДТП иные автомобили, в том числе грузовые совершали объезд по правой обочине.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО10 не совершал выезд на встречную для себя полосу движения и двигался исключительно по своей полосе, где произошло столкновение, не нарушая требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4. Правил дорожного движения РФ не имеется поскольку такие его действия установлены указанными в приговоре заключениями судебной автотехнической и судебной комиссионной автотехнической экспертиз, которым в данной части полностью соответствуют показания как ФИО2, так и иные доказательства. Среди них показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, которым ФИО2 непосредственно после ДТП сообщил, что встречный автомобили выезжал на его полосу движения, и он для избежания столкновения принял маневр влево. Кроме того, суд приведенный выше вывод основывает также на показаниях свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 сообщил такие же сведения и который, находясь в автомобиле под управлением последнего слышал его крик «куда ты едешь по моей полосе».

Тем не менее, эти обстоятельства не исключают виновности ФИО2

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о следе, оставленном автомобилем <данные изъяты> при наличии такой информации в приложенных к протоколу схемах не является основанием для признания самого протокола недопустимым доказательством, поскольку схемы в данном случае не противоречат протоколу, а дополняют и детализируют его, а обнаруженный на асфальте след просматривается на фототаблице.

Во всяком случае, допрошенный судом эксперт ФИО28 в судебном заседании показал, что вывод о выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу и его последующий возврат на «свою» полосу был сделан не только на основании такого следа. К такому выводу комиссия экспертов пришла бы только на основании расположения транспортных средств на дороге, сведений об угле их столкновения.

К выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения и таким показаниям эксперта ФИО29, суд относится критически, поскольку такие доказательства противоречат заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО28 При этом, именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ представляется более объективным, поскольку, в отличии от заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вывод основан на данных о расстоянии между транспортными средствами (50-60 метров), полученными только из субъективного восприятия ФИО2, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов вывод о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения основывает на данных о таком расстоянии (не менее 82-88 метров) и, следовательно о наличии возможности осуществить безопасное торможение, полученных из объективных сведений о следах, оставленных на проезжей части автомобилем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 234).

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям эксперта ФИО28, выводам экспертов ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются совокупностью других доказательств. Аргументов о наличии заинтересованности у экспертов суду не представлено. Их квалификация сомнений не вызывает.

Таким образом, деяние ФИО2 совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, социально обустроен, имеет постоянную работу и место жительства, по месту жительства характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно (т. 4 л.д. 102), по месту работы - положительно (т. 4 л.д. 111), не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признанием вины и раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких ему лиц - отца и матери, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения соболезнований потерпевшим, перечисления потерпевшей ФИО21 №1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехавшего на полосу встречного движения, что явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, тяжести содеянного и наступивших последствий, характера, степени общественной опасности и способа совершения преступлений, смягчающих обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает справедливым для достижения целей социальной справедливости и исправления подсудимого назначить в качестве основного наказания лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, его целей в данном случае не достигнут, применение иного наказания в силу ст.ст. 43, 60 и применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его последствия суд не усматривает оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбытию в колонии-поселении, с определением порядка его самостоятельного следования к месту отбывания наказания с зачетом времени такого следования в срок отбывания наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания суд исчисляет с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Потерпевшими ФИО21 №1, ФИО21 №3 и ФИО21 №2 заявлены гражданские иски с учетом их уточнения к подсудимому и к гражданскому ответчику <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей каждым потерпевшим к каждому гражданскому ответчику.

Вопреки отзыву гражданского ответчика <данные изъяты> суд находит их законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку источником повышенной опасности потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого лица. При этом, материалами дела установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, собственником которого является <данные изъяты> с которым подсудимый при причинении вреда состоял в трудовых отношениях.

В этой связи на основании п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ взыскание компенсации следует производить только с работодателя подсудимого - <данные изъяты>

С учетом грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего ПДД РФ, степени его вины в причинении вреда, суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает разумным и справедливым взыскать с <данные изъяты> в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 700 000 рублей. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате невосполнимой потери мужа ФИО21 №1 и отца ФИО21 №3 и ФИО21 №2 Также судом учитывается материальное положение гражданского ответчика <данные изъяты>

Кроме того, потерпевшими ФИО21 №3, ФИО21 №1 и ФИО21 №2 заявлены гражданские исковые требования о солидарном взыскании с подсудимого и гражданского ответчика <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного преступлением. Между тем гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент причинения вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим потерпевшими требования о возмещении вреда, вызванного в том числе расходов на погребение погибшего и повреждением имущества, может быть предъявлено к страховщику. В связи с этим исковые требования потерпевших о взыскании имущественного вреда следует оставить без рассмотрения.

Потерпевшей ФИО21 №2 заявлено о взыскании ее процессуальных издержек, связанных с проездом из <адрес> для участия в судебных заседаниях ее и ее представителя ФИО20 в общей сумме 52 825,70 рублей. Факт их несения ФИО21 №2 и размер понесенных затрат подтверждается представленными суду железно-дорожными билетами. Данные расходы являются по мнению суда необходимыми. Оснований для полного освобождения подсудимого от процессуальных издержек не установлено, в связи с этим суд полагает необходимым выплатить ФИО21 №2 указанную сумму за счет средств Управления судебного департамента в Омской области, одновременно взыскав данные судебные издержки с подсудимого в пользу УСД в Омской области.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неисполненных кредитных обязательств суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования в сумме 2875 рублей и в период судебного рассмотрения в сумме 31073рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу потерпевших ФИО21 №1, ФИО21 №3 и ФИО21 №2 по 700 000 рублей в пользу каждой в счет в компенсации морального вреда.

Гражданские иски ФИО21 №1, ФИО21 №3 и ФИО21 №2 о взыскании с ФИО2 и <данные изъяты> имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение за выплатой страхового возмещения и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката в период предварительного расследования и судебного заседания, отнести на счет федерального бюджета.

Возместить за счет средств Управления судебного департамента в Омской области потерпевшей ФИО21 №2 процессуальные издержки, связанные с проездом потерпевшей ФИО21 №2 и ее представителя ФИО20, в сумме 52 825 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Омской области процессуальные издержки, связанные с проездом потерпевшей ФИО21 №2 и ее представителя ФИО20 в сумме 52 825 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО21 №3; грузовой седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть по принадлежности <данные изъяты> компакт диск <данные изъяты> min хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов