Приговор № 1-356/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-356/2018

№ 1-356-18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.,

с участием :

государственного обвинителя Кориновой Е.Е., Кейша М.А.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Казаковой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тереховой А.С., Карачковой Н.А., Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, брак расторгнут, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> – <адрес>, судимого:

1). 11.07.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2). 28.01.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ ( от 11.07.2014 года ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31.12.2015 года по отбытии наказания;

3). 16.08.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 19 часами 35 минутами и 21 часом 25 минутами, ФИО1 находился в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном у подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где С передал, принадлежащий ему, сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» с силиконовой накладкой, с защитным стеклом и двумя сим-картами, для осуществления звонка ФИО1, тем самым вверил его последнему. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 19 часами 35 минутами и 21 часом 25 минутами, у ФИО1, находящегося в подъезде № <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему С сотового телефона «Samsung Galaxy А5» с силиконовой накладкой, с защитным стеклом и двумя сим-картами, путем присвоения перечисленного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С и желая их наступления, понимая, что указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» с силиконовой накладкой, с защитным стеклом и двумя сим-картами ему не принадлежат, Сошников в указанное время, в указанном месте, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, не возвратив законному владельцу, то есть присвоил принадлежащий С сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», стоимостью 18000 рублей, с силиконовой накладкой, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для С. После чего Сошников ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 19 часами 35 минутами и 21 часом 25 минутами, проследовал в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал принадлежащий С, сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», стоимостью 18000 рублей, с силиконовой накладкой, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последнего, таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб в размере 18500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего С данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в службе заказов такси «Максим» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., он подвозил в автомобиле парней по имени И как впоследствии узнал, его фамилия Сошников и по имени А от адреса : <адрес>, до <адрес> по <адрес>, в <адрес>, где, около 19 час. 35 мин., из машины первым вышел А а Сошников попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, он передал ФИО1 телефон «Samsung Galaxy А5», разрешил позвонить. Сошников с телефоном вышел из автомобиля, сказал, что скоро вернется, попросил его подождать. После чего Сошников и А вместе зашли в подъезд № <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, а он ожидал их в автомобиле. Подождав их около 15 минут, он пошел их искать в подъезд № <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, обошел весь подъезд, но не нашел. После этого во дворе попросил прохожую девушку позвонить на его сотовый телефон, но трубку никто не брал. Подождав примерно до 20 часов 00 минут, не дождавшись парней, он обратился в полицию. Похищен, принадлежащий ему, сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy А5», 2017 года выпуска, в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 22999 рублей, на момент хищения он оценивает в эту же сумму, на сотовом телефоне была прозрачная силиконовая накладка, стоимостью 890 рублей, оценивает в эту же стоимость, защитное стекло, стоимостью 699 рублей, оценивает в туже стоимость, и две сим-карты, которые для него материальной ценности не представляют, общий ущерб, причиненный хищением, составил 24588 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на аренду жилья уходит около 11 000 рублей, оставшаяся сумма уходит на продукты питания, одежду и ГСМ. [ т.1 л.д.34-36, 99-100, 203-205]

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 35 мин., он со знакомым Сошниковым на автомобиле такси марки «Hyundai» под управлением таксиста по имени Рашад, с которым познакомились ДД.ММ.ГГГГ, приехали к дому по адресу: <адрес> А/1, к подъезду №, где Сошников попросил у водителя Рашада сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Р согласился и передал Сошников свой телефон. Он (В) и Сошников с телефоном вышел из машины, попросил Р подождать их. Сказал, что они зайдут к знакомому и затем поедут в другое место. Он и Сошников зашли в подъезд № <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, где Сошников сказал, что желает оставить себе сотовый телефон Р и заложить его в ломбард. После чего он и Сошников вышли из указанного подъезда на улицу через другой выход, затем расстались. [т. 1 л.д. 86-90]

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Сошников и В пользовались услугами такси, познакомились с водителем автомобиля марки «<данные изъяты> как впоследствии узнал, его фамилия С В пути следования Сошников неоднократно просил у С воспользоваться его сотовым телефоном «Samsung Galaxy А5», на что последний давал согласие. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> приехал Сошников, который попросил съездить в ломбард и заложить его сотовый телефон. На что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он с Сошниковым приехали в ломбард по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту заложил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей, деньги Сошников забрал себе. Выкупать сотовый телефон Сошников не собирался, поэтому договор купли-продажи, который ему Н) выдали в ломбарде, он Н), при выходе из ломбарда, выбросил. Ему не было известно, что указанный сотовый телефон принадлежит С, так как в автомобиле не рассмотрел его. [т. 1 л.д. 82-84]

Показаниями свидетеля У данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работая в должности оперуполномоченного отдела полиции по <адрес><адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работая по поручению следователя У по уголовному делу по факту хищения сотового телефона «Samsung Galaxy А5», по подозрению в совершении данного преступления, доставлен в отдел полиции Сошников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он у знакомого водителя такси С присвоил сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», который сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Сошников добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия написал явку с повинной. [ т. 1 л.д. 81]

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 мин., в ломбард пришли двое мужчин, сказали, что хотели бы продать сотовый телефон «Samsung Galaxy А5». С мужчиной, предъявившим паспорт на имя Н был заключен договор купли-продажи, он купил указанный телефон за 3000 рублей, деньги отдал Н В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон изъят сотрудниками полиции. [т. 1 л.д. 112-114]

Заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его сотовый телефон «Samsung Galaxy А5». [л.д. 4]

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» с силиконовой накладкой, защитным стеклом, двумя сим-картами.

[т. 1 л.д. 51-53]

Протоколом выемки у потерпевшего С коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А5», предложения №А-013 50421 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 104-105/.

Протоколом осмотра изъятых предметов и документов, постановлением о признании и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Распиской потерпевшего о возврате похищенного. [т.1 л.д. 106-107, 108, 110]

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составила : сотового телефона «Samsung Galaxy А5» -18000 рублей, прозрачной силиконовой накладки на телефон- <***> рублей, защитного стекла- 300 рублей. /т.1, л.д. 67-78/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой Сошников указал на подъезд № <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 35 мин. в указанном подъезде решил присвоить телефон, который попросил у ФИО2, чтобы сделать телефонный звонок. [т. 1 л.д. 115-119]

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора.

[т. 1 л.д. 43-46, 125-127, 212-214]

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил в ходе следствия, куда сбыл похищенное, добровольно дал явку с повинной. Имеет малолетнего ребенка, он сам и его родственники страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении, оказывает помощь семье, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. Согласен возмещать судебные издержки. Среднемесячный размер заработной платы составляет 32500 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У Сошникова имеются признаки смешанного расстройства личности на органическом фоне. Указанные психические нарушения не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Сошников не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. / т.1, л.д. 162-163/

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Сошников в судебном заседании адекватен, активно защищает свои интересы. Суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд уменьшает объем похищенного, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, до 18500 рублей, исключает, соответственно, из обвинения 6088 рублей. Поскольку оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, экспертом исследовано похищенное имущество.

Оценив вышеприведенные в приговоре доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

Сошников воспользовавшись тем, что С вверил ему свое имущество, передав во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», с корыстной целью, безвозмездно изъял его, таким образом, присвоив указанное имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему, что следует из стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание поддержки родственникам, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих ряд заболеваний, нуждающихся в лечении, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и материальном содержании ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным инспектором Сошников характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, имеющего ряд судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Сошников имеет ряд судимостей за умышленные преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162,5 рубля, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 5 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632,50 рублей ( 632,50 рублей х 5 дней). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162,5 рубля, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», прозрачную силиконовую накладку на телефон, защитное стекло, две сим-карты сотового оператора ПАО «Вымпелком», коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А5», предложение №А-013 50421 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему С – возвратить потерпевшему С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья- И.А. Плеханова