Апелляционное определение № 11-12854/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 11-12854/2025 УИД 74RS0014-01-2025-000565-30

Судья Полякова А.В.

дело № 2-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 мая 2024 года за период с 11 июня 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 91 312 рублей 66 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. В обоснование указано на то, что 12 мая 2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому в пользу ФИО1 предоставлен кредит 299 998 рублей под 27,55% годовых. По сведениям банка, ФИО1 умер. Просит взыскать задолженность с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал солидарно с РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 12 мая 2024 года, заключенному ФИО1, в размере 91 312 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 16 314 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 74 998 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскание с РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк постановил производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк: №№ в сумме 4 708 рублей 71 копейка, №№ в сумме 23 рубля 67 копеек, №№ в сумме 1 рубль 69 копеек, счет №№ в сумме 13 рублей 82 копейки. Взыскание с Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть не более 2 415 000 рублей. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины истцу ПАО Сбербанк отказал.

В апелляционной жалобе Глава Нязепетровского муниципального округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и необоснованно признал имущество умершего выморочным, поскольку ответчику известно, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей от гражданского брака, непривлечение которых к участию в деле является нарушением их права на наследование, запросы в органы <данные изъяты> о наличии детей в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ПАО Сбербанк по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их законный представитель ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3., ФИО4 и их законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 56-62 т. 2), копии документов по делу третьими лицами получены (л.д. 46, 61-62 т. 2), уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела участвующие в деле лица не представили, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк по существу, судебная коллегия полагает указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор №№, согласно которому банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 299 998 рублей на срок 60 месяцев под 27,55% годовых, со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью (л.д. 55-57 т. 1).

Банком обязательства по предоставлению в пользу ФИО1 суммы кредита исполнены надлежащим образом (л.д. 89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 64 т. 1). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 21 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Согласно сведениям <данные изъяты>, по сведениям <данные изъяты> записи актов о заключении и расторжении брака в отношении ФИО1 не найдены (л.д. 176 т. 1).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о <данные изъяты> умершего ФИО1 – ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 7-14 т. 2), матерью которых является ФИО5, которая в браке с ФИО1 не состояла (л.д. 15-16 т. 2).

В соответствии с адресными сведениями по состоянию на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес> с 07 октября 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО60 (л.д. 183-189 т. 1), сведений о принадлежности указанного жилого дома ФИО1 по делу не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО1 – несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному зарегистрированы и по настоящее время (л.д. 17-20 т. 2), по указанному адресу также зарегистрирована по месту жительства их мать – ФИО5 (л.д. 15об. т. 2).

Из материалов дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из следующего:

1) квартира по адресу: <адрес> (л.д. 167-171 т. 1), рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000 рублей (л.д. 190 т. 1), сведений об иной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в рамках настоящего дела не имеется, стороной ответчика не представлено;

2) остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в общей сумме 4 747 рублей 89 копеек, а именно остаток на счете № № на сумму 4 708 рублей 71 копейка, остаток на счете № № на сумму 23 рубля 67 копеек, остаток на счете № № на сумму 1 рубль 69 копеек, остаток на счете № № на сумму 13 рублей 82 копейки (л.д. 150 т. 1).

С учетом указанного, наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, несовершеннолетние <данные изъяты> ФИО1 не являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца, поскольку наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусом не заводилось, кроме того, по делу не имеется сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, его несовершеннолетними детьми, которые проживали на дату его смерти со своей матерью по иному адресу.

Законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в адрес суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым оставшееся после смерти ФИО1 наследство ни она, ни дети не принимали (л.д. 34 т. 2).

По спорному кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 91 312 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 16 314 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 74 998 рублей (л.д. 82-88 т. 1).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом нахождения объекта недвижимости на соответствующей территории, с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к Муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области».

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество является выморочным, в части квартиры по адресу: <адрес> имущество унаследовано Муниципальным образованием «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, а в части денежных средств на счетах ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в общей сумме 4 747 рублей 89 копеек наследником является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Стоимость всего выморочного имущества превышает отыскиваемую банком задолженность по кредитному договору в рамках настоящего дела.

Следовательно, задолженность по спорному кредитному договору от 12 мая 2024 года за период с 11 июня 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 91 312 рублей 66 копеек в пользу ПАО Сбербанк подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку вся стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы обязательства наследника в недостающей части прекращаются.

С учетом указанного, солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору следует производить в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику выморочного имущества: с Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области – не более 2 415 000 рублей, с РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – не более 4 747 рублей 89 копеек.

Кроме того, взыскание с РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях необходимо производить за счет и путем списания денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя ФИО1 в ПАО Сбербанк № № на сумму 4 708 рублей 71 копейка, № № на сумму 23 рубля 67 копеек, № № на сумму 1 рубль 69 копеек, № № на сумму 13 рублей 82 копейки; взыскание с Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области необходимо производить за счет перешедшего выморочного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, и в пределах стоимости указанного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу заемщика, исходило из того, что должник умер, установить принявших наследство наследников не удалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что родственники ФИО1 наследство не принимали, в связи с чем наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств на счетах является выморочным.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчиков не имеется. Понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 18 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору №№ от 12 мая 2024 года за период с 11 июня 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 91 312 рублей 66 копеек, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего каждому выморочного имущества.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях производить за счет и путем списания денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя ФИО1 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № № на сумму 4 708 рублей 71 копейка, № № на сумму 23 рубля 67 копеек, № № на сумму 1 рубль 69 копеек, № № на сумму 13 рублей 82 копейки.

Взыскание с Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области производить за счет перешедшего выморочного имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и в пределах стоимости указанного имущества.

Солидарное взыскание задолженности с Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) по кредитному договору №№ от 12 мая 2024 года производить в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику выморочного имущества: с Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области – не более 2 415 000 рублей, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – не более 4 747 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.