Апелляционное постановление № 22-213/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий-Завгородний А.В. Дело № 22-213/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Борисова А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление защитника Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Кыргызской Республики, гражданин РФ, ранее судим:

1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.158.1 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> – к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, частично отбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, в размере 30 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 21 799 рублей 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение <дата> в <адрес> Республики Алтай мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. просит приговор изменить, считает, что приговор суда основан на предположениях работников магазина, которые лично не видели, как осужденный положил в карман бритвенный станок и вынес из магазина. Согласно осмотру места происшествия от <дата> ФИО1 «пытается вскрыть коробку с товаром, затем уходит в другой отдел, где кладет коробку на полку». Данный осмотр места происшествия противоречит показаниям свидетелей – Г., К., У. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена последовательными показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей Г., К., Ч., протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от <дата> о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, протоколом выемки и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях работников магазина, которые лично не видели, что именно ФИО1, вытащив бритвенный станок из упаковочной коробки, похитил его, взяв себе, показания представителя потерпевшего У., свидетелей Г., К. противоречат протоколу осмотра СД – Р диска, где имеется видеозапись, как ФИО1 пытается вскрыть коробку со станком, затем уходит и кладет коробку на полку, несостоятельны.

Суд надлежащим образом оценил несущественные противоречия в показаниях представителя потерпевшего У., свидетелей Г., К., установив, что свидетель Г. нашла в отделе колготок вскрытую упаковочную коробку, бритвенный станок в ней отсутствовал. Из протокола осмотра СД – Р диска следует, что на видеозаписи зафиксировано, как мужчина пытается вскрыть коробку со станком, затем, когда рядом прошла продавец магазина, он отходит в другое место, затем он же проходит в отдел текстиля и кладет упаковочную коробку на дальнюю полку за товаром. Далее, данный мужчина покидает помещение магазина.

Из последовательных показаний представителя потерпевшего У., свидетелей Г., К. следует, что свидетелем Г. именно в указанном месте, на полке с текстильным товаром, обнаружена вскрытая упаковочная коробка. Кроме того, не все помещение магазина контролируется видеокамерами, имеются «слепые» зоны, где видеозапись не осуществляется.

Какие – либо существенные противоречия между показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей Г., К. и иными доказательствами по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда 1 инстанции осужденный ФИО1 не отрицал, что на данной видеозаписи изображен он.

Суд правильно признал недостоверными показания осужденного ФИО1 в части непричастности к совершению преступления, поскольку совокупность указанных, согласующихся между собой доказательств, свидетельствует об его виновности в совершении преступления.

При установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены молодой возраст ФИО1, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родителям, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до его осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

П. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из исследованной в заседании суда апелляционной инстанции расписки (т.1 л.д.151) следует, что осужденный ФИО1 возместил представителю потерпевшего У. причиненный в результате преступления имущественный ущерб в сумме 1836 руб. 99 копеек.

Суд в приговоре не привел суждений относительно непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, между тем, его необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить наказание, назначенное за данное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное по 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 130 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин