Решение № 2А-337/2024 2А-337/2024(2А-6012/2023;)~М-4297/2023 2А-6012/2023 М-4297/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-337/2024

№ 2а-337/2024 18 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005555-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, УМВД России по Архангельской области, прокуратуре Архангельской области, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <№> (<№>). В период расследования уголовного дела в следственном кабинете в СИЗО – 1 в ходе конфликтной ситуации со следователем ФИО2 истец разорвал на части материалы уголовного дела. За данное происшествие был привлечен к уголовной ответственности. После получения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска и апелляционного постановления Архангельского областного суда истец понял, что нарушены его права, поскольку материалы дела не были восстановлены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, МВД России, Генеральная прокуратура РФ; заинтересованными лицами начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2, следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО3

В судебном заседании административный истец заявленные требования уточнил. Просил признать действия (бездействие) должностных лиц по не восстановлению материалов дела: разорванных листов, образцов почерка и сломанного CD-R диска незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры РФ помощник прокурора г. Архангельска Мошин А.М. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, а также материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст. 1 КАС РФ).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя, следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике. рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного <***> УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Архангельска.

Ломоносовским районным судом г. Архангельска <Дата> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по <***> УК РФ (назначено наказание – 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима), который <Дата> вступил в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> вышеуказанный приговор и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлены без изменений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО1 признан также виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 296 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела <№>, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, будучи не согласным с предъявленным обвинением, имея умысел на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела путем уничтожения его материалов, решил вырвать листы из названного выше уголовного дела, создав тем самым препятствие для направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела судом по существу. Реализуя задуманное, ФИО1, получив в руки материалы уголовного дела для личного ознакомления, умышленно повредил листы тома <№>, а также повредил CD-R диск.

Согласно постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО5 поврежденные ФИО1 материалы уголовного дела восстановлены в полном объеме, за исключением полимерного пакета с образцами почерка ФИО1 и CD-R диска.

Истец полагает, что то обстоятельство, что не все поврежденные им материалы были восстановлены, нарушает его права.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как следует из материалов дела, обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Как указано выше, Октябрьским районным судом г. Архангельска <Дата> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Полученные в ходе следствия доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Мишукова С.П. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> вышеуказанный приговор и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлены без изменений.

Вопреки доводам административного истца, указанными судебными актами не были установлены обстоятельства нарушения прав истца, на которые он ссылается в исковой заявлении.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 как в части признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, так и в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, УМВД России по Архангельской области, прокуратуре Архангельской области, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.