Апелляционное определение № 22-40/2026 22-4423/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Чванов Н.А. Дело № 22-40/2026 (№ 22-4423/2025)

УИД 42RS0008-01-2025-002001-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Корневой Л.И.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пухова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27 октября 2016 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 26 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Пухова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав прокурора Кузменко А.С., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Приводя выводы экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на свои показания, считает, что с учётом противоправного поведения потерпевшего, им было совершено преступление в состоянии аффекта, кроме того, он не помнит обстоятельств нанесения им многочисленных <данные изъяты>, однако данный вопрос судом не исследовался, что свидетельствует о необъективности приговора, его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что с 20 по 21 апреля 2025 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО7, в ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная перепалка. В тот момент, когда они находились на веранде, ФИО7 толкнул его кулаком в грудь отчего он попятился назад и ударился о косяк дверного проёма. Данный поступок со стороны ФИО7 его оскорбил и разозлил, после чего он прошёл в кухню, со стола взял кухонный нож и направился на веранду, где продолжал находиться ФИО7, на которого <данные изъяты> ФИО7, поскольку был зол на того. После нанесения им множественных <данные изъяты> ФИО7 упал лицом вниз на деревянный пол веранды, при этом тот не шевелился, не просил о помощи, не издавал каких-либо звуков, следов крови он у того не видел. Спустя время он направился в помещение дома, где лёг спать, а ФИО7 продолжал лежать на веранде дома. В утреннее время 21 апреля 2025 года он обнаружил, что ФИО7 лежит на веранде <данные изъяты>, без признаков жизни, тогда он позвонил по номеру 112 и сообщил о смерти последнего. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции (т. 2 л.д. 121-125, 146-149, 167-170).

Аналогичные показания были даны осуждённым ФИО1, при проведении проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 127-129).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 21 апреля 2025 года он совместно с супругой ехал на дачу, расположенную недалеко от дома, где проживал его брат ФИО7, увидел возле дома последнего сотрудников полиции, которые ему пояснили о том, что его брата убили.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в апреле 2025 года она попросила своего гражданского супруга ФИО1 покинуть их дом, поскольку он искал алкоголь, однако она опасается того, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро ей стало известно о том, что ФИО1 задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 20 апреля 2025 года она заходила в гости к соседу ФИО7, у которого в доме также находился ранее ей знакомый ФИО1, они распивали спиртное. Поговорив немного с ФИО7 она ушла к себе домой, ночью никаких шумов и криков не слышала. На следующий день в утреннее время, проходя мимо дома ФИО7, она увидела свет, горящий в помещении кухни, на крыльце дома она увидела ФИО1, который был одет и разговаривал по телефону, на территорию дома она не заходила. Позднее от брата ФИО7 ей стало известно о смерти последнего (т. 2 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, 21 апреля 2025 года в утреннее время выехал на отработку сигнала о смерти мужчины по <адрес> Прибыв на указанный адрес, в ограде жилого дома на снежном покрове он увидел следы красно<данные изъяты>, после чего он проследовал в помещение жилого дома, где на веранде увидел лежащего на полу мужчину в <данные изъяты>, который признаков жизни не подавал. В помещении кухни он обнаружил пожилого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, как стало позже известно – ФИО1, который сидел на стуле, более в доме никого не было (т. 1 л.д. 79-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, в выводах которой указано количество, локализация обнаруженных у ФИО7 ранений, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшего.

В частности в заключении указано, что причиной смерти ФИО7 явились <данные изъяты>

Смерть ориентировочно наступила за 1-2 суток до экспертизы трупа.

Указанные ранения причинены <данные изъяты>

Все телесные повреждения причинены примерно за 30 минут – 1 час до наступления смерти ФИО7 Допускается формирование повреждений на теле ФИО7 в короткие отрезки времени между собой, но при этом телесные повреждения имеют сходные морфологические свойства и рассчитать промежутки времени между нанесением повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта <данные изъяты>, в выводах которого содержатся сведения о том, что при исследовании биологических объектов от трупа ФИО7 обнаружены повреждения <данные изъяты>

Кроме того, обнаружены повреждения кожного лоскута шеи слева с признаками действия лезвия, которые образовались <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>, в выводах которого в частности указано, что <данные изъяты> а также другими доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и всех свидетелей по делу, поскольку они являются полными, достоверными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанные свидетели оговорили ФИО1

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом обоснованно указано в приговоре, что при проведении экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что характер и способ нанесённых потерпевшему ударов, <данные изъяты>, объективно свидетельствуют об умышленных действиях осуждённого ФИО1 по причинению смерти потерпевшему ФИО7

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО7 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии угроз жизни и здоровью ФИО1 в момент причинения повреждений ножом потерпевшему ФИО7

Вопреки доводам жалобы осуждённого, объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения убийства в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Принимая во внимание показания осуждённого, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осуждённого во время совершения преступления и в дальнейшем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными. Отсутствие аффекта у осуждённого также подтверждается заключением <данные изъяты>, согласно которому в момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 был верно ориентирован в окружающей обстановке, не находился в состоянии временного <данные изъяты> и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о совершении осуждённым убийства в состоянии аффекта и переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств преступления, ранее неизвестных органам предварительного следствия, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.А. Федусова

Л.И. Корнева