Приговор № 1-435/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-435/2025

1-435/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола секретарем Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Федоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 24.03.2025, 26.03.2025 освобожден из-под стражи ввиду избрания домашнего ареста, с 20.05.2025 находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определённых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в Екатеринбурге совершил причинение смерти С. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории промышленного склада, расположенного по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления вилочным погрузчиком «HELI» с серийным номером №, модели CPCD15-WS1H(R), расположенным на территории вышеуказанного склада, подошел к вышеуказанному погрузчику, с целью его использования для перемещения груза. После чего, в то же время, в том же месте, ФИО1 сел на водительское место вышеуказанного погрузчика и запустил его при помощи замка зажигания.

Далее, в то же время, в том же месте, ФИО1, управляя погрузчиком «HELI», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не убедившись в том, что не создает опасности для других лиц, начал движение на указанном погрузчике вперед, где на пути следования находился С.. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, двигаясь на погрузчике, совершил наезд на С.., причинив последнему, согласно заключения эксперта (экспертизе трупа) № №, телесные повреждения в виде:

- открытой, проникающей травмы туловища: массивного разрушения правой и левой доли печени, ушибов нижней доли правого легкого в виде субплевральных кровоизлияний, разрыва правого надпочечника, ушиба правой почки в виде кровоизлияния в капсулу с обособлением почки, разгибательных переломов 6-8-го ребра слева по передней подмышечной линии, рваной раны правой боковой поверхности груди, двух рвано-ушибленных ран по краю левой реберной дуги, разрывов межреберных мышц справа, разрывов правого купола диафрагмы, правой париетальной плевры и париетальной брюшины.

Вышеуказанные повреждения представляют собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы на трупе С. и имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в машине бригады скорой медицинской помощи, после безуспешного оказания реанимационных мероприятий, от открытой, проникающей травмы туловища с повреждением ребер, внутренних органов груди, живота, забрюшинного пространства с развитием осложнения в виде обильной кровопотери, вследствие наезда вышеуказанного погрузчика, под управлением ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявила, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств, принесении ей извинений;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание своим близким помощи, а также тот факт, что потерпевшая простила подсудимого, фактически примирилась с ним, не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Обсуждая вопрос о выборе вида наказания ФИО1 суд отмечает, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду. Из положений Общей части уголовного закона (ч. 1 ст. 50 УК РФ) следует, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, исправительные работы предполагают привлечение лица к трудовой деятельности, как правило, к физическому труду, и их отбывание ограничивается местом работы осужденного, следовательно, в период работы на осужденных лиц распространяются конституционные гарантии и положения трудового законодательства Российской Федерации.

Наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Наказание в виде ограничения свободы не назначается осужденного иностранному гражданину в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ исправительные работы являются самым мягким видом наказания, принимая во внимание все приведенные в приговоре данные о личности осужденного и совокупность иных установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно – обязательные работы, не в максимальном размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 470 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24.03.2025 по 26.03.2025, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также время нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания в период с 27.03.2025 по 20.05.2025 из расчета два дня домашнего ареста за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин