Постановление № 1-687/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-687/2017

дело №1-687/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре Федосеевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, распивал спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Громов предложил сходить ФИО1 в магазин «Продмикс», расположенный по адресу: <адрес> для покупки спиртных напитков при этом, передав последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщив пин-код. В указанный период времени у ФИО1 находившегося в магазине «Продмикс» расположенном по вышеуказанному адресу возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Г привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России».

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 находясь в магазине «Продмикс» расположенном по вышеуказанному адресу подошел к банкомату, где поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Г ввел комбинацию цифр пин-кода, сделал запрос на выдачу денежных средств в сумме 1000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие Г

Продолжая свои преступные действия, зная о наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО2, желая довести задуманное до конца, в это же время ФИО1 находясь в магазине «Продмикс» расположенном по вышеуказанному адресу подошел к банкомату, где поместил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО2 ввел комбинацию цифр пин-кода, сделал запрос на выдачу денежных средств в сумме 4700 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО2. После этого, ФИО1 находясь в магазине «Продмикс» расположенном по вышеуказанному адресу приобрел пиво «Белый медведь» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 121 рубль 50 коп. каждая, общей стоимостью 243 рубля, сигареты в количестве 2 пачки сигарет марки «Море» стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 130 рублей, жевательную резинку стоимостью 25 рублей при этом предъявив для расчета банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО2.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца ФИО1 находясь в указанное время и месте, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ФИО2 с помощью банкомата пополнил счет принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № в сумме 31 рубль.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 129 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просил прекратить уголовное дело, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Помощник прокурора Седько И.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшего и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено им в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судопроизводства, поэтому, исходя из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении «Продмикс», чеки 4 шт. - хранить при данном уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова