Решение № 02А-0011/2026 02А-0011/2026(02А-0983/2025)~МА-0929/2025 02А-0983/2025 МА-0929/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02А-0011/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/2026 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о невозможности взыскания по исполнительному документу, окончании исполнительного производства № 729243/25/77057 и возвращении взыскателю исполнительного документа в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 729243/25/77057 29.04.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 046995123, выданного Симоновским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.07.2025 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 25.08.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – первого заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 19.09.2025 жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 25.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные решения, приняв по жалобе новое решение. 13.10.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г .Москве ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем, обнаружив имущество должника, находящееся в ипотеке, не предпринял мер по отысканию источников финансирования, направленных на обслуживание (погашение) ипотечного кредита, также полагает, что при снятии административным ответчиком запрета на совершение регистрационные действия в отношении обнаруживаемой недвижимости, административный истец лишен обеспечительной меры сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административных ответчиков ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 05.07.2023 решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-197/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 046995123, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, на основании которого 29.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 729243/25/77057-ИП.

18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств о невозможности взыскания по исполнительному документу. Данный Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 729243/25/77057-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 24.07.2025, получено 28.07.2025. Не согласившись с указанным решением, 05.08.2025 ФИО1 обратилась в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с соответствующей жалобой. 25.08.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – первого заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 19.09.2025 жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 25.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные решения, приняв по жалобе новое решение. 13.10.2025 начальником отде ОСП по СЗАО ГУФССП России по г .Москве ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление направлено в адрес взыскателя 14.10.2025, получено последним 19.10.2025. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.10.2025, т.е. в пределах установленного законом срока.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: были направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ПФР, ФНС России, Управление Росреестра, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора. Согласно сведениям из ГИБДД зарегистрированные на имя должника транспортные средства отсутствуют. Из представленных в материалы исполнительного производства выписок из ЕГРН следует, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 77:18:0191403:225, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.<...>,

- строение с кадастровым номером 77:18:0191403:224, расположенное по адресу: адрес, снт «Ватутинки», стр. на уч. 299,

- земельный участок с кадастровым номером 5:26:0191304:31, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.<...> зем.уч. 299,

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191304:29, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.<...> уч. 300.

Также из выписок из ЕГРН следует, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2025 по уголовному делу № 1250245016000008, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2024 по уголовному делу № 12302450014000058, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.01.2025 по уголовному делу № 12402007703002241 на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий; на объекты недвижимости в виде здания с кадастровым номером 77:18:0191403:225, земельный участок с кадастровый номером 50:26:0191304:31, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191304:29 наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу фио Сведений об иных объектах недвижимости, находящихся в собственности должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не принял мер по отысканию источников финансирования, направленных на обслуживание (погашение) ипотечного кредита, - является необоснованным, опровергнутым представленными материалами исполнительного производства, согласно которому все необходимые запросы о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем были направлены, а само по себе отсутствие желаемого результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии должностного лица. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия д административными ответчиками не допущено, оспариваемое постановление законно, обосновано, отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими удовлетворение требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением и действиями должностных лиц административного органа: согласно положениям ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Кроме того, административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права, не приведены нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2026

Судья Астахова О.В.