Приговор № 1-132/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-132/2024

75RS0013-01-2024-001206-59

Дело № 1-132/2024


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 06 ноября 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката адвокатского кабинета № 327 Гладких Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения «заключение под стражу» с 04.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у него возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно строения бани, расположенного в ограде <адрес>, принадлежащего последней общеопасным способом путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом путем поджога – строения бани, расположенного в ограде <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 04 часов до 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и намеренно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая возможность распространения огня на иные объекты, что могло повлечь уничтожение и повреждение имущества иных собственников и создать угрозу жизни и здоровью людей, то есть действуя общеопасным способом, с целью умышленного повреждения чужого имущества – вышеуказанного строения бани, нанес легковоспламеняющуюся горячую жидкость с источником открытого горения в качестве интенсификатора горения на строение бани, расположенное в ограде <адрес>, в результате чего произошло его возгорание и повреждение распространившимся огнем следующих конструкций строения бани: конструкция наружных стен в виде следов термического воздействия на поверхности бревна и нижней части входного проема с образованием крупнопористого древесного угля на глубину до 20 мм; участок внутренней перегородки в виде следов термического воздействия на поверхности доски в нижней части у входного проема с обугливанием древесины на глубину до 10 мм; участок обшивки фронтона над входным проемом в виде следов термического воздействия на поверхности досок над входным проемом с образованием крупнопористого древесного угля на глубину более 30 мм; участок обшивки фронтона над кровельным покрытием с восточной стороны в виде следов термического воздействия на поверхности доски с обугливанием древесины на глубину до 10 мм; участок обшивки фронтона под кровельным покрытием с западной стороны в виде следов термического воздействия на поверхности доски с обугливанием древесины на глубину до 10 мм; участок пола крыльца в виде следов термического воздействия на поверхности досок у входа в строение бани с образованием крупнопористого древесного угля на глубину до 20 мм. Также своими умышленными действиями ФИО1 полностью уничтожил приведя в негодность дверную коробку и дверное полотно входной двери вышеуказанного строения бани. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта строения вышеуказанной бани состоящего из материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов конструкции бани, расположенной на территории ограды дома по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 7066 рублей 90 копеек и проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению конструкции бани с учетом накопленного износа строения бани на сумму 26 932 рубля 76 копеек, общая сумма составила 33 999 рублей 66 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 999 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Гладких Е.Г., государственный обвинитель Савватеев А.С. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 излишне вмененную квалификацию «или иным общеопасным способом», так как из текста обвинения следует, что ФИО1 повредил строение бани именно путем поджога, не каким-либо иным общеопасным способом. Данное исключение улучшает положение подсудимого, однако квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ не меняется, в связи с чем, нет необходимости в переходе на рассмотрения дела в общем порядке.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 181), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 182). Кроме того, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает подсудимому ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При этом, факт употребления подсудимым спиртных напитков перед преступлением не отрицался самим подсудимым и на предварительном следствии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, семьи не имеет, по месту жительства администрацией села и участковым характеризуется посредственно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая, что ФИО1 юридически не судим, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая отягчающее обстоятельство по преступлению, суд не находит оснований для применения к подсудимому в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- строение надворной постройки - баню, бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, использовать последней по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2024 по 06.11.2024.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- строение надворной постройки - баню, бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, использовать последней по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов