Апелляционное определение № 33-15953/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15953/2017

Дело № 33-15953/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заляевой Ф.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заляевой Ф. М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Заляева Ф.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от дата на сумму 200 000 руб. Из суммы выданного кредита удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 39 900 руб. Решением суда признаны незаконными условия кредитного договора по уплате комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный». На незаконно удержанную сумму комиссии за пакет «Универсальный» банк начислял проценты. Истцом оплачено процентов на пакет 29 925 руб. За пользование суммой комиссии истец рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата а также неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ПАО «УБРиР» проценты за пользование чужими денежными средствами 7593,77 руб., убытки в виде начисленных процентов в размере 29925 руб.; неустойку 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в сумме 50 % от присужденной в пользу потребителя, оплату юридических услуг 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заляева Ф.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права, указав, что вступившим в законную силу решением установлено незаконное удержание средств истца ответчиком, следовательно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 39 900 руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

... ...

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо списаний со счета истца в части оплаты за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не производилось. Доказательств того, что кредитный договор содержит условия о перечислении со счета истца по его распоряжению кредитных средств в счет оплаты стоимости пакета «Универсальный», истцом не представлено. Заляевой Ф.М. приняты на себя обязательства об уплате процентов, начисленных на сумму кредита, выполнение обязательств со стороны банка не может расцениваться как убытки заемщика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата между Заляевой Ф.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение на основании Анкеты-заявления №....1, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 37,07 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления №....1 от дата Заляевой Ф.М. в рамках кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН - кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН - кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты -заявления): в размере 39 900 руб.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным соглашением, единовременный платеж в размере 39 900 руб. в счет уплаты комиссии заемщиком был выплачен в день выдачи кредита по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата признано недействительным условие кредитного договора от дата заключенного между Заляевой Ф.М. и ОАО «УБРиР» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно условиям договора сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом, сумма кредита 200 000 руб., которая была в полном объеме зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Срок кредита составляет 36 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец просила ответчика выплатить ей убытки в виде процентов, начисленных на уплаченную комиссию по страхованию в размере 29 925 руб. (39 900 руб. составляет 19,95 % от общей суммы кредита- 150 000 руб. оплаченная истцом сумма).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные истцом проценты, которые начислялись на часть кредита, выданного ответчиком для оплаты комиссии за пакет услуг «Универсальный», признанной вступившим в законную силу судебным постановлением незаконной, следует признать убытками. Формальная последовательность принятия от заемщика денежных средств после выдачи кредита не опровергает сам факт уплаты незаконной комиссии исключительно в связи получением кредита и увеличения его размера на сумму комиссии.

При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительная (ничтожная) сделка в силу положений вышеуказанной нормы не влечет юридических последствий, а потому пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, нельзя признать законным. При таких данных, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков нельзя согласиться, исходя из следующего.

Существуют общие правила о возмещении убытков, предусмотренные ст. ст. 393 и 15 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По устоявшемуся в судебной практике мнению для взыскания убытков необходимо доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата признано недействительным условие кредитного договора от 07.10.2014г., заключенного между Заляевой Ф. М. и ОАО «УБРиР» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», что подтверждает несение убытков истцом.

Следовательно, имелись основания для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде в виде процентов, начисленных на уплаченную комиссию по страхованию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку нет подтверждающих документов оплаты на сумму 150 000 руб., согласно выписке по счету истцом внесены денежные средства по кредиту в сумме 93 475,38 руб.

Таким образом, сумма процентов начисленных на пакет «Универсальный» за период с дата по дата в общей сумме составляет 18 648,33 руб.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ОАО «УБРиР» в пользу Заляевой Ф.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1722,53 руб. (с дата по дата (191 дней)/ 39 00х 191 х 8,25%/365=1 722,53 руб.).

При этом, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите право потребителей" регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата. признано недействительным условие кредитного договора от дата., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», по которому уже взыскивалась и компенсация морального вреда и штраф, поэтому не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей. Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, судебная коллегия, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 961,13 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Заляевой Ф. М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Заляевой Ф. М. убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 18 648,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722,53 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 961,13 руб.

В удовлетворении исковых требований Заляевой Ф. М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.