Решение № 12-64/2023 12-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-64/2023

Мировой судья ФИО2 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Рославльский городской суд <адрес> с жалобой. Ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание противоречие между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения. При этом такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» оставлено без отметки. Данные доказательства подлежат исключению. Заявителю также было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе видеозаписью с места нарушения. Из просмотренной видеозаписи нельзя однозначно сделать вывод, куда именно ФИО1 направили на освидетельствование.

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель указал, что в день происшествия он в состоянии опьянения не находился, у него имеется дефект речи и раньше сотрудники его спокойно отпускали. В день остановки транспортного средства сотрудник инспекции вел себя агрессивно, не пояснил, куда и с какой целью необходимо проехать в больницу. Также просили учесть, что в настоящее время семья заявителя ожидает четвертого ребенка.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Подпунктом «в» п. 8 вышеуказанных Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на месте; письменными объяснениями свидетеля, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылки заявителя на то, что инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в конкретном медицинском учреждении и не говорил, для чего необходимо проехать на освидетельствование, что подтверждается видеозаписью с места составления протокола, на существо принятого решения не влияют.

В случае отсутствия необходимой информации ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать это в соответствующем протоколе.

Никаких замечаний от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

Ни что не мешало ФИО1 после его отстранения от управления транспортным средством самостоятельно проехать на медицинское освидетельствование и доказать отсутствие состояния опьянения.

При этом ФИО1 достиг возраста 29 (на тот момент 28) лет, сомнений в его вменяемости не имеется. Будучи здравомыслящим человеком, он должен был понимать последствия совершаемых им действий.

Имеющееся противоречие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, касающееся признаков состояния опьянения, является несущественным.

Допрошенный по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО6 у мирового судьи пояснил, что в протоколе об отстранении от управления он подчеркнул нужные пункты и зачеркнул ненужные. При этом, такого признака, как «поведение не соответствующее обстановке», не было, и его он не указывал.

Что касается довода жалобы о том, что с материалами дела и с видеозаписью ни заявителя, ни его защитника не ознакомили, соответственно, лишили их права на защиту, то он во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме ознакомился с делом путем фотографирования, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении.

В материалах дела также имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии диска по делу. Такая возможность привлекаемому лицу была предоставлена путем наложения на заявлении резолюции мирового судьи о разрешении ознакомления при наличии на то технической возможности. То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник не получили диск с видеозаписью, не свидетельствует о нарушении их прав на ознакомление с материалами дела.

Более того, видеозапись с места совершения правонарушения была просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО4

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о наличии у инспектора Госавтоинспекции неприязненных отношений к ФИО1, а также личная либо служебная заинтересованность в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Такое основание, как наличие малолетнего ребенка, входит в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность женщин (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), в то время как для мужчин аналогичная привилегия не предусмотрена.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8