Апелляционное постановление № 22-3856/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья Аверченко Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Филоненко Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филоненко Р.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN номер № – конфискован в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки ««<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Филоненко Р.А. ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, оставив без должного внимания, что указанный автомобиль является совместной собственностью, так как приобретался в ДД.ММ.ГГГГ с супругой на совместно заработанные денежные средства, в связи с чем он не может быть конфискован.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля, поскольку он является совместным имуществом с супругой ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Филоненко Р.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) близких родственников подсудимого – его отца и брата, имеющего инвалидность, пенсионный возраст родителей, наличие удовлетворительных и положительных характеристик, занятие общественно- полезным трудом без официального трудоустройства, наличие устойчивых социальных связей и приемлемых планов на будущее.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о сохранении наложенного ареста на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки ««<данные изъяты>), государственный регистрационный номер № регион, на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, принадлежал осужденному (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с этим, то обстоятельство, что транспортное средство, подлежащее конфискации, приобретено осужденным ФИО2 в браке, не является основанием для отмены приговора в этой части. Не относится к таковым обстоятельствам и признание вины осужденным, его положительные характеристики.

При таких обстоятельствах выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, в том числе, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», являются мотивированными и правильными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филоненко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных