Постановление № 1-456/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/2017 (27029049)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 мая 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.

подсудимого Г.Д.С.,

защиты в лице адвоката Агарина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер 241 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антипиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Г.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего общее среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

6.12.2016 года в г. Красноярске Г.Д.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

6.12.2016 года около 19 часов 55 минут водитель Г.Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 218000» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Г.Д.С. вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, имея реальную возможность своевременного обнаружения пешехода, водитель Г.Д.С. не проявил должного внимания и, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу...», не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть ул. Алексеева но указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, выехал па пешеходный переход, где допустил на него наезд, причинив ФИО1 телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в КГБУЗ ККБ №1 г. Красноярска.

У ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события 6.12.2016 года имелась сочетанная травма конечностей, представленная закрытым оскольчатым переломом верхней-средней третей диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, открытым переломом средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, открытым зубчатым переломом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого.

Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс закрытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Таким образом, Г.Д.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО1

Нарушение водителем Г.Д.С. названных выше Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия Г.Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Г.Д.С., так как претензий к нему он не имеет, материальный ущерб возмещен. Соответствующее заявление потерпевшего представлено в материалах уголовного дела.

Законный представитель потерпевшего Г.Д.С., а также его представитель – адвокат ФИО5, подсудимый Г.Д.С. и его защитник Агарин С.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, Г.Д.С. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, выслушав мнение законного представителя потерпевшего Г.Д.С., представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, подсудимого, его защитника, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Г.Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, Г.Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Производство по гражданскому иску, заявленному в рамках настоящего уголовного дела, по ходатайству потерпевшего подлежит прекращению

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Г.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к Г.Д.С. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «LADA GRANTA 218000» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Г.Д.С., оставить за последним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Соколкина