Приговор № 1-36/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 26 февраля 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Конева А.Д., и.о.прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.,

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Титенко А.А.,

c участием потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2020 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее - специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 июня 2011 года Центральным районным судом г.Тюмени по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.2 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 17.09.2014 года неотбытый срок заменен исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства; 30.09.2014 года освобожден из мест лишения свободы;

- 28 апреля 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст.70 УК ФР к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14.10.2016 года;

- 28 февраля 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июля 2017 года Центральным районным судом г.Тюмени по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2019 года, освобожден 25 мая 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания, на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 20 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2019 года, в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются незаметными для собственников имущества и окружающих, тайно, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 5 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 1 217 рублей, электрический лобзик «Dexter Power NC 600JS» стоимостью 1 263 рубля, шуруповерт «ФИО2 -18ЭР» стоимостью 4 768 рублей, шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li» стоимостью 1 249 рублей, стиральную машину «Leran» стоимостью 20 890 рублей, микроволновую печь «Volle» стоимостью 4 552 рубля, на общую сумму 38939 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также похитил электрическую торцевую пилу «ПТЭ 1300/210м» стоимостью 4 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38939 рублей, поскольку среднемесячный доход ее семьи, состоящей из пяти человек, на момент совершения преступления составлял 40 791 рубль 07 копеек, подсобного хозяйства и иного дохода она не имеет.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, но не согласился с объемом похищенного, указав, что дрель "Диолд" он не брал, ее у него не изымали, поэтому заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании стоимости данной дрели в сумме 1512 рублей он не признает, также не согласен со стоимостью шуруповерта "Интерскол", указав, что стоимость его составляет не более 2500 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он распивал спиртные напитки с ФИО10 и другими людьми. В вечернее время у них закончилось спиртное, и он пошел прогуляться по <адрес>. Идя по улице, по какой именно не помнит, он обратил внимание на одноэтажный дом, поскольку калитка ворот была открыта, и в доме не было света. Он решил, что дома никого нет, поэтому решил проникнуть туда. Зайдя в ограду, увидел, что на двери, ведущей в сени дома, висит навесной замок. Он взялся за ручку и вырвал вместе с пробоем данный навесной замок, дверь открылась. Он прошел внутрь, там еще была дверь, как точно он открыл дверь не помнит, но открыв эту дверь была еще и треть дверь, которая была без замка и просто открылась. Зайдя в дом, оглянулся, увидел инструменты, микроволновую печь, стиральную машинку и другое имущество. Он начал собирать все имущество в покрывало, чтобы вынести из дома. Все имущество он волоком вытащил из дома и потащил в сторону <адрес>, чтобы спрятать. Дойдя до дома, на улице оставил стиральную машину и микроволновую печь, остальное похищенное занес в дом и спрятал в подполье. Затем к нему пришел ФИО10, он спросил у него кому можно продать стиральную машинку и микроволновую печь, на что ФИО5 сказал, что поспрашивает. Через некоторое время ФИО5 сказал, что есть мужчина, которому можно все продать. Они с ФИО26 пришли к данному мужчине, и он предложил ему купить микроволновую печь и стиральную машину за 5 000 рублей, на что мужчина согласился и перевел ему 5 000 рублей на карту. На следующий день часть похищенного имущества перепрятал из подполья в курятник ограды <адрес>, часть имущества спрятал за диваном у Свидетель №4, проживающей по <адрес>. Когда тащил похищенное имущество, точно не помнит, выпадало ли какое-то имущество из покрывала. (Том № л.д. 84-86, 102-105, 106-112).

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО14, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевших ФИО23, Потерпевший №2, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ездил в их дом по адресу: <адрес> проверить отопление. На следующий день, в указанный дом приехал отец ее мужа и сообщил, что в доме открыты ворота и входная дверь, и что пропало находящееся у них имущество. Чтобы проникнуть в их дом, нужно было открыть три двери, две из которых были на навесных замках. Приехав в дом, они обнаружили, что пропали следующие вещи: бензопила «Stihl MS 180» стоимостью 5 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 1 217 рублей, электрический лобзик «Dexter Power NC 600JS» стоимостью 1 263 рубля, шуруповерт «ФИО2 -18ЭР» стоимостью 4 768 рублей, шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li» стоимостью 1 249 рублей, новая стиральная машина «Leran» стоимостью 20 890 рублей, микроволновая печь «Volle» стоимостью 4 552 рубля, которые стояли в коробках, электрическая дрель «Диолд МЭСУ1М» стоимостью 1 512 рублей, на общую сумму 40 451 рубль, а также пропала электрическая торцевая пила «ПТЭ 1300/210м», принадлежащая знакомому ее мужа - Потерпевший №2. Данной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 451 рубль, который является для нее значительным, поскольку часть вещей была новая, стояла еще в коробках, совокупный доход ее семьи из 5 человек составляет около 40000 рублей в месяц. Кроме ее заработной платы и ее мужа, иного источника дохода у ее семьи нет. Сразу о происшедшем она сообщила в полицию.. В этот же день им вернули микроволновую печь и стиральную машину, через 3-4 дня вернули все похищенные у них инструменты, кроме дрели "Диолд" стоимостью 1 512 рублей. Поэтому заявленный ею в ходе предварительного расследования гражданский иск в указанной сумме она поддерживает, и просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 стоимость данной похищенной дрели в сумме 1512 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия в доме, где проживает Потерпевший №1 Когда именно это происходило, уже не помнит. В следственном действии также участвовал подсудимый. На месте ФИО1 прошел в ворота, показал, где стояла стиральная машинка, показал, как взял тряпку и потащил в ней волоком по дороге стиральную машинку, шуруповерт и микроволновую печь. Она не слышала, чтобы подсудимый говорил о том, что похитил пилу и дрель.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. в качестве второго понятого участвовал Свидетель №2. Перед началом проверки, все прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>, и его привлек данный дом, тем, что дверь ворот в ограду была открыта, свет в доме не горел. Он проник в данный дом, откуда похитил бытовую технику и электрический инструмент. Далее в сенях дома ФИО1 пояснил, что одну дверь он открыл, вырвав проем. Находясь в доме, Мечковский указал на первую комнату слева и пояснил, что из нее он похитил электрический инструмент, какой именно, не помнит. После, пройдя по словам Мечковского в комнату, расположенную прямо от входа, Мечковский указал на дальнюю стену и пояснил, что вдоль нее у окна стояла микроволновая печь и стиральная машинка, которые он также похитил. Также Мечковский пояснил, что все похищенное сложил в одеяло, которое он нашел в сенях дома, и волоком утащил к себе домой. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. (Том № л.д. 113)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №1 указала, что, данные ею в ходе предварительного расследования показания правдивые, даны с ее слов, изменила свои показания в суде, поскольку с момента событий прошло много времени, и она многое уже не помнит.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в 2019 году он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, когда именно это было, не помнит. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №1. В следственном действии участвовал также подсудимый Мечковский, он рассказывал, что сломал запор, показывал как похитил из дома ФИО23 стиральную машинку, шуруповерт, микроволновую печь. От ФИО9 ему известно, что похищены также были: микроволновая печь, стиральная машина, шуруповерт, пила, рубанок, дрель, моющие средства. Также ФИО9 говорил, что они вернули все похищенное, кроме дрели.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. в качестве второго понятого участвовала Свидетель №1. Перед началом проверки, все прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предупредил о применении фото-фиксации. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>, и его привлек данный дом, тем, что дверь ворот в ограду была открыта, свет в доме не горел. Он проник в данный дом, откуда похитил бытовую технику и электрический инструмент. Далее в сенях дома ФИО1 пояснил, что одну дверь он открыл, вырвав проем. Находясь в доме, ФИО1 указал на первую комнату слева и пояснил, что из нее он похитил электрический инструмент, какой именно, не помнит. После, пройдя по словам Мечковского в комнату, расположенную прямо от входа, ФИО1 указал на дальнюю стену и пояснил, что вдоль нее у окна стояла микроволновая печь и стиральная машинка, которые он также похитил. Также ФИО1 пояснил, что все похищенное сложил в одеяло, которое он нашел в сенях дома, и волоком утащил к себе домой. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. (Том № л.д. 114)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №2 указал, что, показания данные им в ходе предварительного расследования правдивые, даны с его слов, изменил свои показания в суде, поскольку с момента событий прошло много времени, и он многое уже не помнит.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что числа 21-ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6. С ней был Мечковский, который попросил ключи от ее квартиры, чтобы уложить спать ее отчима ФИО5, который был сильно пьян. Спустя какое-то время, зимой 2019 года сотрудники полиции в присутствии Мечковского и двух понятых изъяли у нее из квартиры, из детской комнаты за диваном шуруповерт и дрель. Откуда данные инструменты она не знала, Мечковский ей лишь говорил, что приедут и заберут за диваном шуруповерт и дрель, откуда Мечковский взял инструменты ей не пояснял. Инструменты были не новые, на их марки она внимание не обратила, как правильно называются эти электрические инструменты, она точно не знает.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, в части относительно даты событий, вида похищенного имущества и пояснений подсудимого при изъятии похищенного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6. В вечернее время этого же дня ФИО7 приезжал к ней и попросил ключи от ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, чтобы провести выемку у нее в квартире. В ходе выемки ФИО7 выдал находящиеся за диваном в комнате ее <адрес> шуруповерта, пояснив, что похитил их из дома по <адрес> в <адрес>. (Том № л.д. 138)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №4 указала, что, данные ею в ходе предварительного расследования показания с указанной части правдивые, даны с ее слов, в технике она не разбирается, у нее из дома изъяли два шуруповерта. Изменила свои показания в суде в указанной части, поскольку с момента событий прошло много времени, и многое по обстоятельствам дела, она уже не помнит.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что числа 24 или ДД.ММ.ГГГГ Мечковский с ФИО27 пришли к ним и предложили купить бензопилу "Штиль" оранжевого цвета. У них в гостях был ФИО24, который согласился купить у них пилу за 1,5 литра спирта. Через какое-то время, в этот же вечер Мечковский и ФИО28 принесли стиральную машинку и микроволновку, ФИО24 также купил данную технику. ФИО24 перевел Мечковскому деньги на карту, сколько именно не знает. После чего Мечковский и ФИО29 унесли стиральную машинку и микроволновку домой к ФИО24. Стиральная машинка и микроволновка были новые, а бензопила видно, что уже была в употреблении.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, в части даты событий, из которых следует, что данные события были ДД.ММ.ГГГГ.. (Том № л.д. 135-136)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №5 указал, что, данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, даны с его слов, изменил свои показания в суде, поскольку с момента событий прошло много времени, и он точно не помнит, что пояснял следователю.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ему пришел ФИО31 с подсудимым, принес бензопилу оранжевого цвета на продажу. Пилу за 1,5 литра спиртного у них купил ФИО24. После ФИО32 и Мечковский еще раз приходили к ним, зачем, не знает, так как он уже спал. Со слов Свидетель №3 знает, что он купил у ФИО30 и Мечковского еще стиральную машинку и микроволновую печь.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в части даты событий и покупки стиральной машинки и микроволновой печи, из которых следует, что в конце ноября 2019 года, точную дату он не помнит, он у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО22, Свидетель №5 и соседом Свидетель №3. В вечернее время этого же дня, к ним в дом зашли ФИО10 и ФИО7. Через некоторое время к ним вновь пришли ФИО33 и Мечковский, которые предложили Свидетель №3 купить у него стиральную машину и микроволновую печь, на что ФИО24 согласился, что было дальше не знает, так как он пошел спать. (Том №, л.д. 139-140)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №6 первоначально указал, что, поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку протокол допроса в качестве свидетеля он не читал, подписал его, не читая. Впоследствии, указал, что показания в ходе предварительного расследования данные им в указанной части правдивые, даны с его слов, данный протокол им был оглашен

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО24 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в дом проверить отопление. На следующий день, от своего отца узнал, что в дом совершено проникновение. Когда они с женой приехали в дом, то обнаружили, что пропали следующие вещи: бензопила «Stihl MS 180» стоимостью 5 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 1 217 рублей, электрический лобзик «Dexter Power NC 600JS» стоимостью 1 263 рубля, шуруповерт «ФИО2 -18ЭР» стоимостью 4 768 рублей, шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li» стоимостью 1 249 рублей, новая стиральная машина «Leran» стоимостью 20 890 рублей, микроволновая печь «Volle» стоимостью 4 552 рубля, которые стояли в коробках, электрическая дрель «Диолд МЭСУ1М» стоимостью 1 512 рублей, на общую сумму 40 451 рубль, а также пропала электрическая торцевая пила «ПТЭ 1300/210м», принадлежащая его знакомому - Потерпевший №2.. Сразу о происшедшем они сообщили в полицию. Впоследствии все похищенное у них имущество было им возвращено, кроме дрели "Диолд".

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения имущества из дома ФИО23 в <адрес>. В качестве свидетеля по делу он допрашивал Свидетель №6, который на момент допроса был в трезвом, адекватном состоянии. Он пояснял, что когда они распивали спиртное, в конце вечера, к ним заходили в дом ФИО34 с Мечковским, которые сначала предлагали бензопилу "Штиль", а затем стиральную машинку с микроволновкой. Свидетель Свидетель №6 давал показания по делу в виде свободного рассказа, он задавал ему уточняющие вопросы. Затем свидетель прочитал и подписал данный протокол допроса.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, а также в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 2 лет назад он купил электрическую торцевую пилу «ПТЭ 1300/210м», за какую именно сумму не помнит. В ноябре 2019 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО9, муж Потерпевший №1 и попросил в пользование указанную пилу, так как делают ремонт в приобретенном доме. Он согласился и дал ФИО23 пилу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно, что из их (ФИО23) дома была похищена его пила, а также иной инструмент. Сейчас ему известно, что данную кражу совершил ФИО7. С проведенной оценкой его похищенной пилы на сумму 4 300 рубль он согласен. (Том №, л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в гостях у ФИО25 в <адрес> и распивал спиртное. В это время в дом зашли ФИО10 с ФИО3, фамилию его он не знает, но который проживает в <адрес> ФИО11. ФИО5 и ФИО3 принесли с собой стиральную машину и микроволновую печь в упаковке, при этом ФИО3 пояснил, что это его техника. ФИО3 предложил ему купить стиральную машину за 4 500 рублей и микроволновую печь за 1 500 рублей, на что он согласился. Он, по просьбе ФИО3, перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 4 500 рублей и 1 500 рублей отдал наличными. Далее по его просьбе, ФИО35 и ФИО3 перетащили данную стиральную машину и микроволновую печь к нему (ФИО24) домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные вещи, которые он приобрел у ФИО3, были похищенные. (Том № л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Ксенжик ФИО4 в <адрес> распивали спиртное, а когда легли спать, услышал шум в доме, ФИО3, фамилии которого он не знает, кидал в подпол какие-то вещи. Затем ФИО3 вернулся за вещами, он подъехал на легковой машине. На данной автомашине подъехали к одному дому. ФИО3 вышел из машины, взял из багажника бензопилу оранжевого цвета "Штиль", и он пошел вместе с ним в дом, где проживают М-вы. Зайдя в дом, он увидел ФИО24, который предложил им обменять данную пилу на спиртное, на что они согласились. Затем в этот же дом, он помог затащить ФИО3 стиральную машинку и микроволновку, которую также предложили купить ФИО24, на что он согласился. ФИО24 перевел деньги на карту ФИО3 за эти вещи. (Том №, л.д.129-132)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО10, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество на сумму 40 000 рублей. (Том № л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр места происшествии - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, обуви и деформации устройства. (Том № л.д. 12-22);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр места происшествии - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: стиральная машина «Leran», микроволновая печь «Volle». (Том № л.д. 24-29);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого из здания №А по <адрес> в <адрес> была изъята электрическая бензопила «Stihl MS 180». (Том №, л.д. 50-54);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого из ограды <адрес> в <адрес> были изъяты: электрическая торцевая пила «ПТЭ 1300/210м», электрический рубанок в корпусе черного цвета, электрический лобзик «Dexter Power». (Том №, л.д. 59-67);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого из <адрес> в <адрес> были изъяты: шуруповерт «ФИО2 -18ЭР», шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li». (Том №, л.д. 69-76);

- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого, при проведении проверки обвиняемый ФИО1 подробно рассказал о совершенном им краже имущества из дома ФИО23 (Том №, л.д. 106-112);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, среднерыночная стоимость Бензопилы «Stihl MS 180» с учетом эксплуатации 10 лет в пригодном состоянии составляет 5 000 рублей, электрической торцевой пилы «ПТЭ 1300/210м» с учетом эксплуатации 2 года в пригодном состоянии составляет 4 300 рублей, электрического рубанка с учетом эксплуатации 5 лет в пригодно состоянии составляет 1 217 рублей, электрического лобзика «Dexter Power NC 600JS» с учетом эксплуатации 6 месяцев в пригодном состоянии составляет 1 263 рубля, шуруповерта «ФИО2 -18ЭР» с учетом эксплуатации 1 год в пригодном состоянии составляет 4 768 рублей, шуруповерта «Bort BAB – 10/8N-Li» с учетом эксплуатации 5 лет в пригодном состоянии составляет 1 249 рублей, стиральной машины «Leran» с учетом эксплуатации с пригодном состоянии составляет 20 890 рублей, микроволновой печи «Volle» с учетом эксплуатации 2 года в пригодном состоянии составляет 4 552 рубля, электрической дрели «Диолд МЭСУ1М» с учетом эксплуатации 2 года в пригодном состоянии составляет 1 512 рублей. (Том №, л.д. 145-154);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия: стиральная машина «Leran», микроволновая печь «Volle», электрическая торцевая пила «ПТЭ 1300/210м», электрический рубанок в корпусе черного цвета, электрический лобзик «Dexter Power NC 600JS», шуруповерт «ФИО2 -18ЭР», шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li» и которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д.195-196, 197)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО10, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного имущества Потерпевший №1 в размере 38939 рублей, имущественного положения и значимости его для потерпевшей Потерпевший №1, среднемесячный доход семьи которой, состоящей из пяти человек, на момент совершения преступления составлял 40 791 рубль 07 копеек, подсобного хозяйства и иного дохода Потерпевший №1 не имеет.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества.

Судом исключено из предъявленного объема обвинения Мечковскому хищение у потерпевшей ФИО23 электрической дрели «Диолд МЭСУ1М» стоимостью 1 512 рублей в связи с недоказанностью, поскольку судом достоверно установлен перечень похищенного имущества у ФИО23, а именно бензопила «Stihl MS 180», электрический рубанок, электрический лобзик «Dexter Power NC 600JS», шуруповерт «ФИО2 -18ЭР», шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li», стиральная машина «Leran», микроволновая печь «Volle».

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что данную дрель указанной марки не похищал у ФИО23, что он указывал и при проверке показаний на месте, перечисляя перечень похищенного. Не указывали в числе похищенного ФИО1 дрель "Диолд" и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, не изымалась у ФИО1 данная дрель и органом предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого. которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, вопреки доводам обвинения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части хищения данной дрели только на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, подтвердивших, что данная дрель "Диолд" находилась в их доме, и пропала вместе с другими похищенными вещами.

Кроме того, судом достоверно установлено, что среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшей ФИО23 шуруповерта «ФИО2 -18ЭР» с учетом эксплуатации 1 год в пригодном состоянии составляет 4 768 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден о даче ложного заключении по ст.307 УК РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 (том №, л.д.145-154).

Поэтому оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 в той части, что стоимость похищенного им шуруповерта "Интерскол" составляет 2500 рублей, суд не может взять во внимание.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Вместе с тем, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию Вагайского сельского поселения не поступало, ранее судим, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (Том № л.д. 202-216; Том № л.д. 17, 19, 21, 28, 30)

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснил органу предварительного расследования по обстоятельствам совершенной кражи, показал места, где спрятал похищенное и выдал его, состояние его здоровья, поскольку имеет тяжелое заболевание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку установленный судом перечень похищенного имущества у потерпевшей ФИО23 и Потерпевший №2 возвращены им полностью по принадлежности, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по виду в соответствии с требованиями п. «А» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива, наказание ему следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то оснований для назначения ему условного осуждения, в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1., который имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания, на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 20 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Учитывая то обстоятельство, что преступление, указанное выше в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 1 512 рублей, который последний не признал, поскольку кражи дрели марки «Диолд МЭСУ1М» стоимостью 1512 рублей он не совершал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом исключено из предъявленного объема обвинения Мечковскому хищение дрели «Диолд» стоимостью 1512 рублей в связи с недоказанностью.

Поэтому заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 1 512 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июля 2017 года, в соответствии с п."В" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один лишения свободы за три исправительных работ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину «Leran», микроволновую печь «Volle», электрический рубанок в корпусе черного цвета, электрический лобзик «Dexter Power NC 600JS», шуруповерт «ФИО2 -18ЭР», шуруповерт «Bort BAB – 10/8N-Li» - передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Потерпевший №1, электрическую торцевую пилу «ПТЭ 1300/210м» передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Потерпевший №2.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева