Апелляционное определение № 33-300/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

24 февраля 2026 г.

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-300-2026

УИД 51RS0002-01-2025-006050-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2023 г. вследствие действий Е Д.Р., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

29 ноября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме прямого возмещения убытков путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика, представив все необходимые документы.

18 декабря 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192 100 рублей.

17 января 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке, в удовлетворении которой письмом от 19 января 2024 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 г. № * в удовлетворении требований обращения ФИО4 отказано в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 207 900 рублей, убытки в размере 576 871 рубля 70 копеек, штраф размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуги по оплате дефектовки в размер 3285 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 11 августа 2025 г.

13 августа 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

26 августа 2025 г. страховщиком выплачена неустойка в размере 66 266 рублей 87 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2025 г. требования ФИО4 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 декабря 2023 г. по 11 августа 2025 г. в размере 333 733 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод, что суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, которая уже была снижена более чем в три раза с учетом ограничения по лимиту ответственности страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-46/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанный лимит в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ***, государственный регистрационный знак * и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Е Д.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО истца ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Е Д.Р. – в СПАО «Ингосстрах».

29 ноября 2023 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

29 ноября 2023 г. проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

18 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 192 100 рублей.

17 января 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 3285 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2024 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 г. № * в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-46/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование»», Е Д.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 207 900 рублей, убытки в размере 576 871 рубль 70 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуги по оплате дефектовки в размере 3285 рублей, почтовые исходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9898 рублей, отказав в остальной части требований.

Исковые требования ФИО4 к Е Д.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Кроме того с «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПроКонсалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 10 797 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29 июля 2025 г., исполнено страховщиком 11 августа 2025 г.

13 августа 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки.

26 августа 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 неустойки в размере 66 266 рублей 87 копеек.

23 сентября 2025 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации о взыскании неустойки в размере 333 733 рублей 13 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2025 г. № * в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно решению Первомайского районного суда города Мурманск от 11 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-46/2025, имеющему в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в отсутствие законных оснований сменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, либо отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление о взыскании неустойки просил с учетом размера страхового возмещения, а также выплаты неустойки до рассмотрения настоящего дела, при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11 декабря 2023 г. по 11 августа 2025 г. исходя из суммы страхового возмещения в размере 207 900 рублей составляет 1 253 637 рублей, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 333 733 рубля 13 копеек (400 000 рублей – 66 266 рублей 87 копеек).

Судебная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств, а также размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, принятый судом согласно расчету истца, определены неверно.

С учетом обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении 29 ноября 2023 г. последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 19 декабря 2023 г., следовательно, неустойка подлежала исчислению с 20 декабря 2023 г.

При этом неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежала начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежали учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, от 15 апреля 2025 г. по делу №41-КГ25-7-К4, от 16 сентября 2025 г. по делу № 41-КГ25-57-К4.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июня 2025 г. о взыскании страхового возмещения, убытков исполнено АО «АльфаСтрахование» 11 августа 2025 г.

Размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно данному решению суда составляет 480 100 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 20 декабря 2023 г. по 11 августа 2025 г. (дата исполнения решения суда), и на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 480 100 рублей, что составит 2 885 401 рубль (480 100 рублей х 1% х 601 дн.).

Однако неверное определение периода расчета неустойки и суммы страхового возмещения не повлияли на итоговый расчет заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которая за минусом суммы выплаченной страховщиком неустойки составила 333 733 рубля 13 копеек (400 000 рублей – 66 266 рублей 87 копеек).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательства, составивший более полутора лет, соотношение суммы неисполненного обязательства и размера исчисленной неустойки, непредставление страховщиком доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойка в размере 333 733 рубля 13 копеек в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера с учетом характера и длительности допущенного нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает определенную в соответствии требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойку в размере 333 733 рубля 13 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанной с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлении искового заявления, без участия представителя в судебных заседаниях, нашел разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводов о несогласии со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции в указанной части решение суда стороной истца не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 333 733 рубля 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи