Решение № 2-2487/2018 2-2487/2018~М-1796/2018 М-1796/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2487/2018

Дело № 2-2487\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Ермишкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ее автомобиль «XXXX, государственный номер XXXX, получил механические повреждения, нарушений ПДД со стороны водителя автомашины ФИО2 в не установлено.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «XXXX».

В страховой выплате истице отказано, поскольку механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась к ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению №П0150 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица направила ответчику претензию о проведении страховых выплат. К претензии в установленном порядке были приложены документы обосновывающие размер ущерба. Оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку страховую выплату истица должна была получить не позднее ДД.ММ.ГГ, она имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер неустойки составляет XXXX.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату и неустойку, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, за услуги эксперта XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 увеличил размер неустойки до XXXX, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве просил в иске отказать, в случае взыскания страхового возмещения, по основаниям ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника ДТП, ФИО4 причинен ущерб, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов о ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомашиной XXXX, не уступил дорогу автомашине XXXX, государственный номер XXXX, выехал на нерегулируемый перекресток. У автомашины XXXX зафиксированы повреждения в передней части, а у автомашины XXXX повреждения будки слева. Оснований полагать, что повреждения автомашин не соответствуют обстоятельствам ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «XXXX».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более XXXX.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком экспертиза не проведена, страховое возмещение не выплачено.

С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась к ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению №XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию о проведении страховых выплат. К претензии в установленном порядке были приложены документы обосновывающие размер ущерба. Ответчик выплату не произвел, чем нарушил права истицы на полное возмещение ущерба.

Судом экспертное заключение ООО «XXXX» принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено компетентным экспертом-техником, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., нормативное, методическое и другое обеспечение. Эксперт руководствовался актом осмотра страховой компании.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГ, т.к. заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГ

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период невыплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, суд уменьшает неустойку до XXXX, штраф до XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истицей для личных нужд.

Учитывая длительность нарушения прав истицы, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на проведение оценки XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, за услуги эксперта XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 г.