Апелляционное определение № 33-13644/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Ефимова Е.А.

Дело № 33-13644/2026 УИД 50RS0016-01-2025-006518-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев исковой материал <данные изъяты>а-809/2025 ФИО к нотариальной палата Калининградской области о признании незаконным решение нотариальной палаты о назначении на должность стажера,

по частную жалобе ФИО на определение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд в порядке КАС РФ с иском к нотариальной палате Калининградской области о признании незаконным решение нотариальной палаты о назначении на должность стажера, в обосновании указав, решением Нотариальной палаты Калининградской области от 13.03.2025 года (протокол <данные изъяты> Общего собрания членов Нотариальной палаты Калининградской области) было определено 10 единиц должностей стажёров нотариусов на 2025-2026 гг. Он (ФИО) подал необходимые документы для прохождения стажировки. На <данные изъяты> Нотариальной палатой Калининградской области был назначен экзамен для лиц, претендующих на должность стажера. 04.07.2025 г. на сайте нотариальной палаты Калининградской области были размешены результаты экзамена. Решением Нотариальной палаты Калининградской области было назначено 3 кандидата на должность стажера при определенных 10 (десяти) единиц должностей стажёров нотариусов, что противоречит ФИО 151, с указанным решением он не согласен.

Истец просил признать незаконным решение нотариальной палаты Калининградской области о назначении на должность стажера (июль – августа 2025г. и отменить решение; Обязать нотариальную палату Калининградской области прекратить стажировку стажёров нотариуса 2025г., в связи с признанием незаконным решения.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года заявление ФИО возвращено, истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд г. Калининграда к территориальной подсудности, которой адрес ответчика (<данные изъяты>).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В порядке ст. 218 КАС РФ, исковое заявление может быть предъявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства в порядке, предусмотренным КАС РФ, ФИО в обоснование требований указал, что не согласен с решением нотариальной палаты Калининградской области о назначении на должность стажера (июль – август 2025г.), просил признать указанное решение незаконным и отменить его, также просил обязать нотариальную палату Калининградской области прекратить стажировку стажёров нотариуса 2025 г. в связи с признанием незаконным решения.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью Королёвскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальная палата не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления и не совершает какие-либо переданные в установленном порядке государственно-властные или иные публичные полномочия, следовательно, обжалование ее действий (бездействия) должно осуществляться в порядке искового производства (главы 22 КАС РФ)

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, имеет право подать заявление об этом в суд.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. (ст. 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из характера заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, а потому ого следует возвратить связи с неподсудностью дела Королевскому городскому суду.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.