Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/18 по иску ФИО1 А .А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская поликлиника № 11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что 16.05.2017 истец в соответствии с трудовым договором был принят на работу в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 3805 рублей.

Приказом № 43 от 13.04.2018 истец был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

13.04.2018 истец в 8-00 часов прибыл на работу в трезвом состоянии. Обратился к непосредственному руководителю ФИО2 для получения плана работ на день. На тот момент плана работ не было. Через 25 минут ФИО2 зашла в кабинет истца и попросила проследовать в кабинет главного врача, который спросил истца о его состоянии. Когда истец вернулся на свое рабочее место к нему в кабинет пришла комиссия в составе начальника отдела кадров ФИО3, ФИО2 ФИО4, которые стали препятствовать истцу покинуть помещение, и говорили, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

На предложение пройти освидетельствование (подуть в прибор) истец предложить провести исследование в соответствующих условиях, поскольку в кабинете находились лакокрасочные материалы и результаты могли быть искажены. Из чего ответчики сделали вывод, что истец отказывается от прохождения освидетельствования.

В 10-30 часов прибыли сотрудники полиции, с которыми истец проследовал в отдел где был опрошен на предмет применения физической силу в отношении членов комиссии. Участковым инспектором истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, однако оборудование оказалось не исправным.

Вернувшись на рабочее место в 15-30 часов того же дня истца ознакомили с приказом об увольнении.

ФИО1 полагает увольнение незаконным и просит восстановить его на прежней работе в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здании.

Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13.04.2018, в счет компенсации морального вреда 46000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что 16.05.2017 ФИО1 был принят на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11». За период работы ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, субординацию.

02.102.2017 комиссией было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 13-30 до 17-00. При этом истец не уведомил непосредственного руководителя о необходимости отлучиться в работе время. 03.10.2017 истцу было предложено дать объяснение по данному факту, на что ФИО1 пояснил, что находился в Следственном отделе по Свердловскому округу г. Иркутска с целью проведения процессуальный действий и приложил справку.

3.10.2017 комиссией было зафиксировано опоздание ФИО1 на работу на 15 минут, 06.10.2017 было зафиксировано отсутствие на рабочем месте в период с 9-30 до 12-00 и с 12-3- до 13-10.

08.11.20187 в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11» поступило информационное письмо с ОБДПС ГИБДД России «Иркутское» о нарушении п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения. В письме содержалась просьба о проведении профилактической беседы о недопущении аналогичного нарушения. ФИО1 проходить профилактическую беседу отказался.

13.04.2018 от заместителя главного врача по хозяйственным вопросам поступила докладная о подозрении, что ФИО1 находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Была создана комиссия, которая зафиксировала факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения состояние.

По установлении членами комиссии факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения было принято решение о прекращении трудовых отношений.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Огородниковой А.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 23, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании приказом от16.05.2017 № 67 ФИО1 принят в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

13.04.2018 заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 на имя главного врача составлена докладная из которой следует, что по мнению ФИО2 ФИО1 находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

На основании докладной 13.04.2018 был издан приказ № 198 о создании комиссии для фиксации состояния рабочего ФИО1

Согласно акта от 13.04.2018 составленного комиссией в 10-15 часов рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 находился на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. От прохождения проверки на алкотестере ФИО1 отказался. По отношению к членам комиссии допустил физическое насилие: хватал за руки, за шиворот, наступал на ноги, толкал. В результате агрессивного поведения, опасаясь дальнейшего физического насилия, членами комиссии было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

Приказом от 13.04.2018 № 43 ФИО1 уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

13.04.2018 в 15-00 часов комиссией составлен акт о том, что ФИО1 отказался расписаться в приказе об увольнении.

13.04.2018 от ФИО5 в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» подано заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который применил физическую силу к комиссии созданной для фиксации состояния ФИО1

Согласно акта 38 АН № 032343 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2018 проведенного в 13-08 часов в помещении ОП -1 МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не зафиксировано.

Как следует из ответа ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» на имя ФИО5 от 15.04.2018 по факту обращения от 13.04.2018 в ходе проведения проверки было установлено, что признаки состава какого-либо преступления или административного правонарушения не усматриваются.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК Ф не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании истец был уволен с работы 13.04.2018, т.е. в день совершения проступка (нахождения в состоянии алкогольного опьянения).

Объяснение по поводу указанного факта с ФИО1 не отбирались, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован актом комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не были приняты необходимые меры для соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что увольнение истца произведено с существенным нарушением его прав и является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2018 по 27.06.2018, исходя из расчета: среднедневной заработок истца за отработанный период составляет 687,73 руб. (156803,44 руб. (заработок за весь периоды работы истца) : 228 отработанных дней) x 49 раб. дней прогулов = 33698,77 руб.

При этом суд не входит в обсуждение взыскания соответствующих налогов, поскольку согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленный налоги и сборы, и данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 4 000 рублей.

Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу закона истцу положена компенсация морального вреда при нарушении его трудовых прав, однако учитывает то, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за один месяц и девятнадцать дней в размере – 13754,46 рубля подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А .А. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 А .А. на прежней работе разнорабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника № 11».

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника № 11» в пользу ФИО1 А .А. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 33698 рублей 77 копеек, а также 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления ФИО1 А .А. на прежней работе и взыскании заработной платы за 1 месяц в размере 13 754 рубля 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника № 11» государственную пошлину в размере 13210 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая