Приговор № 2-17/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Худякова А.А.,

при секретарях Чернышевой А.И., Гирмане К.Е., Фахури А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинградской области Маркова Б.П. и прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвокатов Смирновой А.Г., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Громова И.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же, совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, что было сопряжено с разбоем. Они же, совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления были совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 прФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Пограничный, <адрес>, ранее судимой,ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же, совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, что было сопряжено с разбоем. Они же, совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Преступления были совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при нижеследующих обстоятельствах: Вступив между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, включавший в себя также в процессе завладения имуществом возможность причинения смерти потерпевшему, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, остановили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее им незнакомого ФИО12, которого попросили отвезти их за вознаграждение в <адрес>, выбирая уединенное место для последующего совершения нападения. Прибыв к <адрес>, подсудимый ФИО1 попросил остановиться, после чего, находясь на заднем пассажирском сиденье, напал на ФИО12, набросив на шею последнему используемый в качестве оружия тугой гибкий предмет (удавку), и стал душить, применив тем самым в отношении ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Одновременно подсудимая ФИО2, оказывая содействие ФИО1, нанесла активно сопротивлявшемуся ФИО12 не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в области расположения жизненно-важных органов – в живот и в голову, применив тем самым со своей стороны по отношению к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате совместных, согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: - в области шеи и головы: прерывистая незамкнутая странгуляционная борозда в передней и боковых областях верхней трети шеи, в затылочной области головы, представленная волосовидными ссадинами и осаднениями, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полосовидная ссадина на коже верхней губы и в левой щечной области, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; при этом от сдавления органов шеи петлей, осложнившееся развитием механической асфиксии, последовала смерть ФИО12 на месте происшествия; - в области головы: две резаные раны в правой щечной области; кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы и в области вершины языка, которые как в комплексе, так и по отдельности каждое, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; - в области живота: одно колото-резаное проникающее ранение живота с расположением колото-резаной раны в правой подвздошной области, повреждением кожи, подлежащих мягких тканей, пристеночной (париетальной) брюшины, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Лишив жизни ФИО12, подсудимые ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, завладели личным имуществом ФИО12, похитив находившиеся при потерпевшем деньги в сумме <данные изъяты>, две банковские карты на имя ФИО12 (<данные изъяты> и <данные изъяты>), не представляющие материальной ценности, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности, портмоне стоимостью <данные изъяты> с находившимися в нем документами на имя ФИО12: паспортом, водительским удостоверением, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством ОМС, страховым полисом ОСАГО, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, похитив тем самым у ФИО12 паспорт и иные важные личные документы. Используя похищенные у потерпевшего ФИО12 банковские карты, подсудимые ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свои корыстные намерения, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через расположенные на территории <адрес> банкоматы, установленные по следующим адресам: <адрес>), произвели со счетов в <данные изъяты> и <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 на общую сумму <данные изъяты>, а всего завладели личным имуществом потерпевшего ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что изначально они с ФИО2 договорились совершить ограбление потерпевшего, в процессе которого для запугивания потерпевшего решили использовать насилие, но убивать потерпевшего не собирались. Когда он набросил удавку на шею потерпевшего и стал того душить, требуя передачи ценностей, потерпевший стал активно сопротивляться и ФИО2 в этот момент вышла из машины, а он продолжил душить потерпевшего и в какой-то момент решил, что убил ФИО12, поскольку тот перестал подавать признаки жизни. Чтобы завладеть имуществом потерпевшего, он пересел на переднее пассажирское сиденье, но в этот момент потерпевший пришел в себя, и стал активно сопротивляться, угрожая ему расправой. От испуга он нанес имевшимся при нем ножом удары потерпевшему, а когда тот перестал оказывать сопротивление, вновь пересел на заднее сиденье и задушил ФИО12, после чего похитил вышеуказанное имущество последнего и принадлежащие тому документы. После этого они с ФИО2 покинули место преступления и в ту же ночь, используя похищенные у потерпевшего банковские карты и пин-коды к ним, произвели снятие денег со счетов потерпевшего через различные банкоматы Санкт-Петербурга; снятие денег осуществляла ФИО2

Подсудимая ФИО2 вину также признала частично и подтвердила показания ФИО1, указав, что участия в убийстве потерпевшего не принимала, сговор был лишь на ограбление потерпевшего и то ФИО1 осуществил все один, похитив имущество ФИО12, а она лишь в дальнейшем, используя похищенные у потерпевшего банковские карты, снимала деньги со счетов через банкоматы. Личные документы потерпевшего похитил также ФИО1; она никакого участия в хищении документов не принимала.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 как в убийстве потерпевшего ФИО12, так и в завладении его имуществом (включая похищение паспорта и другого важного личного документа), подтверждается следующими доказательствами:

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приобщенной к нему фототаблицей) (т. 1 л.д. 68-69) в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес>, обнаружен труп ФИО12; зафиксировано наличие следов крови в области лица.

Факт обнаружения трупа ФИО12 подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, которая в качестве участкового инспектора составила протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 181-184) Как следует из этих показаний, осмотр ею был проведен с участием сына ФИО12 – Потерпевший №1

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, убитый ФИО12 являлся его отцом, работал в такси, используя свой личный автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ днем ему стало известно, что отец не вернулся домой, в связи с чем они организовали его поиски, узнав в таксомоторной компании, что последняя точка выхода на связь была в районе <адрес>, куда они решили обратиться с заявлением в полицию, но по пути туда ему сообщили, что отца обнаружили мертвым в салоне автомобиля, припаркованного в <адрес>, и он поехал туда. Когда труп отца собрались везти в морг, медицинские работники попросили его забрать ценные вещи. Проверив содержимое карманов одежды, салона автомобиля, он обнаружил, что отсутствует портмоне стоимостью <данные изъяты>, в котором находились все документы на имя отца, не было банковских карточек (у отца были открыты два счета: в <данные изъяты> и в <данные изъяты>), отсутствовал один из телефонов отца (марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который они ему покупали), а также отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты>, которые отец брал на обслуживание автомобиля в процессе поездки. При этом, осматривая одежду отца на предмет наличия ценных вещей, он обнаружил у отца в области живота ранение. Когда он стал проверять второй телефон отца, который находился в машине, то увидел несколько сообщений о том, что со счетов отца в указанных банках в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах <адрес> неоднократно снимались деньги (при этом потерпевший указал, что пин-коды банковских карт отец возил с собой и хранил их в портмоне).

Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения относительно получения с банковских счетов отца денежных средств, подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83-91), согласно которого, в процессе осмотра принадлежавшего убитому ФИО12 телефона <данные изъяты>, который был обнаружен его сыном при осмотре автомобиля и выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 80-82), в памяти телефона в списке сообщений были обнаружены сообщения, свидетельствующие о снятии со счетов денежных средств в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в различных местах <адрес> посредством банкоматов.

Сведения о движении денежных средств по счету убитого ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ, представленные <данные изъяты> (т. 4 л.д. 188), а также сведения о движении денежных средств по счету ФИО12 в <данные изъяты> за тот же период, подтверждают хищение подсудимыми денежных средств с использованием похищенных у ФИО12 банковских карт указанных банков, а также указывают на то, что подсудимые использовали пин-коды, которые узнали в процессе разбойного нападения.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 202-207), в офисе <данные изъяты> были изъяты диски с записями видеокамер наблюдения, расположенных в месте функционирования банкоматов, посредством которых проводилось снятие денежных средств, установленных по адресу: <адрес>. Как следует из протокола осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208-229), при просмотре видеозаписей установлено, что во время, соответствующее времени хищения денежных средств со счета ФИО12 в <данные изъяты>, в помещение, где установлены банкоматы, заходит женщина в куртке, соответствующей куртке, изъятой у подсудимой ФИО2 (т. 5 л.д. 15-18), лицо которой скрыто капюшоном и медицинской маской; в течении непродолжительного времени ею с нескольких расположенных в помещении банкоматов снимаются денежные средства, при этом вводится пин-код, что указывает на то, что пин-коды оказались в распоряжении подсудимых и были похищены вместе с карточками у ФИО12

Обнаружение в рюкзаке у подсудимой ФИО2 медицинских масок (т. 5 л.д. 56-57), аналогичной вышеописанной, в совокупности с приведенными выше сведениями подтверждает, что именно подсудимая ФИО2 получала деньги с похищенных банковских карт, что не отрицалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании самими подсудимыми.

На одной из обнаруженных у ФИО2 медицинской маске, как указывает заключение эксперта № (т. 4 л.д. 156-159), найдены слюна и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от ФИО2

На другой медицинской маске, изъятой при задержании ФИО2, были найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые также могли произойти от подсудимой ФИО2 (т. 4 л.д. 167-172) Обнаружение у ФИО2 медицинских масок и их использование при получении денег с банкоматов не отрицалось ФИО2; соответствует установленным при просмотре видеозаписей обстоятельствам получения денежных средств погибшего через банкоматы <данные изъяты>.

В ходе осмотра трупа ФИО12, проведенного в отделении <данные изъяты>, как это следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т.1 л.д. 80-85), в области живота и шеи обнаружены телесные повреждения; в целях последующего исследования изъяты предметы одежды потерпевшего (свитер и футболка).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 3 л.д. 6-54), причиной смерти ФИО12 явилось сдавление органов шеи петлей, осложнившееся развитием механической асфиксии. С учетом наступления смерти от механической асфиксии, выраженность трупных явлений соответствует давности наступления смерти от <данные изъяты> до <данные изъяты> от времени фиксации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) (что соответствует установленному судом времени убийства ФИО12)

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 были установлены следующие повреждения:

- в области шеи и головы: прерывистая незамкнутая странгуляционная борозда в передней и боковых областях верхней трети шеи, в затылочной области головы, представленная волосовидными ссадинами и осаднениями, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полосовидная ссадина на коже верхней губы и в левой щечной области;

- в области головы: две резаные раны в правой щечной области; кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы и в области вершины языка;

- в области живота: одно колото-резаное проникающее ранение живота с расположением колото-резаной раны в правой подвздошной области, повреждением кожи, подлежащих мягких тканей, пристеночной (париетальной) брюшины, с кровоизлиянием в брюшную полость.

Странгуляционная борозда в передней и боковых областях шеи, в затылочной области, полосовидная ссадина на коже верхней губы и в левой щечной области, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы, а также переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, образовались по механизму тупой травмы; вид травмирующих воздействий – трение с одновременным давлением. Странгуляционная борозда в области шеи и в затылочной области, а также ссадина на коже верхней губы и в левой щечной области, были причинены предметом (предметами) с шириной следоообразующей поверхности <данные изъяты> см.; преимущественное направление травмирующего воздействия при образовании странгуляционной борозды – спереди назад и несколько справа налево. Странгуляционная борозда шеи и затылочной области образовалась в результате одного (или более) травмирующего воздействия, ее прерывистый характер и раздвоение в передней и боковых областях шеи, наиболее вероятно, связано с перемещением и/или смещением контактирующей поверхности в передней области шеи, при фиксации травмирующего предмета в правой боковой области шеи.

Странгуляционная борозда в передней и боковых областях шеи, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, привели к развитию механической асфиксии и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; повреждения в области шеи, рассматриваемые в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Ссадина на коже верхней губы и в левой щечной области, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы могли образоваться в результате одного воздействия; кровоизлияние в мышцах вершины языка образовалось по механизму тупой травмы, в результате удара и/или давления твердого тупого предмета (особенности локализации повреждения в области вершины языка не исключают возможности образования данного повреждения в результате действия зубов пострадавшего).

Раны щечной области являются резаными и образовались по механизму острой травмы, в результате действия твердого предмета, обладающего острой режущей кромкой; преимущественное направление воздействия при образовании резаных ран – спереди назад; при этом близкое расположение двух резаных ран в одной анатомической области, их одинаковое направление, схожие размерные характеристики, указывают на возможность их возникновения в результате однократного воздействия травмирующего предмета в правую щечную область.

Ссадина на коже верхней губы и в левой щечной области, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы в мышцах языка, раны правой щечной области, обычно, при отсутствии осложнений в течение своего заживления, не проявляются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются, рассматриваемые как в комплексе, так и по отдельности каждое, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Ранение живота является колото-резаным, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего острием, острой режущей кромкой – с одной стороны, площадкой, ограниченной ребрами, - с противоположной стороны; таковым предметом мог быть клинок ножа (т. 3 л.д. 33-42). Длина раневого канала от раны в мягких тканях составила <данные изъяты> см., что соответствует длине погруженной части травмирующего предмета; направление травмирующего воздействия совпадает с направлением раневого канала (справа налево, спереди назад, немного снизу вверх); ширина следообразующей части травмирующего орудия на уровне погружения не превышала <данные изъяты> см. Проникающее ранение живота квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, но в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 не находится.

Всего ФИО12 было причинено не менее <данные изъяты> травмирующих воздействий (область <данные изъяты>); все обнаруженные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего, в период времени, ограниченный единичными минутами. В период времени между причинением всего комплекса повреждений и наступлением смерти пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия, при условии сохранения им сознания.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта (т. 4 л.д. 135-147), на кожном лоскуте шеи было обнаружено превышение концентрации железа, меди, марганца, хрома по сравнению с контрольным образцом, что может свидетельствовать о вхождении данных металлов в состав сплава следообразующего орудия (орудий).

Экспертное заключение № (т. 3 л.д. 135-146) указывает на то, что сравнительный анализ характеристик обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений и обнаруженных на одежде потерпевшего следов крови, в совокупности с механическими повреждениями, обнаруженными на одежде потерпевшего, позволяет утверждать, что на свитере и футболке ФИО12 обнаружено по одному повреждению, морфологические особенности которого указывают на то, что данные повреждения образовались в результате однократного травмирующего воздействия уплотненного предмета, в строении которого имелось острие, острая кромка, на противоположной - площадка, ограниченная ребрами (обух), каким мог быть и клинок ножа. При этом ориентация клинка была косо вертикальной, обух ориентирован книзу. Обнаруженная на свитере и футболке кровь образовалась в результате кровотечения из раны в области живота справа. Колото-резаное повреждение на свитере, футболке и на теле ФИО12 совпадают по локализации, количеству и механизму образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время, совпадающее с временем убийства ФИО12, когда он курил на улице, в районе <адрес> встретил ранее ему незнакомых молодых мужчину и женщину; при этом свидетель Свидетель №4 дал описание примет данных лиц и той одежды, которая на них находилась.

Данное свидетелем Свидетель №4 описание совпадает с внешними характеристиками подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также соответствует характеристикам одежды, в которой те находились в день убийства, и которая была в дальнейшем у них изъята при задержании, как это следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта № (т. 3 л.д. 166-176), в следах на куртке ФИО1, изъятой у того ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117), и толстовке ФИО2, изъятой у той ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8), обнаружена кровь человека и установлено ее происхождение от лица мужского генетического типа; по половому признаку данная кровь могла произойти от ФИО12 или/и ФИО1, но не от ФИО2 На ручках удавки найден пот, в котором установлено смешение мужского и женского генетического материала; по половой принадлежности на ручках удавки не исключается смешение пота ФИО2 с потом ФИО3 или/и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе <адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 91-95), был проведен осмотр салона автомобиля и изъяты четыре автомобильных чехла с сидений автомобиля.

При исследовании указанных чехлов, как это видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-80), на спинках двух из них обнаружены следы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности. В процессе дальнейшего исследования (т. 4 л.д. 120-126) было установлено, что данные следы могли быть образованы подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 при его задержании, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113-117) Установленные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, указавшего, что в процессе удушения потерпевшего ФИО12, находясь на заднем сиденье, он упирался ногами в передние сиденья для упора.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что сдала подсудимым ФИО1 и ФИО2 в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартиру подсудимые заселились с вещами, которые принесли с собой, а впоследствии ей стало известно, что тех задержали сотрудники полиции. Оставшиеся после задержания подсудимых вещи она выдала сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3-7), в <адрес>, которую арендовали подсудимые, были обнаружены и изъяты документы на имя потерпевшего ФИО12 и на автомобиль <данные изъяты>: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис, медицинский полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, портмоне.

Обнаруженные по месту проживания подсудимых документы, принадлежащие убитому ФИО12, портмоне, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вместе с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т. 5 л.д. 10-11, 12-13)

Свидетель Свидетель №1 указал, что подсудимые были задержаны именно в <адрес> по подозрению в причастности к убийству ФИО12, труп которого был обнаружен в салоне автомобиля, припаркованного в <адрес>. При задержании подсудимым сообщили, в чем они подозреваются, предложили выдать вещи и предметы, имеющие значение для дела. При этом подсудимая ФИО2, отозвав его в сторону, сообщила, что при ней находится удавка, а в ее рюкзаке, который был надет на ней, находится нож, которым она нанесла удар потерпевшему.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №5, участвовавшим в задержании подсудимых ФИО1 и ФИО2, который указал, что ФИО2 при задержании передала находившейся при ней рюкзак с вещами, в том числе ножом, которая нанесла удар пострадавшему, ему. Поскольку подсудимые были задержаны по подозрению в совершении преступления, у них также забрали находившиеся при них мобильные телефоны, которые он впоследствии выдал следователю вместе с рюкзаком, переданным ему ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №5 соответствуют протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56-57), в соответствии с которым тот выдал мобильные телефоны, находившиеся при ФИО1 и ФИО2 в момент их задержания, а также переданный ему ФИО2 рюкзак, в котором были обнаружены маска, веревка и нож типа «бабочка».

Как следует из заключения эксперта № (т. 3 л.д. 192-203), в результате проведенного экспериментально-сравнительного исследования было установлено, что рана в правой подвздошной области, обнаруженная у потерпевшего ФИО12, оцененная экспертами, как колото-резаная, могла образоваться вследствие воздействия клинка ножа типа <данные изъяты>, обнаруженного в рюкзаке ФИО2 (установлены сходства подлинного и экспериментальных повреждений в форме, строении краев и концов). Из этого же заключения видно, что странгуляционная борозда в области шеи пострадавшего могла образоваться вследствие давления и трения представленного на исследование фрагмента шнурка, также изъятого у ФИО2 (установлены сходства подлинного и экспериментального повреждений в форме, размерах, строении краев и, частично, дна).

Наличие у ФИО2 удавки, о которой она сообщила сотрудникам полиции при своем задержании, подтверждается протоколом ее задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8), где указано, что, помимо куртки и толстовки, у нее также была обнаружена и изъята удавка.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт задержания при вышеописанных обстоятельствах подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвердив, что свой рюкзак, который был надет на ней, ФИО2 передала Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-231), следует, что в телефонном разговоре <данные изъяты>, не говоря о подробностях, сообщила ей, что убила человека, попросив у нее прощения.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 19-21), были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевшего ФИО18 и подсудимой ФИО2 (т. 5 л.д. 58-77, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно данных, представленных операторами сотовой связи с указанием адресов базовых станций, которыми фиксировались перемещения абонентов, установлено совпадение, свидетельствующее об одновременном нахождении ФИО18 и ФИО2 в одно и то же время в местах расположения станций, соответствующих месту совершения преступления. Протоколы названных телефонных соединений осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Предметы одежды потерпевшего ФИО12 (свитер, футболка), автомобильные чехлы с сидений, нож типа <данные изъяты>, проволочная удавка, шнур белого цвета, предметы одежды ФИО1 (куртка, кофта, штаны, кроссовки), предметы одежды ФИО2 (толстовка, куртка, ботинки), медицинские маски, баллончик, портмоне потерпевшего ФИО12, документы из <данные изъяты>, реквизиты счета, были осмотрены в установленном процессуальном порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 5 л.д. 15-18)

Приобщены к делу в качестве вещественных доказательств после их осмотра в установленном порядке (как это следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28-51) обнаруженные по месту проживания подсудимых среди их личных вещей (т. 5 л.д. 24-27), полиэтиленовый пакет, в котором находился капроновый фал, деревянный брусок со сквозными отверстиями, конверты с металлическими струнами (которые, исходя их показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, приобретались для использования в процессе нападений для удушения пострадавших с целью завладения их личным имуществом).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных той в ходе предварительного следствия и оцененных судом, как допустимое доказательство (т. 2 л.д. 61-66, 70-73), между нею и подсудимым ФИО1 была достигнута предварительная договоренность на завладение чужим имуществом; при этом планировалось, что в ходе этого к потерпевшему будет применено насилие, поскольку ФИО1 вооружился веревкой для удушения, а у нее при себе был нож. Для реализации своих намерений они остановили случайного водителя, которым оказался ФИО12, попросив того отвезти их за вознаграждение во <адрес>. Там они попросили ФИО12 остановиться в уединенном месте, где ФИО1 сразу же сзади накинул на шею водителя веревочную удавку и стал душить того, требуя денег. Поскольку ФИО12 стал активно сопротивляться, она нанесла водителю удар ножом в область живота. После убийства водителя ФИО12 они со ФИО4 забрали личное имущество убитого, в том числе деньги в сумме <данные изъяты>, банковские карты, пин-коды от которых узнали в процессе совершенного нападения, а также портмоне ФИО12 с документами; непосредственно документы из автомобиля забирала она, но сделала это по указанию ФИО1, который сказал, что это может затруднить установление личности убитого ими водителя. В дальнейшем они со ФИО1 в Санкт-Петербурге через банкоматы сняли со счетов убитого, используя похищенные банковские карты и пин-коды к ним, денежные средства.

Аналогичные обстоятельства были изложены подсудимой ФИО2 непосредственно после ее задержания в написанном ею чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3)

В процессе проверки показаний подсудимой ФИО2, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью), последняя дала аналогичные показания, воспроизведя свои действия и действия подсудимого ФИО1 на месте преступления. (т. 2 л.д. 206-210)

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия, которые судом были признаны допустимым доказательством (т. 2 л.д. 168-180, 184-187). Как видно из этих показаний, они полностью соответствуют показаниям подсудимой ФИО2, данным той в ходе предварительного следствия и приведенных выше, дополняют их (в частности о хищении телефона потерпевшего, упоминание о котором отсутствует в показаниях ФИО2, но соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО12 были изложены подсудимым ФИО1 и в написанном им непосредственно после задержания чистосердечном признании, датированном ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 112)

В ходе проверки данных показаний на месте, как это видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-215), подсудимый ФИО1 дал показания, которые полностью соответствуют тем, которые были оглашены в судебном заседании и приведены выше; при этом ФИО1 подтвердил, что документы ФИО12 из автомобиля они похитили намеренно, непосредственно их похитила ФИО2, которой он дал указание сделать это.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные теми в ходе проведения их проверки на месте, где подсудимые наглядно воспроизвели свои действия, связанные с нападением на ФИО12 и последующим его убийством, были проверены экспертным путем на предмет их соответствия объективным обстоятельствам, установленным в ходе проведения предварительного следствия. Как видно из заключения эксперта № (т. 4 л.д. 89-110), обстоятельства, изложенные ФИО1 объясняют наличие у потерпевшего странгуляционной борозды в средней и боковых областях шеи, в затылочной области, полосовидной ссадины на коже верхней губы и в левой щечной области, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в мышцы языка, что подтверждается совпадением обстоятельств, изложенных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, в части механизма образования повреждений, количества, вида, направлений травмирующих воздействий, областей приложения травмирующих сил, вида травмирующего предмета, то есть перечисленные повреждения могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Из того же заключения следует, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием, объясняют наличие у потерпевшего странгуляционной борозды шеи и затылочной области, полосовидной ссадины кожи верхней губы и левой щечной области, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, сломов подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие такни шеи и в мышцы живота, а также колото-резаного проникающего ранения живота, что подтверждается совпадением обстоятельств, изложенных ФИО2 в ходе проведения проверки ее показаний на месте, с данными судебно-медицинской экспертизы трупа, в части механизма образования повреждений, количества, вида, направлений травмирующих воздействий, областей приложения травмирующих сил, вида травмирующего предмета, а, следовательно, перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО2 в ходе проверки ее показаний на месте.

То обстоятельство, что показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе их проверки на месте, не объясняют, как следует из приведенного выше заключения, возникновение у ФИО12 двух резаных ран в правой щечной области, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимых, данных на месте совершения преступления, об их ложности, не свидетельствуют об их невиновности, тем более, что данные повреждения оценены экспертом, как не влекущие за собой расстройства здоровья, и в причинно-следственной связи со смертью ФИО12 не состоящие, тем более, что данные повреждения не могли быть причинены при каких-либо иных обстоятельствах, поскольку все установленные у ФИО12 телесные повреждения оценены экспертом (как это видно из приведенного выше заключения (т. 3 л.д. 6-23)), как прижизненные и полученные в течении единичных минут до наступления смерти, что позволяет утверждать, что и данные повреждения также были причинены в результате совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 О том, что эти повреждения действительно могли быть причинены ФИО12 в процессе совершенного на последнего нападения, свидетельствовал в судебном заседании и подсудимый ФИО1

Не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 и вывод экспертного заключения № в той части, что указанные ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте обстоятельства, не объясняют возникновение у потерпевшего ФИО12 колото-резаного проникающего ранения живота.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля, откуда осуществлял удушение ФИО12, в то время, как подсудимая ФИО2 располагалась на переднем пассажирском сиденье, откуда и нанесла ФИО12 удары ножом. Взаимное расположение подсудимых, потерпевшего, обстановка салона автомобиля указывают на то, что ФИО1, находившийся на заднем сиденье видел момент нанесения ФИО2 удара ножом, но в силу ограниченного обзора не мог достоверно видеть механизм данного удара и конкретную область, куда этот удар был нанесен, в силу чего не мог объективно воспроизвести эти обстоятельства на месте. В то же время это свидетельствует в пользу того, что ФИО1 были даны объективные, достоверные показания, которые не противоречат обстоятельствам дела, не являются надуманными.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими при вышеизложенных обстоятельствах инкриминированных им преступлений.

Приведенные в процессе судебного разбирательства доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в сговор на убийство ФИО12 они не вступали, поскольку намеревались лишь завладеть личным имуществом потерпевшего, убийство потерпевшего ФИО12 совершил ФИО4 без участия ФИО5 и он же похитил имущество потерпевшего, включая документы, а ФИО2 участвовала лишь в самом начале нападения, после чего покинула салон автомобиля и оставалась на улице, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Приведенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 обстоятельства совершения убийства ФИО12 являются явно надуманными и объективно противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на шее потерпевшего одной странгуляционной борозды, что не может соответствовать утверждениям ФИО1, утверждавшего, что он перестал душить потерпевшего, решив, что убил того, но удавку оставил на шее ФИО12 (при этом из заключения эксперта видно, что удавка не была обмотана вокруг шеи пострадавшего, поскольку описана, как имевшая прерывистый характер), пересев на переднее сидение автомобиля и здесь ФИО12 пришел в себя, стал активно сопротивляться, в связи с чем он ударил его ножом, вышел из машины, пересел вновь на заднее сидение, после чего окончательно задушил потерпевшего. Исходя из того (следуя показаниям ФИО1), что потерпевший стал активно сопротивляться, когда ФИО1 был рядом с ним на переднем сиденье, оставшаяся на шее удавка никак не могла оставаться на том же месте, чтобы на шее потерпевшего осталась одна странгуляционная борозда, а учитывая, что полученное ножевое ранение не состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12 и, соответственно, после его получения потерпевший мог совершать активные действия, абсурдными являются утверждения ФИО1 о том, что для того, чтобы окончательно задушить потерпевшего, он выходил из машины, оставив ФИО12 на определенное время одного в салоне автомобиля, и пересаживался назад.

Ссылки подсудимого ФИО1, что предложенные им суду обстоятельства убийства потерпевшего ФИО12, в том числе, подтверждаются экспертным заключением (т. 3 л.д. 197), установившим, что раздвоение странгуляционной борозды в передней области шеи может быть, вероятнее всего, обусловлено перемещением/смещением (повторным травматическим воздействием) контактирующей части травмирующего предмета, что указывает на то, что он дважды душил потерпевшего ФИО12, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 у потерпевшего установлена одна странгуляционная борозда. Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, с учетом обстоятельств, изложенных ФИО1 в своих первоначальных показаниях, которые при их судебно-медицинской проверке признаны состоятельными, суд приходит к выводу, что перемещение/смещение контактирующей части травмирующего предмета обусловлено именно тем, что первоначально ФИО1 не смог зафиксировать удавку на шее потерпевшего ФИО12, который при этом активно сопротивлялся; при этом вывод эксперта (т. 3 л.д. 197), что при наличии раздвоения бороды установлена фиксация контактирующей части травмирующего предмета (его части), прилегающей к правой боковой поверхности шеи (то есть в одном определенном месте), со всей очевидностью указывает на то, что доводы ФИО1 о повторном удушении носят надуманный характер.

Именно первоначальные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были оглашены в процессе судебного разбирательства и приведены выше, объективно соответствуют характеру причиненных ФИО12 телесных повреждений исходя из расположения подсудимых в салоне автомобиля в момент совершенного нападения, а поэтому суд считает их достоверными.

Обнаружение крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12, на толстовке, изъятой у ФИО2, которая была одета на последней в момент совершения преступления, опровергают ее утверждения, что она вышла из автомобиля в самом начале нападения, еще до причинения потерпевшему телесных повреждений. Данное обстоятельство в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 наносила удары ножом потерпевшему, располагаясь на переднем пассажирском сиденье, на что указывает установленное экспертным путем, направление нанесенного удара ножом, раневого канала. Обстоятельства нападения, совершенного ФИО2 и ФИО1, установленные вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при котором именно ФИО2, сидевшая на переднем сиденье, использовала нож в отношении потерпевшего; при задержании по настоящему уголовному делу сама ФИО2 сообщила задержавшим ее оперативным сотрудникам, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему, указав, что нож находится при ней, что указывает на ее осведомленность о характере и механизме причинения ФИО12 телесных повреждений, и свидетельствует о нанесении именно ею ударов ножом потерпевшему, поскольку в случае ее отсутствия в салоне автомобиля (на чем настаивала ФИО2 в процессе судебного разбирательства), она не смогла бы сообщить эти сведения, воспроизвести свои действия в дальнейшем наглядно, что нашло свое подтверждение в приведенном выше экспертном заключении.

Последующие показания подсудимых ФИО4 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства носили непоследовательный и противоречивый характер, что позволяет оценить их суду, как неправдивые.

Их доводы о том, что первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО12 были даны ими под давлением (включая физическое) со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения ни в ходе их проверки со стороны следственных органов, ни в процессе судебного разбирательства не нашли, оцениваются судом, как надуманные, обусловленные желанием подсудимых избежать справедливой ответственности за совершенные ими деяния.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств, в том числе признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были даны теми в ходе предварительного следствия и оглашены судом.

Суд оценивает показания ФИО2 о непричастности к убийству и хищению документов ФИО12, как и показания ФИО1, подтвердившего в процессе судебного разбирательства позицию ФИО2 и настаивавшего на том, что убийство ФИО12 и хищение документов у последнего он совершил один, ложными, неправдивыми, обусловленными попыткой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные ею противоправные действия в отношении ФИО12 и желанием ФИО1, состоящего с нею в близких, дружеских отношениях, в свою очередь, способствовать этому.

Обстоятельства дела в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о лишении жизни потерпевшего ФИО12 с целью завладения его имуществом, поскольку до нападения на потерпевшего подсудимые приготовили для этого специальные предметы для нанесения потерпевшему телесных повреждений (в частности, удавку, нож), что указывает на наличие между ними предварительного сговора; характеристика указанных предметов, их применение при нападении на ФИО12, указывают на то, что подсудимые заранее осознавали какое именно насилие они применят к потерпевшему, желали этого (то есть действовали с умыслом), а поэтому утверждения подсудимых об обратном, является способом смягчить свою ответственность, представив убийство ФИО12 случайным стечением обстоятельств, не запланированным заранее. Потерпевший ФИО12 был лишен жизни в результате совместных, согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и целью подсудимых было именно лишение жизни ФИО12, на что указывают характер примененного к нему насилия (нанесение неоднократных ударов в места расположения жизненно-важных органов при помощи ножа и использование для удушения другого предмета, которые применялись в качестве оружия), оцененного экспертами, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего в данном конкретном случае смерть потерпевшего ФИО12 на месте преступления.

Изъятие подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего ФИО12, последовавшее немедленно после применения к последнему насилия, лишившего его жизни, также носило совместный и согласованный характер, поскольку подсудимые забрали у потерпевшего деньги, портмоне с документами, а также банковские карты, используя которые (с помощью полученных от потерпевшего пин-кодов), завладели находившихся на банковских счетах деньгами.

Обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что преступления в отношении ФИО12 были заранее спланированы подсудимыми, вступившими для этого в предварительный сговор между собой. О наличии этого предварительного сговора свидетельствует то, что потерпевшего ФИО12 под предлогом оказания услуг по перевозке заманили в уединенное? безлюдное место в позднее время суток, где и лишили его жизни, используя в качестве оружия предметы, которые подсудимые заранее взяли с собой. При этом ФИО12 был лишен жизни путем одновременного, совместного применения к нему насилия как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2; объем примененного каждым из подсудимых насилия к ФИО12 в процессе лишения того жизни не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку их действия были согласованы и направлены на достижение единого результата; каждый из подсудимых, применяя насилие к ФИО12, оказывал тем самым содействие своему соучастнику в достижении этого результата. Характер примененного к ФИО12 насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, и его последствия, со всей очевидностью указывают на то, что целью этого насилия было лишить ФИО12 жизни, чтобы завладеть его имуществом, то есть подсудимые преследовали корыстные мотивы, наличие которых было обусловлено тем, что у подсудимых имелись материальные затруднения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по лишению жизни потерпевшего ФИО12 суд квалифицирует по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части завладения имуществом потерпевшего ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из предъявленного обвинения, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО12 заключалась в том, что в процессе нападения подсудимый ФИО1, затягивая удавку на шее потерпевшего, высказал в его адрес словесную угрозу удушением. Однако вменение данного признака в вину подсудимым в данном случае является излишним, поскольку, как установлено судом, данная угроза была фактически реализована подсудимыми в процессе совершения разбойного нападения, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате удушения, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части завладения документами потерпевшего ФИО12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Как установлено судом, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были похищены после убийства ФИО12 его документы: паспорт, а также другие важные личные документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Факт хищения указанных документов подтвержден обнаружением их по месту жительства подсудимых в процессе проведенного обыска.

При этом документы были похищены подсудимыми умышленно, подсудимые осознавали данное обстоятельство и желали совершить эти действия, о чем свидетельствуют приведенные выше показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых содержатся сведения о том, что документы были похищены с определенной целью: затруднить установление личности убитого и, соответственно, затянуть поиск лиц, причастных к преступлению. Их тех же показаний следует, что действия, связанные с похищением документов, были совершены подсудимыми в составе группы лиц, поскольку ФИО2, непосредственно забравшая из автомобиля портмоне с документами, действовала по указанию ФИО1, то есть их действия в этой части носили согласованный характер, хотя заранее не обговаривались ими, то есть данное преступление было совершено подсудимыми в составе группы лиц.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-64), подсудимый ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Таким образом, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75-80), подсудимая ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ей деяний ФИО2 также каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оснований не доверять данным заключениям комиссий специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимых вменяемыми, могущими в полной мере нести ответственность за совершенные ими преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступлений и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу не судима (т. 2 л.д. 100), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 101-102), имеет заболевания, требующие лечения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит ее чистосердечное признание, оцениваемое судом, как явка с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу не судим (т. 2 л.д. 205), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101-102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит его чистосердечное признание, оцениваемое судом, как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции их от общества, поскольку назначение им иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по пп. "ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из них также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При этом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать каждому из них также и дополнительные наказания, носящие альтернативный характер, в виде штрафа либо в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, каждый.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему делу подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкие преступления, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты>.; при этом потерпевший просит взыскать в его пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2, с каждого, по <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 данный иск признал, а ФИО2 данный иск не признала, указав, что к убийству ФИО12 она не причастна.

Как по праву, так и по размеру суд находит обоснованным и доказанным иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Как было установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 был лишен жизни отец потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 Утрата близкого человека, безусловно привела к тому, что потерпевший испытал (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, по мнению суда, соответствует сумме заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда, которая является разумной и справедливой и должна быть взыскана на основании ст.151, 1099, 1101 ГПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в определенных им для каждого подсудимого размерах от общей суммы заявленного иска.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 также предъявлен иск на сумму <данные изъяты>, связанный с хищением у ФИО12 в процессе совершенного разбойного нападения личного имущества, а также денежных средств посредством использования похищенных у потерпевшего банковских карт.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба, не оспаривая данный иск ни по праву, ни по размеру.

Как по праву, так и по размеру суд находит обоснованным и доказанным иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, поскольку факт хищения принадлежащего ФИО12 имущества в означенном в исковых требованиях размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием его суммы с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за оказание на основании ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым: <данные изъяты> - адвокату Громову И.В., защищавшему интересы подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> - адвокату Смирновой А.Г., защищавшей интересы подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства, соответственно, со ФИО1 в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в сумме <данные изъяты>; оснований для освобождения подсудимых от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом их молодого возраста, состояния здоровья и возможности получения дохода, суд не находит.

Разрешая вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и назначенных им наказаний, а также принимая во внимание, что оба подсудимых в настоящее время осуждены по другому уголовному делу, суд полагает необходимым оставить как ФИО1, так и ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без ограничения свободы и штрафа;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев) с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>), не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без ограничения свободы и штрафа;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев) с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения ее свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания ею дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>), не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда: со ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ: со ФИО1 в размере <данные изъяты> и с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон <данные изъяты>, два автомобильных чехла, четыре чехла с подголовника, черное кожаное портмоне с двумя отделениями и эмблемой, хранящиеся в следственном отделе по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- распечатки телефонных соединений, одежду потерпевшего ФИО12 (свитер, футболку, шапку) и складной нож, одежду ФИО1 (куртку, синие штаны, кроссовки, кофту), одежду ФИО2 (черные штаны, толстовку, ботинки, черную куртку), складной нож, проволочную удавку, фрагмент шнура, полиэтиленовый пакет с биркой, две металлические струны в конвертах, деревянный брусок, две медицинские маски, аэрозольный баллончик, документ из <данные изъяты>, реквизиты счета, конверт с пакетом, в котором находится полиэтиленовый пакет с наклейкой <данные изъяты>, деревянный брусок, два бумажных конверта, в каждом из которых находятся металлические струны, хранящиеся в следственном отделе по <адрес>, уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в следственном отделе по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, хранящиеся в следственном отделе по <адрес>; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, хранящиеся в уголовном деле (т. 5 л.д. 51), возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, документы на имя ФИО12 (паспорт, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, страховое свидетельство, полис ОМС, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 (т. 5 л.д. 14), оставить у последнего с разрешением последующего распоряжения данными предметами по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ А.А. Худяков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Худяков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского областного суда от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменен.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Громова И.В. и Смирновой А.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.