Решение № 12-341/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-341/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-008249-44

Дело № 12-341/2025 27 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №0210237825090188000002045 от 01.09.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>., и решением от 10.09.2025 года, вынесенное заместителем начальника инспекции <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №0210237825090188000002045 от 01.09.2025 года, вынесенным начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено то, что 04.08.2025 г. в 09:54 транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН LT 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, было размещено на газоне, что является нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961. Собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН LT 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Решением от 10.09.2025 года, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <данные изъяты>., постановление №0210237825090188000002045 от 01.09.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, которые просит отменить. Указал, что ни с какими документами кроме обжалуемого постановления он ознакомлен не был. По сути его лишили возможности дать объяснения по делу, ходатайствовать о вызове свидетелей и представить доказательства, которые существенно повлияли бы на решение. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, решение административной комиссии было вынесено без его участия, что является существенным нарушением части 2 ст.25.1 КоАП РФ. Решение, на основании которого должностное лицо ГАТИ г. Санкт-Петербурга может определить, что автотранспортное средство припарковано на газоне является чисто субъективным и основано только на фотофиксации автотранспортного средства и зеленых насаждений на заднем фоне, иных доказательств не представлено, в том числе каких-либо сведений с публичной карты г. Санкт-Петербурга об отнесении данного места к газону. Вместе с тем в Законе Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» содержится определения понятия «газон»: газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Однако определение понятия «газон» и правила его организации описаны также и в «Правилах создания, охраны и содержания зеленных насаждений в городах Российской Федерации» утвержденных в Приказе Госстроя России № 153 от 15.12.1999г. В соответствии с п. 2.7.1. указанных правил, газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном растительном грунте с соблюдением уклона основания 0,5. - 0,6%. Толщина растительной земли принимается для обычного, партерного и мавританского газонов 15-20 см, спортивного - 25 см. В связи с тем, что понятие газон точно не определено в нормативно - правовых актах и связано только с наличием какой- либо растительности естественного или искусственного происхождения на этом участке земли - это порождает широкое толкование при его применении в делах об административных правонарушениях, и является чисто субъективным. В соответствии с публичной кадастровой картой г. Санкт-Петербурга автомашина находилась на неблагоустроенном земельном участке с кадастровым номером и определенной площадью, что не является газоном в понимании этого слова, и таковым никогда не считался жителями близлежащих домов и Администрацией Колпинского района г. Санкт-Петербурга и МО «Металлострой», которая использует этот земельный участок для хранения снега и песка в зимний период времени года. Более того на этом месте находился магазин в статусе временного сооружения со всеми функциональными путями и подъездами к нему, который был снесен в 2019 году по решению КИО г. Санкт-Петербург. На представленной им фотографии ясно видно, что место парковки, представляет собой площадку с дорогой и в указанном месте отсутствуют какие-либо бордюрные камни с высотой не менее 15 см. или металлические ограждения. Место, где был припаркован автомобиль, не является газоном согласно действующему законодательству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.10.16 Приложения N 5 Правил N 961, на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п.1.7 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961: газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

На имеющейся в материалах дела фотографии четко видно, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН LT 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на территории зеленых насаждений - на газоне.

Согласно сведениям из РГИС, место парковки транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН LT 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является местом, где расположены зеленые насаждения.

Вопреки доводам жалобы, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из распечатки с сайта РГИС, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено, ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

На указанном земельном участке отсутствует асфальтированное или иное искусственное покрытие для парковки автомобилей. Никаких доказательств, что в указанном месте организовано парковочное пространство, не представлено. Отсутствие соответствующих дорожных знаков само по себе подтверждает, что в указанном месте отсутствует парковка. Размещение автомобиля на данном участке запрещено.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, срок действия поверки до <данные изъяты> г.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер <данные изъяты>, подтверждена свидетельством о поверке № <данные изъяты>, срок действия поверки до <данные изъяты> г.

Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту (М3 Колпинского района), что подтверждено представленными в материалах дела справкой и соответствующим маршрутом.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, при фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не предусмотрена выдача задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия- выездного обследования и составление по его результатам соответствующего акта.

Собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН LT 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Санкцией ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Остальные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Решение от 10.09.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.

При таких обстоятельствах, постановление №0210237825090188000002045 от 01.09.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>., и решением от 10.09.2025 года, вынесенное заместителем начальника ГАТИ <данные изъяты>А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №0210237825090188000002045 от 01.09.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства <данные изъяты>. и решением от 10.09.2025 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья