Приговор № 1-107/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «15» мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

Потерпевшей П.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника подсудимого адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-107/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

Под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.

Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя 05.11.2018 года около 13 часов 30 минут технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак ...., двигался по проезжей части улицы Болотная в районе опоры ЛЭП № «35-03 5/97» в направлении п. Сибирского со стороны ДК «Коммунальник» в г. Усть-Илимске. Являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ учитывая обледенелое дорожное покрытие на указанном участке дороги, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и, учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд управляемого им автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак .... на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств. В нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не вернулся на свою полосу движения, в результате чего допустил столкновение правой части своего автомобиля с передней частью автомобиля «Scania» регистрационный знак ....

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак .... П. получил повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломами костей скелета: тупой травмы головы - кровоподтек в правой височной области с ссадиной, ссадина у наружного конца правой брови (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области, перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, очаги ушиба головного мозга; тупой травмы шеи - полный поперечный перелом тела 2-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием под оболочки; тупой травмы груди - полные поперечные разгибательные переломы 1-11 ребер справа, переломы 2-8 ребер с разрывами пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 4-9 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 2-6 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, очаги ушибов ткани легких, полный поперечный перелом тела 9-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, кровь в плевральных полостях; тупой травмы живота - ушибы и разрывы ткани почек, селезенки, печени, кровь в брюшной полости; полные поперечные оскольчатые переломы левых локтевой и лучевой костей со ссадинами в проекции у левого локтевого сустава (1), в нижней трети левого предплечья (3), полные поперечные переломы правых локтевой и лучевой костей; краевой перелом гребня правой подвздошной кости, в области всех выявленных переломов кровоизлияния очаговые в мягкие ткани; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (3), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломами костей скелета с развитием травматического и геморрагического шока.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что 05.11.2018г. в утреннее время он на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный знак .... совместно со знакомым П. поехал на рыбалку. В тот же день, после обеда, они двигались по лесовозной дороге со стороны ДК «Коммунальник» в направлении п. Сибирского г. Усть-Илимска, при этом П. находился на переднем пассажирском сиденье. Скорость его движения была примерно 55 км/ч., дорога была ровная, покрытие без повреждений, но в состоянии гололеда и имела снежный накат засыпанный снегом. Видимость по ходу его движения была хорошая – 300-500 метров, так как погода была ясная, без осадков. Когда он проезжал поворот и непосредственно двигался по закруглению дороги, на окончании поворота его автомобиль стало резко заносить влево. Он пытался выровнять машину, выворачивая рулевое колесо, применяя небольшое ускорение, но автомобиль в процессе бокового скольжения продолжал двигаться юзом, смещаясь правой боковой частью кузова на встречную полосу. Торможения он не применял, так как старался выехать на какую-нибудь обочину. Через какое-то мгновение он почувствовал резкий удар, который пришелся в правую часть его автомобиля, где находился П. Он понял, что произошла авария, а с чем он столкнулся не знает и что было после – не помнит, поскольку ударился головой, его доставили в больницу. Непосредственно перед аварией он каких-либо автомобилей движущихся в попутном или встречном направлении, не видел. Полагал, что происшествие случилось в связи с тем, что он двигался немного быстрее по участку дороги, где были неудовлетворительные условия – гололед. Возможно, при меньшей скорости он не допустил бы заноса машины и аварии (лд. 82-86, 103-106).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевшая П. показала, что погибший П. являлся ей супругом, с подсудимым они дружили семьями. Утром, "...".....г. около 9 часов её супруг с ФИО1 поехали на рыбалку в район Тушамы левобережной части города. Днем ей стало известно, что автомашина ФИО1 попала в ДТП, её супруг погиб.

Из телефонных сообщений, поступивших в отдел полиции 05.11.2018г. с 13.30 часов до 14.30 часов следует, что в районе Тушамского КПП, магазина «Европа Плюс» произошло ДТП с пострадавшими, в приемный покой ЦГБ поступил ФИО1 с предварительным с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д. 3-5).

Свидетель Ш. показал, что с июня 2018 года он работает водителем в ООО «Восток-Авто» на автомобиле «Scania» регистрационный знак ...., который является технически исправным. 05.11.2018 года около 13 часов 30 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части лесовозной автодороги со стороны п. Сибирского в направлении ДК «Коммунальник» со скоростью не более 50 км/ч, поскольку на дорожном покрытии был снежный накат, почти как гололед. Видимость по ходу его движения была очень хорошая, составляла порядка 1000 метров, так как погода была ясная и без осадков, на дороге повреждений не было. Когда он подъезжал к небольшому повороту, то на расстоянии около 300 метров перед собой он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль ВАЗ 21093 светлого цвета, номер не помнит. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 50-ти метров, он увидел, что встречный автомобиль резко начал смещаться на полосу его движения. Он понял, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 потерял контроль над управлением и не сможет выровнять свою машину на проезжей части, поэтому он применил резкое торможение и начал смещать свою машину к правой обочине по ходу своего движения. Однако, встречный автомобиль стремительно приблизился к передней части его машины, после чего произошло столкновение. Полагает, что водитель встречного автомобиля торможение не применял, поскольку машина двигался к нему уже юзом - в процессе бокового скольжения по гололеду. Столкновение произошло правой боковой поверхностью кузова автомобиля ВАЗ 21093 с передней частью его автомобиля. Минут через 5 на место происшествия приехали сотрудники МЧС, извлекли из салона легкового автомобиля водителя, а позже пассажира, который был без признаков жизни. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пассажира автомобиля ВАЗ 21093 и увезли водителя в больницу. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых и при его участии произвели осмотр места происшествия. Все замеры являются верными. (лд.53-57).

В целом показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, месту столкновения транспортных средств согласуются, взаимодополняют друг друга, полностью соответствуют материалам дела и не вызывают у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 года, со схемой и фототаблицей к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть улицы Болотная в районе опоры ЛЭП № «35-03 5/97» г. Усть-Илимска. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – снежный накат. Дорожное покрытие на данном участке дороги для двух направлений шириной 8,7 метра, линии горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств отсутствуют. Видимость дороги свыше 300 метров. На месте осмотра зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак .... находится на левой обочине, передней частью в направлении лесопосадок; автомобиль «Scania» регистрационный знак .... находится на левой обочине передней частью в направлении ДК «Коммунальник». Место столкновения находится в начале следа юза заднего правого колеса автомашины ВАЗ 21093 и указано свидетелем Ш. Имеется след торможения от задней оси автомашины «Scania» длиною 22,7 метра. По следу юза установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался со стороны ДК «Коммунальник», по следу торможения установлено, что автомобиль «Scania» двигался со стороны м. Сибирский в направлении ДК «Коммунальник». В автомашине ВАЗ-2093 обнаружен труп П., находящийся на переднем пассажирском сидении в положении сидя. Автомобиль ВАЗ 21093 имеет механические повреждения переднего правого крыла, передней правой стойки, дверей, средней и задней стоек, крыши, передней левой и средней стойки, разбито лобовое стекло, стекла правых дверей. Кроме того, как следует из протокола осмотра, что подтверждено в судебном заседании ФИО1, на автомашине которой он управлял, на задних колесах была установлена летняя резина. У автомобиля «Scania» поврежден передний бампер справа, правое крыло. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков в населенном пункте. Согласно схемы, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины под управлением Ш. (л.д. 6-17).

Протокол осмотра места ДТП, схему к нему, подсудимый не оспаривал.

Расположение транспортных средств после ДТП, их место относительно проезжей части, указанные в протоколе и схеме к нему, полностью соответствует показаниям свидетеля Ш., а также и подсудимого.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения.

Так, в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, рядом знаков, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что до столкновения автомашин под управлением подсудимого и Ш., транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось во встречном направлении транспортному средству под управлением Ш. Двигаясь по проезжей части с обледенелым дорожным покрытием (снежный накат), при этом с установленной на задних колесах летней резиной, ФИО1 в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, после чего не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не вернулся на свою полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш.

Все эти действия ФИО1, выразившиеся в нарушении абзаца 1 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть пассажира автомашина ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 – П., находящегося в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у П. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота с переломами костей скелета: тупая травма головы: кровоподтек в правой височной области с ссадиной, ссадина у наружного конца правой брови (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области, перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, очаги ушиба головного мозга; тупая травма шеи: полный поперечный перелом тела 2-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием под оболочки; тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 1-11 ребер справа, переломы 2-8 ребер с разрывами пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 4-9 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, полные поперечные разгибательные переломы 2-6 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, очаги ушибов ткани легких, полный поперечный перелом тела 9-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, кровь в плевральных полостях; тупая травма живота: ушибы и разрывы ткани почек, селезенки, печени, кровь в брюшной полости; полные поперечные оскольчатые переломы левых локтевой и лучевой костей со ссадинами в проекции у левого локтевого сустава (1), в нижней трети левого предплечья (3), полные поперечные переломы правых локтевой и лучевой костей; краевой перелом гребня правой подвздошной кости, в области всех выявленных переломов кровоизлияния очаговые в мягкие ткани; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (3). Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с переломами костей скелета с развитием травматического и геморрагического шока. Комплекс указанных выше повреждений сформировался от воздействий тупым твердым предметом (предметами) чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Применительно к живым лицам указанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформировались незадолго до наступления смерти в период времени исчисляемый единицами минут. Учитывая механизм образования, локализацию и характер выявленных повреждений тело П. в момент первичной травматизации было обращено правой боковой поверхностью к травмирующему предмету. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, не менее 3 суток на момент исследования в СМО г. Усть-Илимск. При судебно-химическом исследовании в крови трупа П. алкоголь не обнаружен (лд. 30-32).

Кроме того, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подсудимый ФИО1 получил телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта, при исследовании медицинской карты ФИО1, установлено, что у гр. ФИО1 выявлены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой и скальпированной раной лобной области справа; правосторонний подвывих первого шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер справа с разрывом ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса; закрытый краевой перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости со смещением отломков. Комплекс этих повреждений сформировался от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лд.72-75).

С учетом исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Согласно заключению экспертов психиатров от "..."......, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием (расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он выявляет признаки хронического психического расстройства – органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствует перенесенная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сохраняющиеся более 6 месяцев расстройства в виде снижения памяти, замедленности темпа мышления и общее снижение продуктивности мышления, быстрая истощаемость внимания. Вместе с тем, выраженность данной симптоматики умеренная, что не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в судебном разбирательстве и лично осуществлять свои процессуальные права.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он является пенсионером, имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет, проживает в семье сына, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется исключительно положительно, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после перенесенной в ДТП травмы.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, характеризуется неосторожной формы вины и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в частности - лишение права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому основному виду наказания применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому реального срока наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 21093 регистрационный знак ...., хранящуюся на стоянке ИП Д. в Усть-Илимском районе Иркутской области, следует возвратить по принадлежности ФИО1

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу учитывая состояние его здоровья после перенесенной травмы, а также то, что он не работает, является пенсионером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 21093 регистрационный знак ...., хранящуюся на стоянке ИП Д. в Усть-Илимском районе Иркутской области, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную сиду 28.05.2019г.